Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615010011
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615010011.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 06.
05. 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 06. 05. 2015
medzi obvineným L. B. R. V. D. E. Á. M. D. U. , O.. XX. XX. XXXX X. Z., V. G. U., F. Č.. XXXX/XX a
Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a obvineného L. B.

u z n á v a z a v i n n é h o ,

že

dňa 9. 8. 2014 asi o 12.00 hod. v mieste svojho trvalého bydliska v rodinnom dome na ulici F. XXXX/XX
X. G. U., pod vplyvom alkoholu v chodbe tohto rodinného domu vulgárne nadával svojej manželke U.
B. a kričal na ňu, že ju zabije, čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, a následne po tom,
ako tieto vyhrážky počul ich syn Y. B., tento vošiel do rodinného domu, kde dohováral svojmu otcovi L.
B., nech sa ukľudní a L. B. sa mu taktiež vyhrážal, že ho zabije, aby išli von a že si to tam rozdajú, čo
v Y. B. vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život a zdravie,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe ( blízkej osobe ),

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Trestného zákona ( § 139 ods. 1 písm.
c/ Trestného zákona ).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/, § 39 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 12 /dvanásť/
mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/, § 74 ods. 1 Trestného zákona súd u k l a d á obvinenému ústavné
ochranné psychiatrické a protialkoholické liečenie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal dňa 13. 1. 2015 na Okresný súd Liptovský
Mikuláš obžalobu na obvineného L. B., stíhaného za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, 2 písm. b/ Trestného zákona ( § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona ), ktorého sa mal dopustiť na
skutkovom základe, opásanom vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní dňa 06. 05. 2015 prokurátor a obžalovaný zhodne vyhlásili, že chcú konať o
dohode o vine a treste. Prokurátor nenavrhol vrátiť vec na konanie o dohode o vine a treste podľa §
232 a § 233 Tr. poriadku. Z tohto dôvodu súd prerušil hlavné pojednávanie a umožnil stranám trestného
konania uzavrieť dohodu o vine a treste.

Zo spisového materiálu súd zistil, že obvinený bol poučený o svojich právach ako obvinený,
predovšetkým o práve na obhajobu a o význame jeho priznania zo spáchania trestného činu. Obvinený
vyhlásil, že spáchal skutok, pre ktorý je trestne stíhaný uznesením povereného príslušníka Obvodného
oddelenia PZ v Liptovskom Mikuláši ČVS:ORP-729/OO-LM-2014 zo dňa 09. 08. 2014. Konanie
obvineného bolo právne kvalifikované ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
b/ Tr. zákona ( § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona ).

Obvinený s prokurátorom uzavrel dohodu o vine a o uložení trestu odňatia slobody vo výmere
5 mesiacov, zníženého v konaní o dohode o vine a treste, výkon ktorého sa podmienečne odloží
na skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov a o uložení ústavného ochranného protialkoholického a
psychiatrického liečenia.

Obvinený L. B. odpovedal áno na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku:

- či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

- či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2
písm. b/ Tr. zákona,

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin jemu kladený za vinu,

- či sa priznal dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona,

- či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému liečeniu,

- či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený a prokurátor na hlavnom pojednávaní dňa 06. 05. 2015 navrhli, aby súd schválil uzavretú
dohodu o vine a treste.

Súd schválil dohodu o vine a treste uzavretú medzi Okresnou prokuratúrou Liptovský Mikuláš a
obvineným L. B.Á., pretože boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre jej schválenie.
Obvinený sa k spáchaniu skutku dobrovoľne priznal, uznal vinu, spáchanie trestného činu úprimne
oľutoval a kladne odpovedal na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Tr. poriadku. Vina obvineného je
preukázaná aj ďalšími dôkazmi zadováženými v prípravnom konaní. Z uvedených dôkazov nepochybne
vyplýva, že sa obvinený L. B. dopustil prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm.
b/ Tr. zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu boli zistené dve poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/, l/
Tr. zákona, že obvinený viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a k spáchaniu trestného činu
sa priznal, jeho spáchanie úprimne oľutoval, priťažujúca okolnosť zistená nebola. Z dôvodu prevahy
poľahčujúcich okolností sa horná hranica trestnej sadzby, podľa ktorej sa trest ukladal, znížila o 1/3-inu
na 2 roky a 2 mesiace. Dohodnutý trest odňatia slobody, znížený v konaní o dohode o vine a treste pod
dolnú hranicu, výkon ktorého bol podmienečne odložený s určením skúšobnej doby vymeranej na dolnej
hranici trestnej sadzby, je úmerný osobe obvineného, na ktorého sa hľadí ako na neodsúdeného a jeho
postoju k trestnému činu, pretože sa k jeho spáchaniu priznal a úprimne ho oľutoval.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že obvinený spáchal prejednávaný trestný čin násilnej
povahy voči blízkym osobám a vzhľadom na osobu obvineného možno dôvodne predpokladať, že bude
v násilnom konaní pokračovať. Stíhaného skutku sa dopustil pod vplyvom návykovej látky (alkoholu),
u menovaného sú prítomné prejavy psychických porúch, preto je dôvodné uloženie ochranného
psychiatrického a protialkoholického liečenia v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona. S poukazom
na závery znaleckého posudku bude ochranné liečenie vykonávané ústavnou formou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako
mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku.