Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. apríl 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 4T/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010147
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hric

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010147.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Vladimírom Hricom, v trestnej veci proti obvinenému ml. P. P.,

na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. apríla 2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4/ Tr. poriadku s ch v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 8. apríla 2015,
pod sp. zn. 2 Pv 719/14/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade,

a p o t v r d z u j e :

O b v i n e n ý :

ml. P. P. B. A. T. H. E. Š. , nar. X. X. XXXX Q. F., trvalo bytom F., P.
XXXX/X, študent 1. ročníka SOŠ Poprad, ul. Okružná,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase od dňa 29. 8. 2014 do 31. 8. 2014 ako brigádnik zamestnaný na dohodu o
pracovnej činnosti, počas upratovania izby č. 210 v hoteli Kolowrat v Tatranskej Javorine, okres Poprad,

si opísal údaje platobnej karty číslo XXXXXXXXXXXXXXXX, vydanej Slovenskou sporiteľňou a. s, k účtu
číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, ktorej držiteľom je Mgr. D. P., ktorý v tom čase bol ubytovaný v uvedenej
izbe a následne údaje z tejto platobnej karty zneužil tak, že prostredníctvom nich vykonal tri neoprávnené
transakcie na ťarchu účtu, ku ktorému bola platobná karta vydaná a to dňa 2. 9. 2014 o 13.22 hod.
na sumu 1,--eur, dňa 2. 9. 2014 o 13.38 hod. na sumu 1,--eur a dňa 2. 9. 2014 o 18.05 hod. na
sumu 97,--eur, pričom sa jednalo o úhrady platieb v prospech spoločnosti IFORTUNA.SK Bratislava,
kde v čase neoprávnených prevodov mal držiteľ karty Mgr. D. P. uvedenú kartu stále pri sebe a týmito
neoprávnenými transakciami spôsobil Mgr. D. P. škodu v celkovej výške 99,--eur,

t e d a

neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho,

č í m s p á c h a l

prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej
platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 219 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 117 ods. 1, § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, 3, § 39 ods. 2
písm. d/, ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon trestu podmienečne
o d k l a d á .

Podľa § 119 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je p o v i n n ý uhradiť spôsobenú škodu pre
poškodeného Mgr. D. P.D., A.. XX. XX. XXXX, S. W. T. O., W. XXXX/XX, vo výške 99,--eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného Mgr. D.Á. P., A.. XX. XX. XXXX, S. W. T. O., W.
XXXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škodu o d k a z u j e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade v predmetnej veci obvineného podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na hlavnom pojednávaní na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1)Naotázkusamosudcuobvinenému, čirozumiepodanémunávrhunadohoduovineatreste,obvinený

uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

6)Naotázkusamosudcuobvinenému,čirozumieprávnejkvalifikáciiskutkuakotrestnéhočinu,obvinený
uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákona

ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto

rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku

dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
neoprávnene si obstaral platobný prostriedok a použil ho

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.