Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. apríl 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/42/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010147
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Juraj Krupa
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5714010147.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát Krajského súdu v Žilina, zložený z predsedu senátu Juraja Krupu a sudcov JUDr. Vladimíra
Sučika a JUDr. Milana Repáňa na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.4.2015 v Žiline, o odvolaní
obžalovaného M. U. proti rozsudku Okresného súdu v Martine č.k. 2T/15/2014-257 zo dňa 11.11.2014

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok sa z r u š u j e vo
výroku o treste.

Rozhodujúc v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por.
u obžalovaného M. U., nar. XX.X.XXXX v O., bytom O., V. A.
XXX/XX, t.č. v ÚVTOS Banská Bystrica - Kráľová v inej
trestnej veci

súd podľa § 44 Tr. zák. upúšťa od uloženia súhrnného trestu

podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., s ohľadom na odsúdenia rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn.
2T/100/2012 zo dňa 11.2.2014, ktorým za trestné činy podľa §§ 212 a 194 Tr. zák. bol obvinenému
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov a Okresného súdu Žilina sp.zn.
3T/186/2013 zo dňa 24.2.2014, ktorým za trestné činy podľa § 212 a 194 Tr. zák. bol obvinenému uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Citovaným rozsudkom Okresný súd v Martine uznal obžalovaného M. U. za vinného 1/ z trestného
činu (prečinu) krádeže podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zák. a z trestného činu (prečinu) porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák., 2/ z pokračovacieho prečinu neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.
1 Tr. zák.

Skutkovým základom tohto rozsudku bolo zistenie súdu prvého stupňa, že obžalovaný

1/ dňa 28.02.2013 v dobe medzi 22,14 h až 23,25 h, v H. - U. na ulici S. XXX v Českej republike,
cez otvorenú bránu vnikol na pozemok patriaci k rodinnému domu s popisným číslom XXX, následne
bez použitia násilia vošiel cez zadné neuzamknuté dvere do predmetného rodinného domu, prešiel do
kuchyne tohto domu, kde odcudzil koženkovú dámsku kabelku lesklej čiernej farby v hodnote 5,- €,
ktorej vlastníckou je O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom H. - U., S. XXX, Česká republika, a v ktorej
sa nachádzali koženková dámska peňaženka čiernej farby v hodnote 2- €, mobilný telefón zn. Nokia
nezisteného typu a výrobného čísla a nezistenej hodnoty so SIM kartou s prideleným telefónnym číslom
XXXXXXXXX, finančná hotovosť vo výške 2700,- Kč (105,32 €), občiansky preukaz č. 114307590,

vodičský preukaz č. ED 299543, preukaz Českej priemyselnej zdravotnej poisťovne na meno O. C.,
preukaz k vstupu do spoločnosti TŘINECKÉ ŽELEZÁRNY, a.s., magnetická karta na otváranie dverí u
zamestnávateľa, retiazka zo žltého kovu s príveskom v tvare krížika spolu v hodnote 124,87 €, čipová
karta na MHD Třinec v hodnote 200,- Kč (7,80 €) s kreditom vo výške 500,- Kč (19,50 €), platobné
karty Visa s č. 4150121194721258 vydané UniCredit Bank Czech Republic, a.s., jedna s dobou platnosti
do 07/10 a jedna s dobou platnosti do 07/13, obidve na meno O. C., ďalej z priestoru domu a to z
komody v obývacej izbe odcudzil mobilný telefón zn. Samsung GALAXY Ace 2, čiernej farby, IMEI:
35236405032931 so SIM kartou s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXX v hodnote 180,- €,
ktorého vlastníkom je spol. TRINECKÉ ŽELEZÁRNY, a.s. so sídlom Třinec - Staré Mesto, Priemyslová
1000, IČO: 18050646, Česká republika, čím svojím konaním spôsobil O. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bytom H. - U., S. XXX, Česká republika, škodu vo výške 244,99 € a^ spol. TRINECKÉ ŽELEZÁRNY, a.s.
so sídlom Tŕinec - Staré Mesto, Priemyslová 1000, IČO: 18050646, Česká republika, škodu vo výške
180,- €, pričom M. U. takto konal aj napriek tomu, že bol Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn.
35T/20/2012, právoplatným 28.12.2012, odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. a iné,

2/ potom čo si krádežou neoprávnene obstaral 2 kusy platobných kariet Visa s č. 4150121194721258,
vydaných UniCredit Bank Czech Republic, a.s., jedna s dobou platnosti do 07/10 a jedna s dobou
platnosti do 07/13, obidve na meno O. C., dňa XX.XX.XXXX použil predmetné platobné karty
takým spôsobom, že prostredníctvom bankomatu umiestneného v priestore pobočky Fio Banky,
nachádzajúceho sa na Námestí ČSA 182/7 v Českom Tešíne v Českej republike, v čase o 00:01:22 h
vykonal s platobnou kartou č. 4150121194721258 s dobou platnosti do 07/10 jeden neúspešný pokus o
výber peňažnej hotovosti vo výške 6.000,- Kč (233,67 €) a v čase o 00:01:47 h vykonal s platobnou kartou
č. 4150121194721258 s dobou platnosti do 07/13 jeden neúspešný pokus o výber peňažnej hotovosti
vo výške 6.000,- Kč (233,67 €).

Za to bol obžalovaný odsúdený na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4 mesiace pri
zaradení do ústavu so stredným stupňom stráženia (§§ 219 ods. 1, 36 písm. l/, 37 písm. h, m/, 38 ods.
4, 42 ods. 1, 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák.).

Súhrnným trestom bol, podľa § 42 ods. 2 Tr. zák., zrušený vo výroku o treste rozsudok Okresného
súdu Žilina č.k. 3T/108/2012-87 zo dňa 22.8.2013, v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp.zn.
2To/100/2013 zo dňa 30.10.2013, ktorým bol obvinenému uložený trest odňatia slobody vo výmere 10
mesiacov. Súhrnným trestom boli zrušené aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento zrušený výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol obžalovaný zaviazaný uhradiť poškodeným O. C.kodu v sume 244,99 Eur
a Třineckým železiarňam v sume 180,- Eur. Poškodená C. bola podľa § 288 ods. 2 Tr. por. so zvyškom
nároku na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

Proti výroku o treste podal obžalovaný v zákonnej lehote odvolanie. Pochybuje o správnosti uloženého
trestu a žiada jeho zmiernenie.

Keď odvolací súd nerozhodol o odvolaní podľa § 316 ods. 1 Tr. por., podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Zistil tak, že odvolanie obžalovaného je dôvodné.

Napadnutý rozsudok má všetky náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 163 a nasl. Tr. por. V odôvodnení
súd vyložil, ktoré skutočnosti vzal za dokázané a o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a
akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z
odôvodnenia je zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou a akými právnymi úvahami sa spravoval,
keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona. Krajský súd sa s týmto
rozsudkom stotožnil pokiaľ ide o zistenie skutkového stavu, tiež v jeho právnom posúdení.

+

Na základe odvolania skúmal súd druhého stupňa uložený trest. Zistil pritom pochybenie súvisiace s
ukladaním súhrnného trestu.

Základný rámec ukladania súhrnného trestu určuje § 42 ods. 1 Tr. zák. Podľa tohto ustanovenia ak
súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného
trestu.

Pri ukladaní súhrnného trestu musí súd vychádzať zo základných zásad, podľa ktorých
a) Pri súhrnnom treste má byť obžalovaný v takom postavení, ako by sa ukladal trest úhrnný.
b) Podmienkou ukladania úhrnného i súhrnného trestu je súbeh trestných činov, pre súhrnný trest musí
ísť o viacčinný súbeh.
c) Súbeh trestných činov sa preruší (ukončí) vyhlásením odsudzujúceho rozsudku za niektorý zo
zbiehajúcich sa trestných činov.

V súvislosti so skúmaným odsúdením musel súd zvažovať okrem odvolaním napadnutého rozsudku
ďalšie štyri rozsudky za inú trestnú činnosť obvineného.

1- Za trestnú činnosť z 23.11.2011 bol obvinený odsúdený vo veci 35T/20/2012 Okresného súdu Žilina
dňa 7.12.2012.
2- Za trestnú činnosť z 5.12.2011 bol obvinený odsúdený vo veci 3T/108/2012 Okresného súdu Žilina
dňa 22.8.2013.
3- Za trestnú činnosť z 24.3.2012 bol obvinený odsúdený vo veci 2T/100/2012 Okresného súdu Martin
dňa 11.2.2014.
4- Za trestnú činnosť z 28.2 a 1.3.2013 bol obvinený odsúdený v prerokúvanej veci 2T/15/2014
Okresného súdu Martin.
5- Za trestnú činnosť z 15.4.2013 bol obvinený odsúdený vo veci 3T/186/2013 Okresného súdu Žilina
dňa 24.2.2014.

Z tohto súhrnu vyplýva, že súbeh trestných činov obžalovaného U. bol prerušený raz, a to rozsudkom
sp.zn. 35T/20/2012 dňa 7.12.2012 po spáchaní prvých dvoch trestných činností. Znamená to, že
rozsudkom sp.zn. 3T/108/2012 za druhý zo zbiehajúcich sa trestných činov (trestných činností) mal byť
uložený súhrnný trest.

V ďalšom súbehu boli ostatné tri trestné činnosti, vrátane inkriminovanej. Pri posudzovaní za tieto tri
posledné prípady mal byť obžalovaný v postavení, ako by sa mu ukladal úhrnný trest.

Zhrnúc možno vysloviť, že okresný súd nesprávne ukladal súhrnný trest s vecou sp.zn. 3T/108/2012
Okresného súdu Žilina. Preto výrok o treste musel krajský súd zrušiť (§ 321 ods. 1 písm. d, e/, ods.
2 Tr. por.).

Znamená to, že odsúdenie vo veci sp.zn. 3T/108/2012 Okresného súdu Žilina (trest odňatia slobody vo
výmere 10 mesiacov) zostalo nedotknuté.

Vo veciach sp.zn. 2T/100/2012 Okresného súdu Martin a sp.zn. 3T/186/2013 Okresného súdu Žilina,
v ktorých boli uložené tresty odňatia slobody vo výmere 16 a 30 mesiacov, v súvislosti s ostatnou
prerokúvanou vecou, prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu. Na jednej strane súhrnný trest
nesmime byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom (§ 42 ods. 2 Tr. zák.), na druhej strane
odvolací súd nemôže rozhodnúť v neprospech obžalovaného ak odvolanie nepodal aj prokurátor (§ 322
ods. 3 Tr. por.).

Po preskúmaní týchto skutočností a naznačených úvahách krajský súd, rozhodujúc v súlade s §
322 ods. 3 Tr. por., u obžalovaného M. U. rozhodol, že podľa § 44 Tr. zák. upúšťa od uloženia
súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zák., s ohľadom na odsúdenia rozsudkom Okresného súdu
Martin sp.zn. 2T/100/2012 zo dňa 11.2.2014, ktorým za trestné činy podľa §§ 212 a 194 Tr. zák. bol
obvinenému uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov a Okresného súdu Žilina
sp.zn. 3T/186/2013 zo dňa 24.2.2014, ktorým za trestné činy podľa §§ 212 a 194 Tr. zák. bol obvinenému
uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6 mesiacov.

Krajský súd je presvedčený, že takéto riešenie najlepšie zodpovedá duchu zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.