Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213894
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213894.4

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci
navrhovateľa V. S., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Z. T. XXX/XX, Z., U. K. P. S. XX, O. O., proti odporkyni W.
S.R., Y.. O., K.. XX. XX. XXXX, I. O. Z. T. XXX/XX, Z., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom S., V., K.. XX. XX. XXXX, bytom Z. X, Y., V.,
K.. XX. XX. XXXX, bytom u otca, J. V., K.. XX. XX. XXXX, bytom u matky a I., K.. XX. XX. XXXX, bytom

u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa V. S., Y.. S., K.. XX. XX. XXXX a odporkyne W. S., Y.. O., K.. XX. XX.
XXXX, uzavreté dňa 23. 11. 1996 v Banskej Bystrici, zapísanej v knihe manželstiev matričného obvodu
Banská Bystrica, v zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. XXX r o z v á d z a .

Maloleté deti S., V., K.. XX. XX. XXXX U. J. V., K.. XX. XX. XXXX sa na čas po rozvode manželstva

z v e r u j ú do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloleté deti opatrovať, zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletých detí S., V., K.. XX. XX. XXXX U. J. V., K..
XX. XX. XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
určené osobitným zákonom na každé dieťa zvlášť, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, k rukám otca
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Maloletý I. S., K.. XX. XX. XXXX, sa z v e r u j e na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matky, ktorá je oprávnená maloletého I. S. opatrovať, zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého I. S., K.. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, určené osobitným zákonom, vždy do
20. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Styk matky s maloletými deťmi S., V., K.. XX. XX. XXXX U. J. V., K.. XX. XX. XXXX sa n e u p r a v u j e .

Styk otca s maloletým I. S., K.. XX. XX. XXXX sa n e u p r a v u j e .

Súd konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k V. S., K.. XX. XX. XXXX z
a s t a v u j e .Súd n a r i a ď u j e nad maloletým I. S., K.. XX. XX. XXXX dohľad.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 06. 2014 domáhal rozvodu manželstva
s odporkyňou, nakoľko vzťahy medzi nimi ako manželmi sú z dôvodov zapríčinených odporkyňou, ale
čiastočne aj jeho osobou bez úmyslu ublížiť deťom tak vážene rozvrátené, že ich manželstvo neplní
a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. Po absolútnom prerušení ich manželského
spolužitia koncom roka 2012, nie je žiadna nádej na jeho obnovenie. Manželstvo taktiež nevytvára
vhodné prostredie ani pre výchovu maloletých detí, ktoré sú neustále vystavené stresovým situáciám

vyvolávaných odporkyňou.

Svoj návrh bližšie odôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzavreli po krátkej známosti, pričom u
obidvoch išlo o prvé manželstvo. Z manželstva sa dňa XX. XX. XXXX narodila dcéra V., P. XX. XX.
XXXX P. V., P.U. XX. XX. XXXX W. J. V.. S odporkyňou si takmer od začiatku nerozumeli pre rôznosť
povahových vlastností. K vážnemu narušeniu manželských vzťahov došlo po piatich rokoch manželstva

a neskôr trvale od roku 2012, keď odporkyňa nadviazala dôvernú známosť s iným mužom, s ktorým
otehotnela a porodila dňa XX. XX. XXXX W. X.. Neskôr si aj navrhovateľ našiel známosť s inou ženou.
Manželstvo je od roku 2012 trvalo a nenávratne rozvrátené, neplní dlhšiu dobu svoje spoločenské a
právne poslanie a za žiadnych okolností obojstranne nie je obnoviteľné. Zároveň na čas po rozvode
žiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom tak, že maloletú V., V. U. J.

V. žiadal zveriť do jeho osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnený ich opatrovať, zastupovať a
spravovať ich majetok v bežných veciach. Matka bude povinná prispievať na výživu maloletých detí S.,
V., V. U. J. V. sumou 100,- Eur mesačne na každého zvlášť. Taktiež žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
nahradiť navrhovateľovi trovy konania a zároveň zmenil rozsudok č.k. XXP/XXX/XXXX-XX G. P. XX. XX.
XXXX v jeho výrokovej časti.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva súhlasila. Za jeden z dôvodov rozvratu manželstva
uviedla stereotyp v manželstve, ako aj nezáujem manžela o domácnosť. S navrhovateľom nežijú v
spoločnej domácnosti od roku 2012, taktiež spolu nehospodária, ani sa intímne nestýkajú. Na obnovení
manželského spolužitia s navrhovateľom nemala záujem. Citový vzťah k navrhovateľovi už dávno nemá.

Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaním dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej intenzity a dĺžky trvania, že ich manželstvo neplní
a do budúcnosti už nemôže plniť svoj účel, vyplývajúci z jeho základných funkcií, a to funkcie
biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci a hospodárskej. Manželstvo účastníkov konania nevytvára ani
zdravé rodinné prostredie, pre výchovu ich maloletých detí, je výrazným spôsobom poznačené citovým

odcudzením sa, a je len dlhodobo formálnym zväzkom. Navrhovateľ s odporkyňou nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, ani sa intímne spolu nestýkajú. Súd mal tak splnené podmienky
uvedené v ustanovení § 23 ods. 1 Zákona o rodine, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Súd za príčinu rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania považuje rozdielnosť pováh, vzájomné citové
odcudzeniemedzimanželmiataktiežneveruzostranyodporkyneanáslednenarodenienemanželského

dieťaťa.V rámci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, otec na pojednávaní uviedol,
aby maloleté deti V. U. J.Š. V. boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Keďže nie je biologickým otcom
maloletého I. bude z jeho strany podaný návrh na zapretie otcovstva. Z tohto dôvodu žiadal maloletého

I. zveriť do starostlivosti matky. Keďže maloletá V. už uzatvorila manželstvo navrhol, aby súd v rámci
výkonu rodičovských práv a povinností k jej osobe konanie zastavil. V rámci určenia výšky výživného
požadoval, aby súd prihliadol na finančné možnosti matky. Styk nežiadal upraviť.

Matka na pojednávaní navrhla, aby súd zveril maloletú V. a maloletého J. V. do starostlivosti otca s tým,
aby sa tento o maloleté deti riadne staral. Maloletého I. žiadala zveriť do jej osobnej starostlivosti. V

rámci výšky výživného na maloletého I. uviedla, že výšku výživného ponecháva na zvážení súdu v rámci
schopností otca, ktoré má. Styk s maloletými deťmi nežiadala upraviť.

Kolízny opatrovník v prípade rozvodu manželstva doporučil, aby maloleté deti V. U. J. V. boli na čas
po rozvode zverené do osobnej starostlivosti otca, nakoľko tento má lepšie podmienky na ich výchovu,
pričom odporučil zaviazať matku maloletých detí výživným primerane veku, potrebám detí, možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom matky. V rámci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletému I. vzhľadom na jeho útly vek odporučil tohto zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca,
ktorý nie je biologickým otcom, ale nakoľko je zapísaný v rodnom liste, zaviazať výživným primerane
veku a potrebám maloletého, s prihliadnutím možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca. Taktiež
odporučil, aby súd nad starostlivosťou matky, resp. nad maloletým I. nariadil dohľad. Dohľad je tunajším
súdom nariadený už aj nad maloletými deťmi V. U. J. V.. Dohľad odporučil nariadiť z dôvodu, že matka

za celý rok nezmenila podmienky, či už sociálne, alebo bytové, hoci prezentovala, že sa snaží nájsť si
prenájom, avšak sa tak nestalo. Jediné, čo sa zmenilo bola skutočnosť, že v priebehu konania porodila
ďalšie dieťa, a to maloletého I.. Keďže maloletá V. už uzavrela manželstvo, a teda v zmysle zákona je
plnoletá, úrad žiadal, aby súd konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
V. zastavil. Vzhľadom k tomu, že rodičia maloletých detí vedia spolu komunikovať a dohodnúť sa, úrad

odporučil, aby styk s maloletými deťmi nebol upravený.

Podľa§24,ods.1,3,4Zákonaorodine,vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností,
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov, rešpektuje práva maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia, ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a
starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na udržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd

môže určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad sa vykonáva najmä za súčinnosti orgánov
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté
dieťa umiestnené.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach ktoré

sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má
maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodičov bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo ne nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa§75ods.1,prvávetaZákonaorodine,priurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu O. O. Č..S.. XXP/XXX/
XXXX-XX G. P. XX. XX. XXXX, boli maloleté deti S., V., V. U. J. V., zverené do osobnej starostlivosti
matky. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí S., V. mesačne sumou 80,- Eur, na

výživu maloletej V. mesačne sumou 70,- Eur a na výživu maloletého J. V. sumou 60,- Eur. Zároveň
súd nariadil nad maloletými deťmi S. dohľad. Súd zastavil konanie o úpravu rodičovských práv a
povinností vo vzťahu k maloletému X. S., K.. XX. XX. XXXX. V rámci úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom V. U. J. V., súd pri rozhodovaní zohľadnil predovšetkým tie skutočnosti,
že maloletá V. aj napriek tomu, že bola rozsudkom tunajšieho súdu, uvedeného vyššie, zverená do

osobnej starostlivosti matky, od augusta 2014 býva u otca, ktorý sa o maloletú riadne stará, pričom úrad
nezistil žiadne nedostatky v jeho starostlivosti. Na základe úradom vykonaného pohovoru s maloletou
V. vyplýva, že samotná maloletá prejavila vôľu byť radšej s otcom, nakoľko u otca je jej dobre, chcela tu
byť a taktiež chcela, aby tu bol aj jej mladší brat J. V.. Keďže so zverením maloletej V. do starostlivosti
otca súhlasila aj matka, súd teda rozhodol o jej zverení do starostlivosti otca.

V rámci rozhodovania o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Lukášovi Patrikovi,
mal súd preukázané, že tento bol taktiež rozsudkom tunajšieho súdu, vyššie uvedeného, zverený do
osobnej starostlivosti matky. Súd pri jeho zverení do starostlivosti otca prihliadol aj napriek primeranej
starostlivosti matky predovšetkým na tú skutočnosť, že otec dieťaťa má vytvorené lepšie podmienky aj
po materiálnej stránke pre výchovu a opateru maloletého J. V.. Tento už nie je útleho veku, navštevuje

otca cez víkendy, pričom u neho aj prespáva. Taktiež súd zohľadnil aj stanovisko kolízneho opatrovníka,
ktorý odporučil zveriť maloletého J. V. do starostlivosti otca.

Z rodného listu na meno maloletého I. S. bolo zistené, že maloletý sa narodil počas prebiehajúceho
konania o rozvode a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom S., P. XX. XX.
XXXX.AkootecmaloletéhojezapísanývrodnomJ.V.S.,ktorýpodľavyjadreniamatkyniejebiologickým

otcom, avšak návrh na zapretie otcovstva k maloletému doposiaľ nebol podaný. Preto bolo potrebné
rozhodnúť aj o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému I.. Súd rozhodol o jeho
zverení do starostlivosti matky, najmä z dôvodu, že maloletý je veľmi útleho veku, je v celodennej
starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje pre neho všetky potreby. Súd teda vzhľadom na tieto skutočnosti,
ako aj odporúčanie kolízneho opatrovníka zveril maloletého I. do starostlivosti matky, pričom však v

zmysle § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, nariadil nad výchovou maloletého I. dohľad a to z dôvodu,
že matka naďalej býva v rodinnom dome, ktorého polovica je predaná v dražbe a druhá polovica je v
exekúcii. Dom je odpojený od elektrickej energie a hygienické podmienky v domácnosti sú na slabej
úrovni. Súd v tejto súvislosti poukazuje na nezodpovedný prístup matky k rodičovským povinnostiam,
ktorá aj napriek všetkým okolnostiam, t.j. starostlivosti o maloletého J. V., Q. X. S., K.. XX. XX. XXXX, vpriebehu súdneho konania znovu otehotnela a porodila ďalšie dieťa I. S., K.. XX. XX. XXXX aj napriek
tomu, že spolu s maloletými deťmi je v situácii, ktorá ohrozuje ich existenciu.

Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1, prvá veta

Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb a možností, schopností majetkových pomerov rodičov.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletá V. Q. XX Y., navštevuje 9. ročník Základnej
školy B. O. O. Č. Y., u otca býva od augusta 2014. Nenavštevuje žiadne krúžky, nie je vedená v
špeciálnej ambulancii. Maloletý J. V. Q. X Y., K. Q. Š. B. Z., je zdravý, býva u matky, pričom takmer každý
víkend navštevuje otca. Súd teda v rámci určenia výživného na maloletú V. U. J. V. povinnému rodičovi,

v tomto prípade matke, vzhľadom na to, že matka je v súčasnosti na materskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok vo výške XXX,- A. mesačne a na maloleté deti S., V., J. V. U. I. U. X. S. rodinné
prídavky spolu vo výške XX A. mesačne, okrem toho má ďalšie vyživovacie povinnosti, a to k maloletému
I. S. U. X. S., ju zaviazal prispievať na maloletú V. U. J. V. výživným vo výšk30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené a neplnoleté dieťa, určenú osobitným zákonom na každé dieťa zvlášť, počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Ide o minimálne výživné, ktoré

si každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery musí plniť. Maloletý I. W.
K. XX. XX. XXXX, teda v priebehu konania. Je útleho veku, pričom je v celodennej starostlivosti matky.
Táto pre neho zabezpečuje všetky potreby. Výdavky na maloletého I. predstavujú mesačne XX,- A., a
to predovšetkým na nákup mlieka a plienok. Jeho zdravotný stav je dobrý. Pri určovaní výšky výživného
na maloletého I. súd povinného rodiča, t.j. otca, ktorý je SZČO, pracuje ako vodič a podľa vlastného

vyjadrenia dosahuje čistý mesačný príjem cca XXX,- A. ako aj vzhľadom k tomu, že má ďalšie dve
vyživovacie povinnosti k maloletej V. a k maloletému J. V., zaviazal prispievať výživným taktiež vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určené osobitným zákonom. Súd
vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že takto určená výška výživného na maloleté
deti je v súlade s vyššie uvedenými zákonnými kritériami a zodpovedá všetkým odôvodneným potrebám

a záujmom maloletých detí, ako aj možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom oboch rodičov.
Výživné súd stanovil odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia, v súlade s ustanovením § 113 ods. 1
O.s.p..

Rodičia maloletých detí žiadali, aby súd ich styk s maloletými deťmi tzn. styk matky s maloletou V. U.
J. V. a styk otca s maloletým I. neupravil, ponechal ho na ich dohodu. Súd preto pri rozhodovaní o tejto

časti návrhu postupoval podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine a styk neupravil.

VrámcirozhodovaniaoúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejV.malsúdvykonaným
dokazovaním preukázané, že v priebehu konania došlo medzi maloletou V. S. U. V. Y. dňa 24. 01. 2015
k uzavretiu manželstva tak, ako to vyplýva zo sobášneho listu Č.. X/XXXX Q. Ú. R. Y. zo dňa 26. 01.
2015. Keďže maloletá V. uzavretím manželstva v zmysle zákona nadobudla plnoletosť, súd o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k jej osobe nerozhodoval a v tejto časti konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania.

Účastníci konania po vyhlásení rozhodnutia a poučení o opravnom prostriedku sa vzdali práva podať
odvolanie. Súd preto pri písomnom vyhotovení rozhodnutia postupoval podľa § 157 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici,

písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie alebo postup

okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd

rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do 3
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.