Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208439
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314208439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľa Okresné

stavebné bytové družstvo, so sídlom Gočárova 252, 022 47 Čadca, IČO: 31 622 704, právne zast.:
JUDr. Stanislavom Záhumenským, advokátom, F. Kráľa 1504, 022 01 Čadca, proti odporcovi Y. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Č., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou U. F.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Čadci, o zaplatenie 50,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,25 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 50,25 Eur od 1.9.2014 až do zaplatenia a trovy konania na súdnom poplatku vo výške 16,50
Eur na účet č.: W. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pozn. D. TKR a trovy právneho zastúpenia na účet

právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Stanislava Záhumenského vo výške 74,27 Eur, č. ú.: W. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, pozn. TPZ D. TKR, a to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom domáhal sa voči odporcovi zaplatenia pohľadávky vo výške 50,25 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,5 % zo sumy 50,25 Eur za každý deň omeškania od 1.9.2014
až do zaplatenia. Na pojednávaní upravil rozsudočný návrh tak, že žiadal zaviazať odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 50,25 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 50,25 Eur od
1.9.2014 až do zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy na zriadenie a prevádzkovanie
televíznych káblových rozvodov (TKR) zo dňa 1.3.2003 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom

navrhovateľ v zmysle čl. II zmluvy zriadil a prevádzkuje prípojky TKR s výstupným bodom do účastníckej
zásuvky odporcu. V uvedenej zmluve objednávateľ, teda odporca, zaviazal sa hradiť poplatky za príjem
PP mesačne formou mesačných zálohových predpisov za užívanie bytu. Odporca napriek upomienkam
neuhradil cenu za príjem PP podľa zmluvy o zriadení a prevádzkovaní TKR za obdobie od 1.7.2013 do
31.8.2014 vo výške 50,25 Eur. Nakoľko je v omeškaní so zaplatením istiny, navrhovateľ žiadal zaplatiť
aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne v zmysle vládneho nariadenia MS SR č. 87/95 Z.z. v znení
neskorších zmien a noviel.

V konaní súd vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 4Ro/58/2014 zo dňa 30.9.2014, ktorý v dôsledku

nedoručenia odporcovi bol zrušený. Súd v konaní ustanovil odporcovi pre konanie opatrovníčku, súdnu
tajomníčku Okresného súdu Čadca, nakoľko v čase konania nebolo známe miesto zdržiavania sa
odporcu.

Po skutkovej stránke z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané, že
navrhovateľ s odporcom uzatvorili dňa 1.3.2003 zmluvu na zriadenie a prevádzkovanie televíznych
káblových rozvodov (TKR). V zmysle článku IV uzatvorenej zmluvy výška mesačného poplatku bola
určená v zmysle zákona o cenách a uvedená je v prílohe zmluvy. Výška mesačného poplatku boladohodnutá na 3,35 Eur mesačne. V zmysle zmluvy odporca ako objednávateľ sa zaviazal hradiť poplatky
za príjem PP mesačne formou zálohových predpisov za užívanie bytu. Za obdobie od 1.7.2013 do
31.8.2014 neuhradil navrhovateľovi v počte 15 mesiacov po 3,35 Eur, celkom 50,25 Eur ako cena za

príjem prístupových programov.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka - účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenia veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaní súd mal po právnej stránke nesporne preukázané, že žalobný návrh
navrhovateľa je právne dôvodný, čo do základu aj výšky. Vychádzajúc z uzatvorenej zmluvy o zriadení
a prevádzkovaní televíznych káblových rozvodov, súd dospel k právnemu záveru, že odporca je
povinný zaplatiť navrhovateľovi tak ako sa zmluvne zaviazal cenu poskytnutých poplatkov za príjem
PP, a to vo výške 50,25 Eur, čo predstavuje cenu za 15 mesiacov, ktoré navrhovateľ odporcovi

vyčíslil. Súd uzatvorenú zmluvu medzi účastníkmi konania vyhodnotil ako nepomenovaný právny úkon,
ktorý neodporuje zákonu, a preto plnenia vyplývajúce z nich sú záväzné pre obe zúčastnené strany.
Navrhovateľ naviac v konaní preukázal omeškanie na strane odporcu s plnením peňažného záväzku,
preto zaviazal zaplatiť v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na nariadenie vlády
MS SR č. 87/95 Z.z. aj 9 % úrok z omeškania odo dňa 1.9.2014, ako nasledujúci deň po uplynutí doby,

za ktorú odporca mal poskytnúť plnenie navrhovateľovi.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. bol navrhovateľ v konaní plne
úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Navrhovateľovi v konaní vznikli
trovy zaplatením súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu
navrhovateľa za jednotlivé úkony právnej pomoci v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. , a to

príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žalobného návrhu a účasť na pojednávaní 30.3.2015 po 16,60
Eur + 2 x režijný paušál za rok 2014 8,04 Eur, a za rok 2015 1 x 8,39 Eur, celkovo súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 74,27 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv

právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,

nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.