Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/17/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010210

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010210.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obžalovanému K. Ť. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa
§ 207 odsek 1, 3 písmeno b/ Trestného zákona, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 30.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: K. Ť. E. Ž. Á. C. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom W., M. G..

Č.. XX/XX

j e v i n n ý , ž e :

ako otec maloletého Y. Ť., nar. 02.09.1998, bytom u matky Y.C. Ť. v Nitre, hoci má k nemu vyživovaciu
povinnosť priamo zo Zákona o rodine a rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 16C/160/2011 zo
dňa 04.10.2011 právoplatným dňa 20.10.2011 mu bola určená výška tejto povinnosti v sume 200,- Eur
mesačne počnúc od právoplatnosti rozsudku vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, túto

povinnosť si riadne neplnil od 20.10.2011 do 30.3.2015 a dlhuje Y. Ť. výživné v sume 8.150,- Eur,

t e d a :

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,
tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l :

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona s
prihliadnutím na § 138 písmeno b/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j), l) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 3
Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému K. Ť. a na
hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaného, vypočutím svedkyne Y. Ť. a

prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

ObžalovanýK.Ť.vprípravnomkonaníakoajnahlavnompojednávanípotvrdil,ževýživnéneplatíodroku

2011, kedy mu bolo rozsudkom určené. S výškou výživného nikdy nesúhlasil, pretože nemal dostatočný
príjem, nenamietal ju pretože vedel, že výživné synovi patrí. Pred tromi rokmi sa dostal do finančnej
tiesne. V roku 2014 mal mesačný príjem 50 až 70 Eur, čo zarobil príležitostnými prácami na stavbách, a
prácu si našiel až pred mesiacom. So synom sa stretáva a pri stretnutí mu vždy prispel takou finančnou
čiastkou, akú mohol poskytnúť v rámci svojich možností.

Svedkyňa Y. Ť. vo svojich výpovediach potvrdila, že obžalovaný si neplní vyživovaciu povinnosť od
jej určenia súdom t.j. od 20.10.2011. Ku dňu 30.3.2015 mal zaplatiť výživné vo výške 8.200,- Eur, z
tejto sumy zaplatil iba 50,- Eur a dlhuje sumu 8.150,- Eur. Jej pohľadávka voči obžalovanému nebola
uspokojená ani výkonom rozhodnutia, po predaní bytu, pretože bola uspokojená pohľadávka Slovenskej

sporiteľni, v ktorej ako manželia mali úver.

V rámci dokazovania súd prečítal listinné dôkazy, z ktorých bolo zistené, že:
-rozsudkomOkresnéhosúduNitrasp.zn.16C/160/2011zodňa4.10.2011právoplatnýmdňa20.10.2011
bola schválená dohoda rodičov, a obžalovaný bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Y. sumou 200,-

Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku
- Y. Ť., nar. X.X.XXXX v školskom roku 2014/2015 je žiakom I. triedy Strednej odbornej školy v Nitre,
Cintorínska 4
- oprávnenie na živnostenské podnikanie obžalovanému zaniklo 11.6.2013
- obžalovaný nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi

- podľa správy Sociálnej poisťovne obžalovaný v období 1.8.2011 až 31.3.2012 bol zamestnancom s
pravidelným príjmom v spoločnosti Real Marko s.r.o.

Obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. V roku 2012 a 2014 bol postihovaný v
priestupkovomkonanípreporušeniepravidielvcestnejpremávke.Podľaodpisuregistratrestovdoposiaľ

súdne trestný nebol.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov, vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v
ich súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku. Zároveň však súd upravil dobu, po ktorú si obžalovaný riadne neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť a to od 20.11.2011 do 30.3.2015 (do dňa vyhlásenia rozsudku) a výšku dlžného výživného
za toto obdobie na sumu 8.150,- Eur.

Obžalovaný priznal, že neplatil výživné na svojho syna, čo ľutuje. Na svoju obranu uviedol, že
vyživovaciu povinnosť neplnil, pretože mal finančné problémy a aj zdravotné problémy. Z výpovede
svedkyne Y. Ť. mal súd jednoznačne preukázanú výšku výživného, ktorú obžalovaný dlhuje ako
aj dobu neplnenia si tejto povinnosti. Z listinných dôkazov - oznámenie Daňového úradu mal súd

preukázané, že obžalovaný v rokoch 2011, 2012 a 2013 vykazoval daň z príjmov fyzických osôb, pričom
jeho príjmy boli vyššie ako výdavky.

Rozsudkom súdu bola schválená dohoda rodičov o výške vyživovacej povinnosti 200,- Eur mesačne,
obžalovaný tento výrok rozsudku nenapadol odvolaním, z toho vyplýva, že výšku výživné nenamietal a

napriek tomu svoju povinnosť od právoplatnosti rozsudku neplnil.Obžalovaný takto svojím úmyselným konaním, napriek tomu, že vedel akú výšku výživného má
mesačne platiť na svojho syna, a napriek tomu, že v rokoch 2011-2013 mal príjem, vyživovaciu

povinnosť, čo i len čiastočne, voči svojmu synovi úmyselne neplnil, čím naplnil objektívnu aj subjektívnu
stránkuprečinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207odsek1,odsek3písmeno b/Trestnéhozákona,
keďže najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil svoju zákonnú povinnosť vyživovať iného a
čin páchal po dlhší čas.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a § 34 Trestného zákona súd prihliadol na dve
poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j/, l/ Trestného zákona (obžalovaný viedol pred spáchaním
trestného činu riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin oľutoval) a prihliadol aj
na spôsob spáchania trestného činu, pohnútku, ako aj na mieru zavinenia obžalovaného a následok,
ktorý jeho konaním vznikol, t.j. výšku dlžného výživného. Následne súd dospel k záveru, že účel trestu
v zmysle § 31 Tr.zák. bude splnený uložením trestu odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, v

dolnej polovici upravenej zákonnej trestnej sadzby ( 1 rok až 3 roky 8 mesiacov) z dôvodu prevahy
poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi, kedy sa znižuje horná hranica trestnej sadzby (5 rokov) o
jednu tretinu, bez jeho skutočného výkonu. Zároveň obžalovanému bol výkon trestu odňatia slobody s
prihliadnutím na jeho doterajšiu netrestanosť odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, taktiež v dolnej
polovici zákonnej trestnej sadzby.

Takto uložený trest podľa názoru súdu zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu a povedie k tomu,
aby viedol riadny život a tiež si uvedomí nesprávnosť svojho konania, pričom hrozba nariadenia výkonu
podmienečne odloženého trestu ho prinúti k tomu, aby si v budúcnosti plnil svoju povinnosť voči svojmu

maloleté dieťaťu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a okolnosti, súd o vine a treste obžalovaného rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa vyhlásenia rozsudku cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo

zrejmé, ktorejčastisarozsudoknapádaaakéchybysavytýkajúrozsudkualebokonanie,ktorérozsudku
predchádzalo.