Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200337
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415200337.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., Košice, Hlavná 104, ICO: 47243368, zastúpená advokátom Mgr.
Henrichom Schindlerom, so sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7, proti odporcovi: J. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. Z., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou T.. Y. X., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Nové Zámky, o 261,66 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 261,66 eur, úroky z omeškania vo výške 5,75% zo
sumy 196,66 eur od 16.03.2013 do zaplatenia, a to na účet navrhovateľa číslo XXXXXXXXXX/XXXX,
vedený vo K., a.s., a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 75,74 eur, a to na účet právneho

zástupcu navrhovateľa advokáta Mgr. Henricha Schindlera, so sídlom Banská Bystrica, J. Kráľa 7, číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo K., a.s, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 09.01.2015 domáhal zaplatenia sumy
261,66 eur, úrokov z omeškania vo výške 5,75% zo sumy 196,66 eur od 16.03.2013 do zaplatenia. V
návrhu navrhovateľ ďalej uviedol, že dňa 12.02.2013 účastníci uzatvorili rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len "Rámcová
zmluva") a tiež k uzavretiu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len "Zmluva"), pričom na

základe uvedených zmlúv navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý, bezúročný, bezúčelový úver v
sume 150,- eur, pričom odporkyňa sa zaviazala uvedený úver vrátiť spolu s nákladmi na poskytnutie
úveru, ktoré predstavujú sumu 196,66 eur. Uviedol, že uvedený úver sa stal splatným dňa 15.03.2013,
a keďže odporkyňa navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradila, požaduje navrhovateľ úroky z omeškania
vo výške 5,75% ročne zo sumy 196,66 eur od 16.03.2013 do zaplatenia. Navrhovateľ v návrhu ďalej
uviedol,žeokremuvedenejsumy196,66eurpožadujeajnáklady,ktorénavrhovateľovivzniklivsúvislosti
s písomnými výzvami na úhradu adresované odporkyni celkom v sume 65,- eur, a teda celkový nárok

navrhovateľa voči odporkyni predstavuje sumu 261,66 eur. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú
rámcovú zmluvu a uvedenú zmluvu, výpis z Obchodného registra navrhovateľa, doklad o vyplatení
úveru, upomienky na zaplatenie zo dňa 20.03.2013, 24.03.2013, 31.03.2013, 07.04.2013.

Konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 6C/6/2015-18 dňa 15.01.2015, ktorý nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk.Konajúci súd uznesením č. 6C/6/2015-28 zo dňa 25.02.2015 ustanovil odporkyni opatrovníčku podľa
§ 29 O.s.p., keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane
nepreberala a jej pobyt nie je súdu známy, pričom má hlásený pobyt Nové Zámky bez konkrétnej adresy.

Na pojednávaní dňa 27.03.2015 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo
dňa 05.03.2015 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým,
aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka
odporkyne, ktorá pred pojednávaním ústne ospravedlnila neúčasť na pojednávaní, z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, pričom uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti

s tým, že vec ponecháva na rozhodnutie súdu.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. a/ a b/ zákona č.258/2001 Z.z. sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme pričom zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou
vyššie uvedenú zmluvu o úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver v sume 150,- eur,

ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v lehote do 15.03.2013, pričom v uvedenej zmluve bolo uvedené,
že príslušenstvo úveru predstavuje 46,66 eur, a teda zaviazala sa vrátiť navrhovateľovi celkom sumu
196,66 eur, pričom odporkyňa uvedený úver doposiaľ nevrátila. Okrem uvedenej sumy navrhovateľ
požadoval aj úhradu nákladov úveru v sume 65,- eur podľa článku IV. bod 5 úverovej zmluvy za celkom
4 upomienky (15,- eur + 10,- eur + 10,- eur + 30,- eur). Súd uvedené náklady považoval za oprávnené,

keďžebolidohodnutévzmluve,akoivrámcovejzmluve. Pretokonajúcisúdspoukazomnaustanovenie
§ 489 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 16.03.2013 predstavovala 0,75% a
teda úrok z omeškania predstavuje 5,75%.Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517
odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal

odporcu k zaplateniu trov konania v sume 75,74 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku
v sume 19,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 59,24 eur, pričom tieto pozostávajú z 2 úkonov
právnej služby po 21,58 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s
tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,04 eur. Uvedené trovy právneho
zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c), § 16 odsek 3

Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k

vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z

nesprávneho posúdenia veci.