Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/166/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614218499
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614218499.1

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci navrhovateľky Y. U. X., Q.
XX.XX.XXXX, W. U. R., I.. Y. XXX/XX, štátne občianstvo SR prechodne ul. S.. T. XXX/X U. Q. H. XXX
XX Česká republika, proti odporcovi W. U. , Q. XX.XX.XXXX, W. U. R., I.. Y. XXX/XX, štátne občianstvo
SR v konaní o zrušenie manželstva rozvodom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté XX.XX.XXXX T. R., zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu R., M..X, N..XXXX, Y..XXX R..Č..X rozvádza.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom na začatie konania sa domáhala voči odporcovi rozvodu ich manželstva.
Uviedla, že ich manželské spolužitie bolo usporiadané a harmonické prvých 8 rokov trvania
manželstva. Mali záujme mať spolu s odporcom dieťa, podstúpili genetické vyšetrenie, pričom dieťa z
ich spolužitia nepochádza. Následne došlo medzi nimi aj k citovému odcudzeniu a asi pred 3 rokmi sa
rozhodla opustiť spoločnú domácnosť a presťahovala sa do U. Q. H., Česká republika. Aj v súčasnosti
tam pracuje, žije a nadviazala známosť s iným mužom. V súčasnosti je v 7 mesiaci tehotenstva.

Odporca sa pripojil k návrhu navrhovateľky na rozvod ich manželstva. Potvrdil, že príčinou rozvratu v ich
manželstve je najmä okolnosť, že nemohli mať spolu deti, podstúpili aj lekárske vyšetrenie, ale dieťa
spolu ani tak nemali. Spoločnú domácnosť zrušili v roku 2012, keď odišiel z S. a vrátil sa domov do
R.. Od vtedy sú len v telefonickom kontakte pri vybavovaní úradných vecí. V súčasnosti už dlhú dobu
nie sú ani v telefonickom kontakte.

Podľa § 22 zákona číslo 36/2005 Z.z. Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť
len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 odsek 1 citovaného zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3 citovaného zákona, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vyhodnotením priebehu spolužitia účastníkov konania súd dospel k záveru, že v ich manželstve došlo
k vážnemu narušeniu vzťahov a následne k rozvratu ich manželstva preto, lebo z ich spolužitia dieťa
nepochádzalo a najmä navrhovateľka túžila mať dieťa.

Súd prihliadol k tej okolnosti, že účastníci konania zrušili spoločnú domácnosť už pred 3 rokmi a odvtedy
ani jeden z nich nepodnikol kroky na obnovenie riadneho manželského spolužitia. Vzhľadom na súčasný
stav vzťahov medzi nimi ako aj na tú okolnosť, že navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s iným
mužom a je v 7 mesiaci tehotenstva je možné vylúčiť, že navrhovateľka a odporca obnovia kedykoľvek
v budúcnosti riadne manželské spolužitie. Tým vznikli zákonné podmienky na zrušenie ich manželstva
rozvodom.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 144 O.s.p. podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu
alebo pomery účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie: Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže v lehote troch

mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode oznámiť úradu poverenému viesť matriku, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.