Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/21/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202435
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413202435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, zastúpená Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, proti odporcovi: U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
t.č. bytom J., C. 2, o zaplatenie 222,28 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 222,28 eur, úroky z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 222,28 eur od 22.07.2011 do zaplatenia a trovy konania v sume 84,44 eur s tým, že
súd povoľuje odporkyni uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 50,- eur mesačne, počínajúc mesiacom apríl 2015 s tým, že každá splátka je

splatná vždy v 25.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas
a riadne stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.01.2013 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 222,28 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania počínajúc dňom 22.07.2011 do
zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 23.07.2003 uzavrel s
odporkyňou zmluvu o pripojení, pričom dňa 05.10.2009 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou ďalšiu zmluvu
o pripojení vrátane dodatku zo dňa 05.10.2008, na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporkyne
dva kusy SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačne služby poskytované

navrhovateľom, ku ktorým boli priradené telefónne čísla XXXX XX XX XX a XXXX XX XX XX, pričom
navrhovateľ pri uzavretí dodatkov k zmluve odpredal odporkyni mobilný telefón značky Samsung C3050
za akciovú kúpnu cenu 5,- eur. V návrhu navrhovateľ uviedol, že odporkyňa riadne a včas neplatila cenu
poskytovaných služieb za obdobie od marca 2011 do júna 2011 celkom v sume 142,28 eur. Zároveň
uviedol, že predajná cena uvedeného 1 ks telefónu predstavovala 85,- eur, a teda navrhovateľ požadoval
náhradu škody celkom v sume 80,- eur ( 85,- eur - 5,- eur), pričom uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou uvedeného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Uviedol, že uvedenú

škodu odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom uvedeného dodatku k zmluvám sa zaviazala využívať služby navrhovateľa po dobu
viazanosti a porušila tento svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti
24 mesiacov, pričom porušila aj povinnosť riadne a včas platiť za poskytnuté služby. Poukázal na to,
že odporkyňa v dodatkoch k uvedeným zmluvám v článku 3 bod 3.7 vyhlásila, že si je vedomá, že
mobilný telefón je jej predávaný za akciovú cenu, pričom predajná cena tohto telefónu bola 85,- eur,
a to vzhľadom na záväzok odporkyne využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti. Navrhovateľ

pokusom o pokonávku zo dňa 07.07.2011 vyzval odporkyňu k úhrade sumy za poskytnuté služby, ako
i na úhrady škody, pričom odporkyňa na túto žiadnym spôsobom nereagovala. Navrhovateľ k návrhu
pripojil uvedené faktúry, uvedené zmluvy o pripojení vrátane dodatku, všeobecné podmienky spoločnosti
Orange, pokus o pokonávku zo dňa 07.07.2011.V predmetnej veci konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 4RO/48/2013-30 zo dňa 20.06.2013, ktorý bol
uznesením súdu zo dňa 07.10.2014 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni
do vlastných rúk.

Vo veci sa e-mailovým podaním zo dňa 23.02.2015 vyjadrila odporkyňa, ktorá uviedla, že žalovanú sumu
vyplatí vrátane súdnych trov v splátkach po 50,- eur. Zároveň uviedla, že sa presťahovala z K. do J..

Na pojednávaní dňa 24.03.2015 právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava podaného
návrhu,žiadalnávrhuvyhovieť,pričompoukázalnato,žežalovanásumapredstavujecenuposkytnutých
služieb v sume 142,28 eur a náhradu škody v sume 80,- eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi všeobecnou
predajnou cenou telefónu Samsung C3050, ktorý navrhovateľ poskytol odporkyni za akciovú cenu

5,- eur. Zároveň žiadal príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania tak, ako sú uvedené v
návrhu na začatie konania a žiadal priznať náhradu trov konania, ktoré vyčíslil písomným podaním
zo dňa 23.03.2015. Zároveň uviedol, že súhlasí s tým, aby súd povolil odporkyni žalovanú sumu s
príslušenstvom a trovami konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 50,- eur.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 420 odsek 1 a 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti, pričom zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom
rozsahu dôvodný, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených zmlúv o pripojení a
zmluvných podmienok, dohodnutých medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktoré pripojil k návrhu na
začatie konania. I keď navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na základe akého

právneho predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako i z obsahu
priložených listinných dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52 Občianskeho
zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej zmluvy. Na základe vyššie uvedených skutočností ako i na základe
vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a 491 odsek 1 a § 420 odsek 1 Občianskeho zákonníka
s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom súd považoval návrh

navrhovateľa za plne dôvodný. Súd preto tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel, pričom žalovaná
suma pozostáva zo sumy 142,28 eur, za poskytnuté a nezaplatené vyfakturované služby a sumy 80,-eur, ktorá predstavuje škodu spôsobenú odporkyňou, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou
mobilného telefónu a bežnou predanou cenou tohto telefónu.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o

výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu,
pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 22.07.2011 predstavovala 1,5% a
teda úrok z omeškania predstavuje 9,5%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517

odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd
zaviazal odporkyňu k zaplateniu trov konania v sume 84,44 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 67,94 eur vrátane DPH, pričom

tieto pozostávajú z 2 úkonov právnej služby po 19,92 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, účasť na
pojednávaní dňa 24.03.2015) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál 8,39 eur,
pričom tieto úkony právnej služby sú navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 11,32 eur, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia §
10 odsek 1, § 13a odsek 1, písmeno a), d), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 50,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.