Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/71/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2609010159
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2609010159.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich Bc.
K. G. a I. Y. v trestnej veci obžalovaných J. E. a D. T. pre zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa §
20, § 221 ods. l, ods. 3 písm a/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici
dňa 23.3.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
l. J. E., nar. XX.X.XXXX v Trnave, trvale bytom P., T. XXXX/X,
t.č. bytom G. XXX, na slobode,

2. D. T., nar. XX.X.XXXX v Piešťanoch, trvale bytom G. XX, t.č. bytom
G. XXX, na slobode,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

l. obžalovaný J. E.
dňa 2.5.2007 v Senici na Priemyselnej ulici č. 278 v prevádzke spoločnosti Euroman v úmysle
uzatvoriť leasingovú zmluvu so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. Bratislava s predmetom leasingu
osobné motorové vozidlo zn. Hyundai Accent 1,4i 16V Dynamic 4SDN v hodnote 13.108,28 € v žiadosti
o financovanie pre fyzické osoby uviedol nepravdivé údaje o zamestnaní v spoločnosti T.C. Trade
Consulting, Veselé 47 a zároveň k žiadosti predložil úmyselne pozmenené výpisy z jeho účtu vedeného
v UniCredit Bank Slovakia, a.s., hoci v uvedenej spoločnosti nikdy nepracoval, uvedená žiadosť mu však
schválená nebola a v prípade schválenia žiadosti by spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Panónska cesta
11, Bratislava, IČO 35704713, spôsobil škodu vo výške 13.108,28 €,

2. obžalovaná D. T.
dňa 2.5.2007 v Senici na Priemyselnej ulici č. 278 v prevádzke spoločnosti Euroman v úmysle
uzatvoriť leasingovú zmluvu so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. Bratislava s predmetom leasingu
osobné motorové vozidlo zn. Hyundai Accent 1,4i 16V Dynamic 4SDN v hodnote 13.108,28 € v žiadosti
o financovanie pre fyzické osoby uviedla nepravdivé údaje o zamestnaní v spoločnosti T.C. Trade
Consulting, Veselé 47 a zároveň k žiadosti predložila úmyselne pozmenené výpisy z jej účtu vedeného v
UniCredit Bank Slovakia, a.s., hoci v uvedenej spoločnosti nikdy nepracovala, uvedená žiadosť jej však
schválená nebola a v prípade schválenia žiadosti by spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Panónska cesta
11, Bratislava, IČO 35704713, spôsobila škodu vo výške 13.108,28 €,

3. obžalovaní J. E. a D. T.
dňa 16.5.2007 v Senici na Priemyselnej ulici č. 278 v prevádzke spoločnosti Euroman po vzájomnej
dohode v úmysle získať formou leasingu na osobu menom C. K. predložili žiadosť o financovanie pre
fyzické osoby na meno C. K., v ktorej uviedli ako zamestnávateľa C. K. spoločnosť DV-STAV, s.r.o. Nové

Mesto nad Váhom a k žiadosti predložili fingované výpisy z účtu C. K. v Tatra banke, a.s., pričom C. K.
v uvedenej spoločnosti nepracovala a následne dňa 22.5.2007 C. K. uzatvorila so spoločnosťou ČSOB
Leasing, a.s. Bratislava leasingovú zmluvu č. B. s predmetom osobné motorové vozidlo zn. Hyundai
Accent 1,4i 16V Dynamic 4 SDN, modrej metalízy, pričom uhradila akontáciu vo výške 1.327,09 €, vozidlo
následne odovzdala obvineným J. E. a D. T., ktorí sa zaviazali splácať mesačné splátky, tieto však
neuhradili v plnom rozsahu, čím spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Panónska cesta 11, Bratislava, IČO
35704713, spôsobili škodu vo výške 11.943,84 €,

4. obžalovaní J. E. a D. T.
dňa 16.5.2007 v Senici na Priemyselnej ulici č. 278 v prevádzke spoločnosti Euroman po vzájomnej
dohode v úmysle získať formou leasingu na osobu menom B. P. predložili žiadosť o financovanie pre
fyzické osoby na meno B. P., v ktorej uviedli ako zamestnávateľa B. P. spoločnosť Fost, s.r.o. Nové
Mesto nad Váhom a k žiadosti predložili fingované výpisy z účtu B. P. v UniCredit Bank Slovakia, a.s.,
pričom B. P.R. v uvedenej spoločnosti nikdy nepracovala a následne dňa 18.5.2007 B. P. uzatvorila so
spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. Bratislava, leasingovú zmluvu č. B. s predmetom osobné motorové
vozidlo zn. zn. Hyundai Accent 1,4i 16V Dynamic 4 SDN, modrej farby, pričom vozidlo následne
odovzdala obvineným J. E. a D. T., ktorí sa zaviazali splácať mesačné splátky, tieto však v plnom rozsahu
neuhradili, čím spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Panónska cesta 11, Bratislava, IČO 35704713, spôsobili
škodu vo výške 13.270,93 €,

5. obžalovaní J. E. a D. T.
dňa 14.6.2007 v Senici na Priemyselnej ulici č. 278 v prevádzke spoločnosti Euroman po vzájomnej
dohode v úmysle získať formou leasingu na osobu menom O. T. predložili žiadosť o financovanie pre
fyzické osoby na meno O. T., v ktorej uviedli ako zamestnávateľa O. T. spoločnosť SAMED, s.r.o. Nové
Mesto nad Váhom a k žiadosti predložili fingované výpisy z účtu O. T. v Tatra banke, a.s., pričom O. T.
v uvedenej spoločnosti nepracovala a následne dňa 18.6.2007 O. T. uzatvorila so spoločnosťou ČSOB
Leasing, a.s. Bratislava, leasingovú zmluvu č. B. s predmetom osobné motorové vozidlo zn. zn. Hyundai
Accent 1,4i 16V Dynamic 4 SDN, fialovej farby, pričom vozidlo následne odovzdala obvineným J. E. a
D. T., ktorí sa zaviazali splácať mesačné splátky, tieto však neuhradili v plnom rozsahu, čím spoločnosti
ČSOB Leasing, a.s. Panónska cesta 11, Bratislava, IČO 35704713, spôsobili škodu vo výške 13.028,61
€,

6. obžalovaní J. E. a D. T.
dňa 14.6.2007 v Senici na Priemyselnej ulici č. 278 v prevádzke spoločnosti Euroman po vzájomnej
dohode v úmysle získať formou leasingu na osobu menom C. E. predložili žiadosť o financovanie pre
fyzické osoby na meno C. E., v ktorej uviedli ako zamestnávateľa C. E. spoločnosť DV-STAV, s.r.o.
Nové Mesto nad Váhom a k žiadosti predložili fingované výpisy z účtu C. E. v UniCredit Bank Slovakia,
a.s., pričom C. E. v uvedenej spoločnosti nepracoval a následne dňa 19.6.2007 C. E. uzatvoril so
spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. Bratislava, leasingovú zmluvu č. B. s predmetom osobné motorové
vozidlo zn. zn. Hyundai Accent 1,4i 16V Dynamic 4 SDN, šedej farby, pričom vozidlo následne odovzdal
obvineným J. E. a D. T., ktorí sa zaviazali splácať mesačné splátky, tieto však neuhradili v plnom rozsahu,
čím spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. Panónska cesta 11, Bratislava, IČO 35704713, spôsobili škodu vo
výške 12.714,83 €,

t e d a

obžalovaný J. E. v bode l
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil
v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobiť ním
značnú škodu, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

obžalovaná D. T. v bode 2
dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustila
v úmysle na škodu cudzieho majetku seba obohatiť tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobiť ním
značnú škodu, pričom nedošlo k dokonaniu trestného činu,

obžalovaní J. E. a D. T. v bode 3,4,5 a 6

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili ním značnú škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný J. E. v bode l
pokus zločinu podvodu podľa § 14 ods. l, § 221 ods. l, ods. 3 písm a/ Trestného zákona,

obžalovaná D. T. v bode 2
pokus zločinu podvodu podľa § 14 ods. l, § 221 ods. l, ods. 3 písm a/ Trestného zákona,

obžalovaní J. E. a D.Á. T. v bode 3,4,5 a 6
zločin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20, § 221 ods. l, ods. 3 písm a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu u obžalovaných J. E., nar.
XX.X.XXXX v Trnave, a obžalovanej D. T., nar. XX.X.XXXX v Piešťanoch, nakoľko pokladá trest, ktorý
im bol uložený skorším rozsudkom a to rozsudkom Okresného súdu Piešťany sp. Zn. B. XX/XXXX zo
dňa 6.2.2013, právoplatný dňa 22.2.2013, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľov za dostatočný.

Podľa § 288 ods. l Trestného poriadku sa poškodená strana ČSOB Leasing a.s. Panónska cesta 11,
Bratislava, IČO 35704713, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko po vyhlásení
rozsudku sa prokurátor a obaja obžalovaní vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.
1 Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.