Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214206586
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214206586.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu SOZA,

Slovenský ochranný zväz autorský pre práva k hudobným dielam, so sídlom Rastislavova 3, 821 08
Bratislava, IČO: 178 454, zastúpeného Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so
sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanému Opan food, s.r.o., so sídlom Michalovská
39, Košice - Západ, IČO: 36 512 931, o zaplatenie 146,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 146,4 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,75 % zo sumy 73,2 Eur od 19.8.2012 do zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške
8,5 % zo sumy 73,2 Eur od 10.8.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu

žalobcu trovy konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,5 Eur
a z trov právneho zastúpenia žalobcu vo výške 59,14 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom, doručeným súdu dňa 18.9.2014 domáha od žalovaného zaplatenia sumy vo výške
146,4 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 73,2 Eur od 19.8.2012 do
zaplatenia, spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 73,2 Eur od 10.8.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že účastníci dňa 9.5.2011 uzavreli hromadnú licenčnú
zmluvu o použití hudobných diel ich verejným vykonávaním a verejným prenosom, podľa ktorej sa

žalovaný zaviazal za použitie hudobných diel zaplatiť žalobcovi autorskú odmenu. Žalobca vystavil
žalovanému faktúry a to č. 2121123915 zo dňa 3.8.2012 na sumu 73,2 Eur, ktorá bola splatná dňa
18.8.2012 a faktúru č. 2131121210 zo dňa 25.7.2013 na sumu 73,2 Eur, ktorá bola splatná dňa 9.8.2013.
Žalovaný žiadnu z uvedených faktúr žalobcovi neuhradil ani čiastočne.

Spoločnosť AIRSTREAM, s.r.o. bola dňa 26.2.2015 vymazaná z obchodného registra v dôsledku
zlúčeniasžalovaným.Vuznesenízodňa14.1.2015,ktorésúddoručovalspoločnostiAIRSTREAM,s.r.o.
na sídlo spoločnosti zapísanej v Obchodnom registri, pričom predmetná písomnosť sa súdu vrátila dňa
11.2.2015, pričom žalovaný si ju neprevzal v odbernej lehote, súd uložil žalovanému, aby sa k návrhu na

začatie konania písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení a to v lehote 15 dní od doručenia uznesenia. Zároveň bol žalovaný
poučený o tom, že súd v prípade ak sa k návrhu nevyjadrí, môže vo veci rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie. Iná adresa sídla odporcu súdu nie je známa. Súd považoval zásielku za doručenú dňa
16.2.2015 v súlade s § v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p..Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd vykonával doručovanie spoločnosti AIRSTREAM, s.r.o. v čase,
kedy táto spoločnosť ešte nezanikla z dôvodu zlúčenia a rovnako ešte nebola vymazaná z obchodného
registra.

Podľa § 114 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), v rámci prípravy pojednávania
súd doručí návrh na začatie konania (žalobu) odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami
návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov o povinnosti predložiť alebo označiť dôkazy a skutočnosti
najneskôrdovyhláseniauznesenia,ktorýmsakončídokazovanie,avoveciach,vktorýchsanenariaďuje
pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a

skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.

Podľa § 114 ods. 3 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu.

Podľa § 114 ods. 4 O.s.p., uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je
podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 114 ods. 5 O.s.p., ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre

zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.

Podľa § 153b ods. 2 písm. b) O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak žalovaný sa k
žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd nato vyzval
a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods.2)

Podľa§153bods.3O.s.p.,skutkovýmzákladomrozsudkupodľaodseku1ježalobcomtvrdenýskutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,

a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 2 prvej vety Obchodného zákonníka Úroky z omeškania sa stanú splatnými po uplynutí
dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

Podľa § 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak

veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 40 ods. 1 Zákona č. 618/2003 z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským

právom (autorský zákon) licenčnou zmluvou udeľuje autor nadobúdateľovi súhlas na použitie diela (ďalej
len "licencia"). Licenčná zmluva musí obsahovať spôsob použitia diela, rozsah licencie, čas, na ktorý
autor licenciu udeľuje, alebo spôsob jeho určenia a odmenu alebo spôsob jej určenia, ak sa autor s
nadobúdateľom nedohodol na bezodplatnom poskytnutí licencie.

Podľa § 48 ods. 1 Zákona č. 618/2003 z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom
(autorský zákon) organizácia kolektívnej správy môže s nadobúdateľom uzatvoriť aj hromadnú licenčnú

zmluvu. Hromadnou licenčnou zmluvou udeľuje táto organizácia nadobúdateľovi súhlas na použitie
všetkých diel alebo niektorých diel, ku ktorým spravuje práva, dohodnutým spôsobom alebo spôsobmi,
v dohodnutom rozsahu, na dohodnutý čas a nadobúdateľ sa zaväzuje, ak nie je dohodnuté inak, uhradiť
odmenu.

Podľa § 48 ods. 2 Zákona č. 618/2003 z.z. o autorskom práve a právach súvisiacich s autorským právom

(autorský zákon) hromadná licenčná zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Predmetom konania je nárok žalobcu z platnej hromadnej licenčnej zmluvy, na základe ktorej vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť dohodnutú odmenu, vyúčtovanú to faktúrou č. 2121123915 zo dňa
3.8.2012 na sumu 73,2 Eur, ktorá bola splatná dňa 18.8.2012 a faktúrou č. 2131121210 zo dňa
25.7.2013 na sumu 73,2 Eur, ktorá bola splatná dňa 9.8.2013, ktorú však žalobcovi nezaplatil.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nenamietal vyššie uvedené tvrdenia žalobcu, súd ho zaviazal
zaplatiť žalobcovi celkovú sumu 146,40 Eur, v súlade s týmto rozsudkom. Súd vychádzal zo skutkového
stavu, tvrdeného žalobcom v zmysle § 153b ods. 3 O.s.p., ktorý žalovaný nijako nespochybnil. Úroky z
omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení s prihliadnutím
na skutočnosť, že dňa 19.8.2012 bola základná sadzba ECB vo výške 1,75% a dňa 10.8.2013 vo výške

1,5%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1/ O.s.p., žalobca mal v konaní úspech v celom
rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania a zaviazal žalovaného na náhradu trov konania
žalobcu, ktoré pozostávajú zo sumy 16,5 Eur za žalobcom zaplatený súdny poplatok za návrh a za 2
úkony advokáta žalobcu vo veci v roku 2014 ( 1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. podanie žaloby)

podľa § 14 vyhl. č. 655/2004 Z.z., pričom základnú sadzbu tarifnej odmeny advokáta žalobcu za 1 úkon
počítal z predmetu sporu a teda zo sumy 146,4 Eur a určil ju na 16,6 Eur podľa § 10, § 13a citovanej
vyhlášky za jeden úkon. Žalobca má pravo aj na náhradu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., čo
činí 1/100 výpočtového základu za 2 úkony advokáta žalobcu v roku 2013, t.j. 2x 8,04 Eur. Žalobca má
právo aj na zaplatenie 20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to z priznanej odmeny

a náhrady hotových výdavkov, keďže jeho právny zástupca preukázal, že je platcom DPH. Spolu má
teda žalobca právo na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý

rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

d) dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

g) dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

h) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmešká lehotu na podanie vyjadrenia podľa odseku 3, môže
do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie spolu s vyjadrením a návrhom

na odpustenie zmeškania lehoty na podanie vyjadrenia. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal,
návrhu vyhovie, rozsudok uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.