Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cbi/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114212235
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Ostrihoňová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114212235.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci žalobcu: Pivovar ZUBR

a.s., so sídlom Komenského 35, 751 51 Přerov, IČO: 47 676 906, Česká republika, právne zastúpený:
Advokátska kancelária ABELOVSKÝ - PETRUŇO, so sídlom Tehelná 189, 960 01 Zvolen, IČO: 40 242
315, proti žalovanému: JUDr. Y. D., so sídlom T. 8, XXX XX U., správca úpadca Myjavská obchodná
agentúra, a.s. v konkurze, so sídlom Turá Lúka 12, 907 03 Myjava, Z.: XX XXX XXX, o žalobe o vylúčenie
hnuteľnej veci so súpisu oddelenej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Hnuteľná vec, forma k vstrekolisu MOA-13IML, ktorá je vedená v súpise oddelenej podstaty úpadcu
Myjavská obchodná agentúra, a.s. v konkurze, so sídlom Turá Lúka 12, 907 03 Myjava, IČO: 36 312

479, v konkurznej veci vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 38K/36/2013, pod položkou č. 34,
inventárne číslo 95, súpisná hodnota 94.470,56 eur je vylúčená zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 1.098,31 eur, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 03.06.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáha, aby súd
určil, že hnuteľná vec - forma k vstrekolisu MOA 13IML vedená v zozname majetku pod položkou
súpisu č. 34, inventárne číslo 95, nepatrí do súpisu konkurznej podstaty dlžníka (úpadcu) Myjavská
obchodná agentúra v konkurze, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 38K/36/2013 a žalovaný je povinný ako správca konkurznej podstaty dlžníka (úpadcu) Myjavská

obchodná agentúra, a.s. v konkurze vylúčiť zo súpisu konkurznej podstaty dlžníka (úpadcu) Myjavská
obchodná agentúra, a.s. v konkurze v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 38K/36/2013, hnuteľnú vec - formu k vstrekolisu MOA-13IML vedenú v zozname majetku pod
položkou súpisu č. 34, inventárne číslo 95, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň si
uplatnil právo na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Trenčín
zo dňa 05.12.2013 č. k. 38K/36/2013 zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 240/2013 dňa 12.12.2013,
bolo voči dlžníkovi začaté konkurzné konanie. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.12.2013

č. k. 38K/36/2013-148 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 246/2013 dňa 20.12.2013, bol na majetok
dlžníka vyhlásený konkurz. Do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Ján Súkeník. Z obsahu súpisu
oddelenejpodstatyzverejnenéhovObchodnomvestníkuč.37/2014dňa24.02.2014vyplýva,žesprávca
zahrnuldosúpisumajetkuvrámcioddelenejpodstatyveriteľaVBLEASINGSK,spol.sr.o.zabezpečenej
pohľadávky uvedenej v zozname pohľadávok pod číslom 269/2 v celkovej výške 78.068,16 eur majetok
a to (vstrekovaciu) formu na lisovanie prepraviek zn. MOA 13 IML. Písomným podaním označeným
ako „Oznámenie, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť“ zo dňa 06.03.2014, žalobca v zmysle § 78

ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii oznámil správcovi, že vstrekovacia forma
na lisovanie prepraviek zn. MOA 13 IML nemal byť zahrnutá do súpisu oddelenej podstaty veriteľaVB LEASING SK, spol. s r. o., nakoľko táto vec je výlučným vlastníctvom žalobcu. V nadväznosti na
uvedené, dňa 21.03.2014 správca v Obchodnom vestníku č. 56/2014 zverejnil podanie označené ako
„Pripísanie poznámky o spornom zápise“, z obsahu ktorého vyplýva, že do súpisu oddelenej podstaty

k zápisu predmetnej hnuteľnej veci, správca pripísal v prospech žalobcu poznámku, ktorá svedčí o
spornosti zápisu hnuteľnej veci do príslušnej oddelenej podstaty veriteľa zabezpečenej pohľadávky
vedenej v zozname pohľadávok pod číslom 269/2 v celkovej výške 78.068,16 eur. Pokiaľ ide o dôvody
tohto sporného zápisu, správca v tejto súvislosti uviedol, že dôvodom je skutočnosť, že vstrekovacia
forma na lisovanie prepraviek zn. MOA 13 IML, je výlučným vlastníctvom žalobcu, dlžník k nej nemá

žiadne práva a nie je zaťažená žiadnym záložným právom pre zaistenie záväzkov dlžníka. Uznesením
Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.04.2014 č. k. 38K/36/2013 zverejneným v Obchodnom vestníku č.
85/2014 dňa 06.05.2014, súd odvolal z funkcie správcu JUDr. Jána Súkeníka a do funkcie správcu
ustanovil JUDr. Y. D.. Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 12.05.2014, č. k. 38K/36/2013-404
zverejnenýmvObchodnomvestníkuč.96/2014dňa19.05.2014súdurčilžalobcovilehotu30dníododňa
doručenia uznesenia na podanie žaloby o vylúčenie majetku zo súpisu oddelenej podstaty veriteľa VB

LEASING SK, spol. s. r. o.. K skutkovým okolnostiam žalobca uviedol, že dňa 22.11.2011 uzavrel žalobca
ako kupujúci s dlžníkom ako predávajúcim kúpnu zmluvu č. 31-11/11. Dňa 27.09.2012 bol uzavretý
Dodatok č. 1 k Zmluve, predmetom ktorého bol a zmena článku II ods. 1 Zmluvy, článok XVI ods. 3
Zmluvy a prílohy č. 1 ku Zmluve. Podľa článku I. bod 1 Zmluvy bol predmetnom Zmluvy okrem iného
aj predaj (vstrekovacej) formy na lisovanie prepraviek zn. MOA 13 IML. Konkrétne sa jednalo o kúpnu

zmluvu týkajúcu sa veci, ktorá sa mala ešte len vyrobiť. Výrobou tejto formy poveril dlžník obchodnú
spoločnosť Formy Tachov, s.r.o., a to na základe Zmluvy o dielo zo dňa 19.01.2012 (pri podpise
zmluvy došlo zrejme k pisárskej chybe, keď pri podpise objednávateľa je uvedený nesprávny dátum
20.12.2012, kde má byť 20.12.2011). Podľa článku VIII bod 7 druhá veta zmluvy, zaplatením kúpnej
ceny prechádza vstrekovacia forma MOA 13 IML do vlastníctva žalobcu. Kúpnu cenu za vstrekovaciu

formu zn. MOA 13 IML v celkovej výške 152.000,- eur dlžník žalobcovi vyfakturoval faktúrami: faktúrou č.
2011/112 vystavenou 02.12.2011 a splatnou 09.12.2011, na sumu v celkovej výške 4.500,- eur, faktúrou
č. 2012/006 vystavenou dňa 19.01.2012 a splatnou dňa 26.01.2012 na sumu v celkovej výške 49.167,-
eur a faktúrou č. 12140054 vystavenou dňa 29.06.2012 a splatnou dňa 13.07.2012 na sumu v celkovej
výške 98.333,- eur. Fakturovanú kúpnu cenu za vstrekovaciu formu žalobca zaplatil v celom rozsahu a

to bankovým prevodom na účet dlžníka nasledovne: sumu vo výške 4.500,- eur dňa 14.12.2011, sumu
vo výške 49.167,- eur dňa 06.02.2012 a sumu vo výške 98.333,- eur dňa 11.07.2012. V zmysle článku
VIII ods. 7 Zmluvy sa teda úplným zaplatením kúpnej ceny t. j. dňa 11.07.2012, stal žalobca výlučným
vlastníkom predmetnej vstrekovacej formy zn. MOA 13 IML. Dňa 15.08.2012 bola vstrekovacia forma
MOA13IMLodovzdanážalobcovi,očomsvedčí„Protokoloodovzdanívstrekovacejformy“.Skutočnosť,

že žalobca je jediným a výlučným vlastníkom hnuteľnej veci preukazuje fakt, že samotný dlžník v návrhu
na vyhlásenie konkurzu zo dňa 30.10.2013 v časti „Zoznam majetku - hnuteľné veci“ vôbec neuvádza,
že je výlučným vlastníkom hnuteľnej veci, a to vstrekovacej formy MOA 13 IML. Uvedené svedčí o
tom, že aj dlžník si je vedomý skutočnosti, že forma je predmetnom vlastníctva žalobcu, nepodlieha
konkurzu resp. nepatrí do konkurznej podstaty dlžníka. Žalobca je aj výhradným vlastníkom dizajnu

prepravky (tvaru prepravky), ktorá sa vyrába prostredníctvom uvedenej formy na lisovanie prepraviek a
to na základe Dohody o prevode práv duševného vlastníctva zo dňa 22.08.2013. Uvedenú skutočnosť
preukazuje aj výpis Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu zo dňa 11.09.2013 ako aj informatívny
výpis uvedeného dizajnu z Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu. Pokiaľ ide o spornosť vlastníckeho
práva, žalobca získal informácie, podľa ktorých si obchodná spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.

o. uplatňuje pre zabezpečenie svojej pohľadávky voči dlžníkovi k predmetnej veci, záložné právo. Z
uvedeného dôvodu žalobca písomným oznámením zo dňa 16.12.2013 oznámil obchodnej spoločnosti
VB LEASING SK, spol. s r. o. o vlastníckom práve žalobcu a vyzvala túto spoločnosť k zdržaniu sa
protiprávneho konania, ktorý by zasahovala do práv žalobcu. Listom zo dňa 07.01.2014 obchodná
spoločnosť VB LEASING SK, spol. s r.o. oznámil, že medzi uvedenou spoločnosťou a dlžníkom bola

uzavretá zmluva o zriadení záložného práva. Na základe tejto zmluvy došlo k vzniku záložného práva
obchodnej spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o. k zálohu, a to k vstrekovacej forme zn. MOA 13
IML. V nadväznosti na uvedené žalobca uvádza, že jedine žalobca je a aj bola v čase uzavretia údajnej
záložnej zmluvy (t. j. dňa 03.09.2012) oprávnená s predmetnou hnuteľnosťou nakladať t. j. prípadne k
nej zriadiť aj záložné právo. Keďže predmetná hnuteľná vec bola odo dňa 11.07.2012 (dňa 15.08.2012

bola odovzdaná žalobcovi), teda aj v deň 03.09.2012 kedy bola uzatvorená sporná záložná zmluva,
vo výlučnom vlastníctve žalobcu, nemohol k nej dlžník ani hypoteticky dňa 03.09.2012 platne zriadiť
záložné právo. Žalobca nikdy neudelil žiadnej osobe súhlas ku zriadeniu akéhokoľvek záložného ani
iného práva k predmetnej vstrekovacej forme, ani k tomu žiadnu osobu nesplnomocnil. Z uvedenéhodôvodov je záložná zmluva zo dňa 03.09.2012 absolútne neplatným právnym úkonom. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti, správca neoprávnene zapísal do súpisu konkurznej podstaty hnuteľnú vec
- vstrekovaciu formu na lisovanie prepraviek zn. MOA 13 IML, nakoľko predmetná hnuteľná vec je vo

výlučnom vlastníctve žalobcu a niet právneho dôvodu na to, aby podliehala konkurzu dlžníka.

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 03.09.2014. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo
dňa 27.10.2014, v ktorom uviedol, že členom štatutárneho orgánu úpadcu v čase zapísania sporného
majetku do súpisu konkurznej podstaty bol MVDr. J. M., ktorý žalovanému uviedol a opakovane potvrdil,
že vstrekovacia forma na lisovanie prepraviek zn. MOA 13 IML sa nachádza vo výrobnej hale úpadcu

na Myjave, pričom ju žalovanému fyzicky označil. Zároveň tvrdil, že existujú dve formy zn. MOA 13 IML
a práve sporný majetok zahrnutý do súpisu oddelenej podstaty veriteľa VB LEASING SK, spol. s r.o.
predstavuje druhú totožnú formu s formou vo výlučnom vlastníctve žalobcu. Podľa § 3 ods. 2 zákona
č. 8/2005 Z. z. o správcoch je správca povinný vykonávať svoju činnosť s náležitou starostlivosťou, a
teda tak, aby svojím konaním nezasiahol do práv veriteľov a neohrozil či neznemožnil uspokojenie ich
pohľadávok. Nakoľko MVDr. J. M. opakovane potvrdil, že vstrekovacia forma na lisovanie prepraviek zn.

MOA 13 IML sa nachádza vo výrobnej hale úpadcu na Myjave, pričom žalobca má vo vlastníctve druhú
formu MOA 13 IML ku ktorej vlastnícke právo nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.11.2011,
žaloba o vylúčenie sporného majetku zjavne nie je dôvodná. Vzhľadom na protichodnosť tvrdení žalobcu
a MVDr. Martina Zemana nemožno vec náležite posúdiť bez ingerencie súdu. S prihliadnutím na § 78
ods. 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii správca totiž nemôže suplovať funkciu arbitra v prípadoch,

kedy je predmet zápisu v súpise sporný. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti žalobcu,
ktorému bol termín pojednávania riadne doručený a ktorý sa na pojednávanie nedostavil.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Ďalej
uviedol, že o tom, že existujú viaceré formy, ktoré má úpadca vie, ale nemá vedomosť, že by existovali

viaceré rovnaké formy s označením MOA-13IML. Má za to, že dve takéto formy neexistujú, nejde o
totožnú formu. Požiadal, aby žalovaný predložil dokumentáciu, vzhľadom k jeho tvrdeniu o existencii
dvoch foriem s označením MOA-13 IML a to kúpnu zmluvu alebo zmluvu o dielo, ako aj dokladov o ich
zaplatení. Poukázal na návrh na vyhlásenie konkurzu a súpis majetku, kde dlžník uvádza, že je výlučným
vlastníkom dvoch foriem a to formy Miláno a forma značka MOA 12 IML, pričom už v samotnom súpise

majetku forma MOA 12 IML už nie je uvedená. Forma MOA - 13 IML tu uvedená vôbec nebola.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že čo sa týka žaloby, žalobca predložil všetky doklady, ktoré sa
vzťahujúnaformu,ktorúnahalenemá.Másícenahaleformu,ktorámánasebeštítoksoznačenímMOA
13 IML, ale s najväčšou pravdepodobnosťou o tento typ formy nejde. Samotný úpadca v účtovníctve
formu MOA 13 IML eviduje. Keď robil dopyt ohľadom počtu foriem na člena štatutárneho orgánu bolo

mu oznámené, že boli vyrobené dve formy s označením MOA -13 IML, pričom jedna forma bola pre
žalobcu, ktorou disponuje žalobca a má ju aj fyzicky k dispozícii. Druhá forma s rovnakým označením
je forma, ktorá je vo výlučnom vlastníctve úpadcu, bola financovaná prostredníctvom spoločnosti VB
LEASING SK a nachádza sa vo výrobnej hale úpadcu. Tieto informácie mu boli oznámené úpadcom.
Predchádzajúci správca dotazoval spoločnosť Formy Tachov, aby mu oznámili počty vyrobených foriem,

pričom následne dostal odpoveď, že Formy Tachov vyrobili iba jednu formu s označením MOA-13 IML.
Vzhľadom k uvedenej odpovedi existuje tu podozrenie na spáchanie trestného činu, nakoľko úpadca
uviedol, že najprv nechal vyrobiť formu MOA - 13 IML pre žalobcu, nechal si za ňu zaplatiť. Žiadna ďalšia
forma vyrobená Formy Tachov napriek tvrdeniu úpadcu nebola a potom zrejem na tú istú formu získal
financovanie od VB LEASING SK. K týmto skutočnostiam však podklady nemá, nakoľko všetko závisí od

stanoviska Foriem Tachov a vyjadrenia pána M.. Poukázal na to, že formu s označením MOA - 13 IML
má na sklade, úpadca o nej v účtovníctve účtoval, tvrdí o nej, že je jeho vlastníctvom, pričom sám nemá
v tomto štádiu priestor na jej vylúčenie z konkurznej podstaty. Ak sa však v priebehu konania preukáže,
že tvrdenia žalobcu sa zakladajú na pravde, nebude sa brániť vylúčeniu tohto majetku z podstaty aj sám.
Má vedomosť o tom, že spoločnosť VB LEASING SK podala trestné oznámenie pre úverový podvod,

ale o jeho výsledku nemá vedomosť, nakoľko nie je účastníkom predmetného konania.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomdospisupredloženýchlistinnýchdôkazov
a výsluchom svedka MVDr. J. M..

Svedok MVDr. Martin Zeman na pojednávaní uviedol, že úpadca uzatvoril obchodnú zmluvu so

žalobcom na výrobu plastových prepraviek, súčasťou ktorej bola aj dohoda o zabezpečení a obstaraní
formy na výrobu týchto plastových prepraviek. Výrobu tejto formy zadal úpadca po dohode so žalobcom
do spoločnosti Fromy Tachov, bolo dohodnuté, že kúpnu cenu zaplatí žalobca. Žalobca následne zaplatil
celú kúpnu cenu za predmetnú formu. Forma bola riadne vyrobená a dodaná úpadcovi. Následne ju
úpadca dodal žalobcovi. Z predmetného obchodného vzťahu si splnili svoje povinnosti obidve zmluvné

strany, ako úpadca tak aj žalobca. Úpadca so žalobcom boli dohodnutí, že predmetná vstrekovacia
forma bude umiestnená u úpadcu a úpadca bude na nej vyrábať plastové prepravky pre žalobcu.
Vzhľadom k tomu, že následne úpadca nebol schopný plniť svoje povinnosti po uplynutí asi 1,5 roka
žalobca túto vstrekovaciu formu od úpadcu prevzal. Od Foriem Tachov v roku 2012 nerealizovali žiaden
ďalších obchodný vzťah súvisiaci s kúpou rovnakej formy. Od Foriem Tachov odobral úpadca iba jeden
kus formy s označením 13 IML. Väčšina foriem úpadcu bola označovaná číslom 13, nakoľko toto

číslo bolo považované za šťastné číslo, avšak nijakým spôsobom nekonkretizovalo príslušnú formu,
konkrétny predmet bol špecifikovaný označením konkrétneho zákazníka. Na základe uvedenej formy
boli vyrábané prepravky pre pivovary Holba, Zubr, Litovel, išlo o špecifický typ prepravky. Prepravka
bola súdkovitá, mala oblé tvary a jedinečný dizajn. Dovtedy nebol tento dizajn bežný. Následne bol
zriadenýchránenýpriemyselnývzor,ktorýjezapísanýnapatentovomúrade.Jehovlastníkomježalobca.

Úpadca má na sklade formu, pričom ide o univerzálnu vstrekovaciu formu na výrobu prepraviek pre
pivovar Chodovar, Pardubice, ide o prepravku 30 cm vysokú. Táto forma bola zabezpečená zo strany
úpadcu skôr ako v roku 2012, presný dátum ani titul nadobudnutia si už nepamätá. Táto forma bola
rovnako zo strany úpadcu zabezpečené od spoločnosti Formy Tachov. Forma, ktorá bola odovzdaná
žalobcovi mala označenie IML 13, takéto označenie sa používalo. Táto forma bola do majetku úpadcu

zaradená chybne, je majetkom žalobcu. Zrejme v rozhodnom období niekto predložil účtovníkom úpadcu
doklady bez ďalšieho vysvetlenia. Za túto formu bolo zaplatené išlo to prevodným príkazom, boli použité
peňažné prostriedky žalobcu, žalobca za predmetnú formu zaplatil v celom rozsahu, nepamätá si už
ale presne, ako to bolo v rámci realizácie. Či úpadca uhradil rovno všetky prostriedky, ktoré mu prišli
od žalobcu, alebo či časť sám financoval. Výsledok bol ale taký, že žalobca všetky prostriedky za

uvedenú formu úpadcovi uhradil. V roku 2012 bola vyrobená zo strany spoločnosti Formy Tachov
pre úpadcu jedna forma, bola určená na výrobu prepraviek pre žalobcu. Samotná forma bola určená
žalobcovi a následne bola odovzdaná žalobcovi. Čo sa týka vzťahu medzi spoločnosti VB LEASING SK,
úpadcu a spoločnosťou Formy Tachov za účelom financovania vstrekovacej formy MOA IML 13, ide o
formu, ktorá bola vyrobená skôr ako v roku 2012. Úpadca mal v uvedenom období finančné problémy,

pričom spoločnosť VB LEASING SK vyšla v ústrety úpadcovi a týmto spôsobom mu pomohla preklenúť
nepriaznivú finančnú situáciu. V uvedenom prípade ide o formu, ktorá sa v súčasnosti nachádza na
sklade u úpadcu. Ide o skôr vyrobenú formu. Nepamätá si presne, kedy k výrobe tejto formy došlo. Mohlo
by to byť v roku 2009-2010 ale nevie presne. Išlo o formu, ktorá sa málo používala. Boli aj ďalšie formy
a to MOA13, ktorú odkúpila spoločnosť Tatralízing a MOA13, MOA11, ktoré odkúpila spoločnosť Horam.

Čo sa týka platby od spoločnosti VB LEASING SK, táto spoločnosť prefinancovala už zaplatenú formu,
táto platba nešla do spoločnosti Formy Tachov, ale bola použitá na prevádzkovú réžiu úpadcu.

Súd vykonal ďalej dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných dôkazov
a to: oznámenie adresované správcovi zo 06.3.2014, kúpna zmluva č. 31-11/11, príloha č. 1 ku kúpnej
zmluve z 22.11.2011, dodatok č. 1 ku kúpnej zmluve z 27.09.2012, technický výkres prepravka 20x0.5 L,

zmluvaodieloz20.12.2012,predfaktúrač.2011/112,predfaktúra2012/006,faktúrač.12140054,výpisz
účtu z 14.12.2011, výpis z účtu z 06.02.2012, výpis z účtu 11.07.2012, protokol o odovzdaní vstrekovacej
formy, dohoda o prevode práv duševného vlastníctva, prevod vzoru spoločenstva 0019974790001,
informácia o súbore dizajnov spoločenstva, výzva k zanechaniu protiprávneho konania, list z 07.01.2014
adresovaný od spoločnosti VB LEASING SK žalobcovi, potvrdenie o registrácii v notárskom centrálnom

registri záložných práv, výpis z Obchodného registra na žalobcu z 05.06.2014, výpis z Obchodného
registra na úpadcu z 05.06.2014, uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/36/2013-135, uznesenie
Okresného súdu Trenčín č. k. 38K/36/2013-148, výpis z Obchodného registra na žalobcu z 13.11.2014,
výpis z Obchodného registra na úpadcu z 13.11.2014, výpis z Obchodného vestníka č. 56/2014, výpis
z Obchodného vestníka č. 37/2014, výpis z Obchodného registra na úpadcu z 13.11.2014, oznámenie

spoločnosti VB LEASING SK z 15.12.2014, oznámenie spoločnosti Formy Tachov z 05.02.2015, zmluvao dielo z 20.12.2012, protokol o predaní vstrekovacej formy z 29.6.2016, faktúra č. 201220068,
výpis z účtu z 19.9.2012, fotodokumentácia prepravky a vstrekovacie formy, protokol o hmotnosti
formy, medzinárodný nákladný list č. 0137018, technický výkres prepravka 20x0,5 L MRV, technický

výkres forma MOA NRW, úverová zmluva č. LZL/12/40039, kúpna zmluva č. LZL/12/40039, faktúra č.
201220068, protokol o prevzatí predmetu financovania k úverovej zmluve č. LZL/12/40039, zmluva o
zriadení záložného práva č. LZL/12/40039, výpis z Obchodného registra na žalobcu z 26.02.2015, výpis
z Obchodného registra na úpadcu z 26.02.2015 a identifikácia foriem.

Po takto vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný

skutkový stav:

Okresný súd Trenčín uznesením č. k. 38K/36/2013-135 zo dňa 05.12.2013 začal konkurzné konanie
voči dlžníkovi Myjavská obchodná spoločnosť. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom Vestníku
dňa 12.12.2013 a dňa 13.12.2013 nadobudlo právoplatnosť. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.
k. 38K/36/2013-148 zo dňa 16.12.2013 vyhlásil Okresný súd Trenčín na majetok dlžníka, Myjavská
obchodná spoločnosť, konkurz. Do funkcie správcu bol ustanovený JUDr. Ján Súkenník. V uznesení

súd vyzval veriteľov, aby v lehote 45 dní odo dňa vyhlásenia konkurzu prihlásili svoje pohľadávky na
predpísanom tlačive v jednom rovnopise na Okresný súd Trenčín k sp. zn. 38K/36/2013 a v jednom
rovnopise správcovi na adresu jeho kancelárie. Zároveň vo výroku tohto uznesenia vykonal poučenie
veriteľov. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 20.12.2013 a účinky vyhlásenia
konkurzu nastali deň po zverejnení uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku a to

dňa 21.12.2013. Dňa 24.02.2014 bol v Obchodnom vestníku č. 37/2014 zverejnený súpis oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa a to spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r.o., v rámci ktorého bolo
zverejnené, že ide o veriteľa, ktorého pohľadávka zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 269/2 vo
výške 78.068,16 eur je zabezpečená z hnuteľnou vecou - forma k vstrekolisu MOA-13IML, evidovanou
pod číslom 34 v súpise majetku, inventárne číslo 95, spoluvlastnícky podiel úpadcu 1/1 v súpisnej

hodnote 94.470,56 eur. Dňa 07.03.2014 bolo správcovi doručené podanie žalobcu, ktorým správcovi
oznamoval, že predmetná hnuteľná vec do súpisu nemala byť zapísaná. V Obchodnom vestníku č.
56/2014 bola dňa 21.03.2014 pripísaná poznámka o spornom zápise, ktorý sa týkal súpisu oddelenej
podstaty zabezpečeného veriteľa VB LEASING SK, spol. s r. o. a súpisu hnuteľnej veci, formy k
vstrekolisu MOA-13 IML, inventárne číslo 95 o súpisnej hodnote majetku vo výške 94.470,56 eur v

znení: „obchodná spoločnosť Pivovar ZUBR, a.s. so sídlom Komenského č. 35, 751 51 Přerov, Česká
republika, IČO: 476 769 06 si podaním zo dňa 06.03.2014, doručeným do kancelárie správcu dňa
07.03.2014 uplatnila u správcu, že predmetná forma k vstrekolisu MOA-13 IML sa nemala zahrnúť do
súpisuoddelenejpodstatyveriteľa:VBLEASINGSK,spol.sr.o.,Košická49,Bratislava,IČO:31378528
z dôvodu, že uvedená hnuteľná vec je výlučným vlastníctvom spoločnosti Pivovar ZUBR a.s. so sídlom

Komenského č. 35, 751 51 Přerov, Česká republika, IČO: 476 769 06, dlžník k nej nemá žiadne práva
a nie je zaťažená žiadnym záložným právom pre zaistenie záväzkov dlžníka. Na základe uvedeného,
tak v zmysle § 78 ods. 3 ZKR je správca povinný zapísať poznámku v prospech obchodnej spoločnosti
Pivovar ZUBR a.s. Přerov.“ K zapísaniu poznámky o spornom zápise došlo dňa 11.03.2014 v prospech
spoločnosti Pivovar ZUBR a.s., so sídlom Komenského č. 35, 751 51 Přerov, Česká republika, IČO: 476

769 06. V Obchodnom Vestníku č. 93/2014 bolo dňa 19.05.2014 zverejnené uznesenie Okresného súdu
Trenčín, ktorým súd určil žalobcovi lehotu na podanie vylučovacej žaloby a to lehotu 30 dní od doručenia
uznesenia. Žalobca podal vylučovaciu žalobu dňa 03.06.2014.

Medzi žalobcom a úpadcom bola dňa 22.11.2011 uzatvorená kúpna zmluva, ktorej predmetnom bol 1
ks nového lisovacieho nástroja - formy na lisovanie prepraviek, ktorú sa zaviazal úpadca zabezpečiť

pre žalobcu u tretej osoby, zhotoviteľa. Medzi úpadcom a treťou osobou - Formy Tachov, s.r.o. bola
dňa 19.01.2012 uzatvorená zmluva o dielo, ktorej predmetom bola výroba 1 ks vstrekovacej formy
s označením MOA PMS. Žalobca prezval dňa 15.08.2012 vyrobenú formu od úpadcu, pričom táto
forma bola označená úpadcom ako MOA 13 IML. Kúpnu cenu za vstrekovaciu formu zn. MOA 13
IML v celkovej výške 152.000,- eur úpadca žalobcovi vyfakturoval faktúrami: faktúrou č. 2011/112

vystavenou 02.12.2011 a splatnou 09.12.2011, na sumu v celkovej výške 4.500,- eur, faktúrou č.
2012/006 vystavenou dňa 19.01.2012 a splatnou dňa 26.01.2012 na sumu v celkovej výške 49.167,-
eur a faktúrou č. 12140054 vystavenou dňa 29.06.2012 a splatnou dňa 13.07.2012 na sumu v celkovej
výške 98.333,- eur. Fakturovanú kúpnu cenu za vstrekovaciu formu žalobca zaplatil v celom rozsahu ato bankovým prevodom na účet úpadcu nasledovne: sumu vo výške 4.500,- eur dňa 14.12.2011, sumu
vo výške 49.167,- eur dňa 06.02.2012 a sumu vo výške 98.333,- eur dňa 11.07.2012.

Úpadca dňa 03.09.2012 uzatvoril so spoločnosťou VB LEASING SK, spol. s r. o. zmluvu o zriadení

záložného práva č. LZL/12/40039, ktorou bolo zriadené záložné právo v prospech záložného veriteľa
VB LEASING SK, spol. s r. o., pričom predmetom zálohu bola vstrekovacia forma MOA - 13 IML,
vyrobenáspoločnosťouFormyTachov,vyrobenávroku2012.Rovnakodňa03.09.2012uzatvorilúpadca
so spoločnosťou VB LEASING SK, spol. s r. o. úverovú zmluvu č. LZL/12/40039, ktorej predmetom bolo
poskytnutie úveru vo výške 97.333,- eur na financovanie vstrekovacej formy MOA-13IML od spoločnosti

Formy Tachov, s.r.o..

Súd postupoval v súlade s § 206a ods.1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v
znení účinnom od 01.01.2012 a právnu vec posudzoval podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a
reštrukturalizácii v znení účinnom od 01.01.2012 (ďalej len ZoKR), nakoľko v právnej veci ide o konanie
vyvolané konkurzom, pričom konkurzné konanie bolo začaté po 1. januári 2012.

Podľa § 1 ZoKR tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a

kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov dlžníka spôsobom
dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho úpadku dlžníka a
oddĺženie fyzickej osoby.

Podľa § 78 ods. 1 ZoKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej
podstaty alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa

do súpisu podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných
dôvodoch, ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise
poznamená dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu
svedčia. Ak správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej
pochybnosti sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30

dní od zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca
vymaže zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je nesporné.

Podľa § 78 ods. 2 ZoKR správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom vestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy

uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe
uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

Podľa § 78 ods. 3 ZoKR ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

Podľa § 78 ods. 5 ZoKR ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do

súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia
súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.Podľa § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 151a ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a
jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné
právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa § 151b ods. 2 Občianskeho zákonníka v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka,
ktorá sa záložným právom zabezpečuje, a záloh.

Podľa § 151b ods. 4 Občianskeho zákonníka záloh môže byť v zmluve o zriadení záložného práva
určený jednotlivo, čo sa týka množstva a druhu alebo iným spôsobom tak, aby kedykoľvek počas trvania
záložného práva bolo možné záloh určiť.

Podľa § 151d ods. 1 Občianskeho zákonníka záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a
nebytový priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak. 3a) Záloh môže byť aj súbor vecí,
práv alebo iných majetkových hodnôt, podnik alebo časť podniku, alebo iná hromadná vec.

Podľa § 151d ods. 3 Občianskeho zákonníka záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový
priestor vo vlastníctve záložcu, alebo na právo a na inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa§151dods.4Občianskehozákonníkazáložnéprávomožnozriadiťajnavec,právo,inúmajetkovú
hodnotu, byt alebo nebytový priestor, ktorý záložca nadobudne v budúcnosti, a to aj vtedy, ak vec,
právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový priestor vzniknú v budúcnosti alebo ktorých vznik závisí
od splnenia podmienky.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec

právne posúdil takto:

Súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona posudzoval aktívnu legitimáciu žalobcu a pasívnu
legitimáciužalovaného.Aktívnalegitimáciažalobcujedanápodľa§78ods.3ZoKRapasívnalegitimácia
žalovaného je daná podľa § 78 ods. 1 ZoKR.

Následne, po zistení, že aktívna legitimácia žalobcu a pasívna legitimácia žalovaného je daná, súd

zisťoval dodržanie všetkých prekluzívnych lehôt. Žalovaný, ako správca podal súdu návrh v zmysle
§ 78 ods. 3 ZoKR, čím následne na základe rozhodnutia súdu došlo k stanoveniu lehoty na podanie
vylučovacej žaloby. Uznesenie, ktorým bola stanovená 30 dňová lehota na podanie vylučovacej žaloby
bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 19.05.2014 t. zn. najskôr od uvedeného dňa mohla začaťplynúť predmetná 30 dňová lehota na podanie vylučovacej žaloby, pričom vzhľadom k tomu, že žalobca
podal žalobu dňa 03.06.2015, podal ju včas. Na uvedené, t. zn. na dodržiavanie všetkých lehôt, je súd
povinný prihliadať z úradnej povinnosti.

Žalovaný je správcom majetku úpadcu podľa § 40 ods.1 ZoKR. Všetok majetok úpadcu spisuje správca
a vytvára tak súpis majetku, v ktorom sa nachádza majetok podliehajúci konkurzu. Majetok podliehajúci
konkurzu správca zapisuje buď do všeobecnej podstaty alebo do jednotlivých oddelených podstát
jednotlivých veriteľov. Správca zapisuje do súpisu všetok majetok o ktorom je presvedčený, že jeho
vlastníkom je úpadca. Následne súpis predstavuje právny podklad pre speňaženie podstaty, pričom

speňažený môže byť len ten majetok, ktorý bol zapísaný do súpisu a správca je tento majetok na druhej
strane povinný speňažiť. K speňaženiu nedôjde iba v tom prípade, ak bude majetok skôr do súpisu
zapísaný, na základe zákonného postupu zo súpisu správcom vylúčený. Do súpisu možno zapísať ako
majetok úpadcu, tak majetok o ktorom má správca pochybnosť o jeho vlastníckych vzťahoch, pričom je
na tretích osobách, domáhať sa svojich práv. Zápis majetku do súpisu podstaty len deklaruje navonok
skutočnosť, že správca považuje takýto majetok za majetok podstaty a nakladá s ním ako s majetkom

podliehajúcim konkurzu. Súd v rámci vykonaného dokazovania skúmal dôvody spornosti zápisu a
oprávnenosť zápisu namietanej hnuteľnej veci v súpise oddelenej podstaty veriteľa VB LEASING SK,
s.r.o..

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a úpadcom bola dňa 22.11.2011
platne uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej sa úpadca zaviazal dodať žalobcovi predmet

kúpy a to formu na lisovanie prepravok. Zároveň bolo medzi účastníkmi tejto zmluvy dohodnuté, že
nakoľko úpadca nie je výrobcom takejto formy, zabezpečí ju u tretej osoby. Žalobca sa zaviazal predmet
zmluvy prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu. V zmysle uvedeného došlo medzi účastníkmi k platnému
uzatvoreniu kúpnej zmluvy, na základe ktorej vznikli účastníkom zmluvy vzájomné práva a povinnosti.
Dňa 15.08.2012 úpadca odovzdal žalobcovi predmet zmluvy a žalobca dňa 11.07.2012 uhradil úpadcovi

kúpnu cenu. Úhradou kúpnej ceny sa žalobca stal vlastníkom predmetného predmetu kúpy. Predmet
kúpy na základe vzájomnej dohody účastníkov kúpnej zmluvy zostal po prechode vlastníckeho práva
z úpadcu na žalobcu, naďalej u úpadcu, za účelom realizácie ďalšej vzájomnej obchodnej spolupráce.
Napriek tomu, že predmetná hnuteľná vec bola vo vlastníctve žalobcu, stala sa súčasťou účtovníctva
úpadcu. Po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu, žalovaný postupujúc s odbornou starostlivosťou,

ako aj v súlade s dostupným účtovníctvom a vyjadrením bývalého konateľa úpadcu, zapísal do súpisu
oddelenej podstaty predmetnú hnuteľnú vec. K jej zápisu do oddelenej podstaty došlo na základe v
účtovníctve úpadcu sa nachádzajúcich účtovných dokladov, z ktorých vyplývalo zriadenie zo strany
úpadcu záložného práva k predmetnej veci v prospech veriteľa úpadcu VB LEASING SK, spol. s r. o..
Žalovaný aj v konaní poukazoval na to, že úpadca sám jeho predchodcovi tvrdil, že existujú dve rovnaké

formy, ktoré boli vyrobené výrobcom foriem FORMY TACHOV, pričom jedna bola pre žalobcu a vlastní
ju žalobca a druhá bola financovaná prostredníctvom spoločnosti VB LEASING SK, a túto formu má
úpadca na sklade. Vykonaným dokazovaním súd nezistil pravdivosť žalovaným tvrdených skutočností
(ktoré tvrdil, že získal poskytnutím týchto informácií od bývalého člena štatutárneho orgánu úpadcu).
Sám bývalý člen predstavenstva úpadcu MVDr. Martin Zeman, ktorý bol v konaní vypočutý ako svedok,

výslovne uviedol, že v roku 2012 t. zn. v rozhodnom období, bola pre úpadcu spoločnosťou Formy
Tachov, s.r.o. vyrobená iba jedna vstrekovacia forma, pričom uvedené potvrdila vo svojom písomnom
stanovisku aj predmetná spoločnosť. Napriek tomu, že bola vyrobená iba jedna vstrekovacia forma,
ku ktorej ako už bolo vyššie uvedené, nadobudol výlučné vlastnícke právo žalobca, bola uzatvorená
medzi úpadcom a spoločnosťou VB LEASING SK, spol. s r. o., zmluva o zriadení záložného práva,

pričom predmetom zálohu bola vstrekovacia forma s označením MOA 13IML, vyrobená spoločnosťou
Formy Tachov, s.r.o. s rokom výroby 2012. T. zn. ako predmet zálohu bola uvedená forma, ktorá bola
vyrobená v roku 2012, pričom uvedené vyplýva aj z potvrdenia o registrácii v Notárskom centrálnom
registri záložných práv sp. zn. N586/2012, kde je predmetná forma identifikovaná aj rokom výroby,
kde je uvedený rok výroby 2012. Opakovane súd poukazuje na to, že z vykonaného dokazovania mal

jednoznačne preukázané, že v roku 2012 bola vyrobená iba jedna vstrekovacia forma. Súd dopytom
na spoločnosť Formy TACHOV zistil, že uvedená spoločnosť pre úpadcu celkovo vyrobila v roku
2012 iba jednu formu. Pričom obdobie výroby tejto formy korešponduje s obdobím uzatvorenia kúpnej
zmluvy a s obdobím prevzatia následne predmetu kúpy medzi žalobcom a úpadcom, t. zn. všetko sa
uskutočnilo v roku 2012. Napriek tomu, že táto forma sa stala výlučným vlastníctvom žalobcu, ktorá

sa stala jeho vlastníkom zaplatením kúpnej ceny a to dňa 11.07.2012, t. zn. nik okrem žalobcu bezsúhlasu žalobcu nemohol disponovať s týmto predmetom vlastníctva. Napriek uvedenému došlo k nej
zriadeniu záložného práva a následne aj zápisu tejto formy do súpisu oddelenej podstaty záložného
veriteľa po vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu. K uzatvoreniu záložnej zmluvy, ktorú predložil do

spisu žalovaný, ktorá poukazovala na dôvodnosť zápisu predmetnej hnuteľnej veci do súpisu (uvedené
správcovi vyplývalo aj účtovníctva úpadcu) súd uvádza, že zo zákonnej úpravy vzniku záložného práva
(§ 151a a nasl. Občianskeho zákonníka) jednoznačne vyplýva, že pre uzatvorenie záložnej zmluvy je
potrebné, aby jej účastníci v nej určili aj predmet zálohu. Priamo zo zákonnej úpravy rovnako vyplýva,
že záložnú zmluvu je oprávnený uzatvoriť iba vlastník zálohu resp. budúci vlastník. Nevylučovalo by

uzatvorenie záložnej zmluvy osobou nevlastníka iba v prípade predchádzajúceho súhlasu vlastníka veci.
Avšak ak dá do zálohu t. zn. ak uzatvorí záložnú zmluvu bez súhlasu vlastníka osoba, ktorej nesvedčí
žiadne vlastnícke právo k veci, je záložná zmluva absolútne neplatná v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka, nakoľko svojím obsahom odporuje zákonu.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd má za to, že v uvedenom prípade nedošlo k platnému zriadeniu
záložného práva, nakoľko bolo zriadené k predmetu zálohu, ktorý nebol vo vlastníctve resp. v žiadnom

právnom vzťahu, ktorý by osobe uzatvárajúcej zmluvu o zriadení záložného práva, umožňoval z
predmetom zálohu, uvedeným spôsobom disponovať. Vzhľadom k neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva, ani pohľadávka veriteľa VB LEASING SK, spol. s r. o., nemôže byť zabezpečená
týmto predmetnom zálohu. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi dostatočne preukázané vlastnícke
právo žalobcu k predmetnej hnuteľnej veci, preto súd rozhodol o jej vylúčení zo súpisu oddelenej

podstaty. Žalovaný pri svojom prvom vyjadrení tvrdil existenciu dvoch identických foriem, ktorá sa v
priebehu konania nepotvrdila. Naopak aj svedok MVDr. Martin Zeman pri svojom výsluchu uviedol,
že predmetom financovania a poskytnutia úveru zo strany spoločnosti VB LEASING SK, spol. s r. o.
bola iná forma, a to forma staršia, ktorá bola skôr vyrobená ako v roku 2012, ktorá sa v súčasnosti
nachádza u úpadcu na sklade, mohla byť vyrobená v roku 2009 - 2010. Uvedené však nekorešponduje s

listinnými dôkazmi predloženými zo strany správcu z účtovníctva úpadcu. Z účtovníctva úpadcu naopak
vyplýva, že záložné právo bolo zriadené k forme vyrobenej v roku 2012, nie k inej staršej forme. Dátum
výroby formy bol súčasťou záložnej zmluvy, ako aj súčasťou evidencie pri evidovaní záložného práva
v Notárskom centrálnom registri záložných práv. Avšak vzhľadom k tomu, že jediná forma, ktorá bola
v roku 2012 vyrobená a zo strany úpadcu zabezpečená, je forma žalobcu, jej výlučným vlastníkom

sa stal žalobca, táto forma s takýmto označením MOA 13IML je súčasťou súpisu, súd rozhodol o jej
vylúčení. Čo sa týka formy, ktorá sa nachádza u úpadcu na sklade, z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že ide o iný typ formy, iného dátumu výroby, ktorý už nekorešponduje so záložným
právom zriadeným veriteľom VB LEASING SK, spol. s r. o., na ktorej sa nachádza totožné označenia a
to MOA 13 IML. Z výsluchu svedka zároveň vyplynulo, že označovanie foriem MOA 13 IML bolo bežným

označením, pričom takýmto rovnakým označením boli špecifikované viaceré formy. Rozhodujúcim v
uvedenom prípade bol rok výroby formy. Ďalšia forma, ktorá sa nachádza u úpadcu, jej zaradenie do
súpisu, priradenie do konkrétnej podstaty, je vecou správcu a presahuje predmet tohto konania.

Žalobca preukázal v konaní dostatočne predloženými listinným dôkazmi dôvodnosť podanej žaloby,
preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Súd rozhodol o vylúčení majetku zo súpisy oddelenej

podstaty, pričom po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia je správca povinný tento majetok
bezodkladne zo súpisu v zmysle § 78 ods. 5 ZoKR, vylúčiť. Nakoľko ide o zákonom uloženú povinnosť,
súd osobitne, osobitným výrokom o nej nerozhodoval.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že, žalobcovi priznal plnú náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech.

Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 1.098,31 eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú z odmeny za šesť úkonov právnej služby a to príprava a prevzatie zastúpenia,
písomné podanie - žaloba zo dňa 03.06.2014, účasť na konaní pred súdom - pojednávanie dňa

14.11.2014, písomné podanie na súd zo dňa 05.12.2014 - návrh na vykonanie dôkazu, účasť na konaní
pred súdom - pojednávanie dňa 27.02.2015 a účasť na konaní pred súdom - vyhlásenie rozsudku
dňa 20.03.2015. Za každý z týchto úkonov (okrem účasti na konaní pred súdom - vyhlásenie rozsudkudňa 20.03.2015) patrí právnemu zástupcovi podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13a ods.1 písm. a/, písm.
c/, písm. d/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, (ďalej len

„vyhláška“),odmenavovýške1/13výpočtovéhozákladu.1/13výpočtovéhozákladuvroku2014je61,85
eur a v roku 2015 je 64,54 eur, preto súd právnemu zástupcovi žalobcu priznal odmenu v tejto výške.
Za účasť na konaní pred súdom, na ktorom došlo iba k vyhláseniu rozhodnutia súd priznal odmenu vo
výške 1 základnej odmeny t. zn. vo výške 16,14 eur v zmysle § 13a ods. 4 vyhlášky. Pri určovaní výšky
základnej odmeny za jeden úkon právnej služby poskytnutej právnym zástupcom žalobcu súd vychádzal

z§11ods.1vyhlášky,stotožniacsaajsprávnymnázoromNajvyššiezosúduSR vyslovenýmvuznesení
zo dňa 28.10.2008, sp. zn. 3Obo 262/2007, z ktorého vyplýva, že v prípade, ak je predmetom sporu
uloženie povinnosti vylúčiť vec z konkurznej podstaty, ide o spor, kde predmet konania nemožno oceniť
peniazmi. Predmetom takéhoto sporu nie je peňažné plnenie, ale uloženie konkrétnej povinnosti, preto
je potrebné aplikovať vzhľadom na charakter sporu ustanovenie § 11 ods. 1 vyhlášky a určiť základnú
sadzbu tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby ako 1/13 výpočtového základu, pretože hodnotu

veci alebo práva nie je možné vyjadriť v peniazoch. Stotožniac sa s uvedeným právnym názorom, súd
priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu tak, že na určenie jej výšky aplikoval § 11 ods. 1 písm. a/
vyhlášky. Ku každému z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný
paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100
výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ

v roku 2014 bol vo výške 804,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, za rok 2014 predstavuje sumu
8,04 eur. Výpočtový základ v roku 2015 bol vo výške 839,- eur a 1/100 na účely režijného paušálu, za rok
2015 predstavuje sumu 8,39 eur. Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky pri úkonoch právnej služby vykonávaných
v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť, patrí advokátovi
náhradazastratučasuvovýškejednejšesťdesiatinyvýpočtovéhozákladuzakaždúajzačatúpolhodinu.

Jedna šesťdesiatina z výpočtového základu v roku 2014 je 13,40 eur a za rok 2015 je 13,98 eur, preto
súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu, ktorého sídlo je vo Zvolene, náhradu za stratu času vo výške
ním uplatnenej, a to 13,40 eur a 13,98 eur za každú z ôsmych polhodín t. zn. celkovo 330,88 eur.
Podľa § 15 písmeno a/ vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu cestovného,
preto mu súd priznal náhradu za cestovné vo výške 203,36 eur t. zn. za cestu Zvolen - Trenčín na

pojednávaniadňa14.11.2014,27.02.2014a20.03.2014,vcelkovejdĺžke252kmuskutočnenejosobným
motorovým vozidlom so spotrebou 6,7 l/100 km, pri cene paliva 1,39 eur/l, 1,24 eur/1 a 1,22 eur/l a pri
cene náhrady za 1 km vo výške 0,183 eur. Rovnako súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu účelne
vynaložené náklady na parkovné a to v celkovej výške 4,- eur, ktorých výšku predloženými listinnými
dôkazmi preukázal a ktoré vynaložil počas trvania pojednávania v dňoch 14.11.2014 a 27.02.2014.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvýšil súd odmenu
a náhradu hotových výdavkov v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty (výška trov
právneho zastúpenia je 915,26 eur a z toho 20 % daň z pridanej hodnoty je vo výške 183,05 eur t. zn.
celková výška trov právneho zastúpenia predstavuje 1.098,31 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.