Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214202239
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7214202239.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Darinou Dobošovou vo veci starostlivosti súdu o mal. V. J., N..

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice, detašované pracovisko Košice II, dieťaťa rodičov: J.. V. B., T.. K., N.. XX.X.XXXX, A. K.
- D., A. XXX/X, zast. JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom AK so sídlom Rožňava, Hviezdoslavova
4 a Z. J., N.. XX.X.XXXX, A. T.P., B. E. XXXX/X, v konaní o udelenie súhlasu na podanie návrhu na
zmenu priezviska mal. takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 28.1.2014, v konaní pôvodne pod sp. zn. XXP XX/
XXXX, žiadala udeliť súhlas na zmenu priezviska mal. V. J. N. V. B.. Svoj návrh odôvodnila tým, že

zmenu priezviska maloletému žiada, lebo sa dňa 27.7.2013 vydala za T. B., z manželstva budú mať
deti priezvisko B. a jej manžel sám navrhol, aby mal. zmenili priezvisko, ale aj vzhľadom na možnosť
vzniknutýchnepríjemnostizačleneniasamal.dodetskéhokolektívu.Ztohodôvoduchcúzmenuvykonať
ešte pred vstupom mal. do ZŠ, aby si zvykol na nové priezvisko. Ďalej v návrhu opísala výborný vzťah
svojho manžela s mal., ktorý chodí aj na rodičovské združenia v MŠ, na vystúpenia pre rodičov, vozí
mal. na krúžky, čo nezištne financuje namiesto biologického otca. Stará sa o neho v prípade choroby,
vedie ho k lekárovi a zabezpečí mu aj lieky. Naproti tomu biologický otec mal. ani raz nezavolal do

ordinácií, aby získal informácie o jeho zdravotnom stave, pričom mal doručený kontakt na detskú lekárku
a písomne ho informujú, keď je mal. chorý. mal. má tiež veľmi dobrý vzťah aj s rodičmi jej manžela. Na
súdom určených stretnutiach otec mal. filmuje 3 hodiny a neprebehne žiadna komunikácia medzi mal.
a ním. Mal. akceptuje stretnutia s otcom, ale bez známok citovej väzby. Práva biologického otca by boli
zachované aj naďalej a to budú dodržiavané súdom určené stretnutia a otcovi bude zrušená vyživovacia
povinnosť mal. určená vo výške 25,38 €.

Okresný súd Košice II postúpil vec na Okresný súd Košice - okolie, kde bolo vedené konanie o zákaz
styku otca s mal. pod sp. zn. XXP XXX/XXXX. Uznesením Okresný súd Košice - okolie pod č. k. XP

XXX/XXXX zo dňa 7.4.2014 preniesol miestnu príslušnosť na Okresný súd Košice II a doručil spis na
Okresný súd Košice II dňa 3.9.2014.

Na Okresnom súde Košice II prebiehajú konania:

- konanie o zvýšenie výživného na návrh matky podaný na tunajší súd 3.9.2014 pod sp. zn. XXP XXX/
XXXX-konanie o zmenu úpravy styku otca s mal. na návrh otca, podaný na tunajší súd 15.10.2014 pod sp.
zn. XXP XXX/XXXX

- konanie o úprave styku starej matky s mal. od 23.7.2014 pod sp. zn. XXP XXX/XXXX

Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu 3.10.2014 nesúhlasil so zmenou priezviska mal. a
pokladal návrh matky za šokujúci a nepochopiteľný, pretože po viacerých potratoch matky sa tešili na
plánovaného spoločného syna a dohodli sa na jeho terajšom priezvisku v čase jeho narodenia. Matka
v návrhu poukazuje na deti z manželstva a to budúce, pretože ešte sa žiadne nenarodili a či sa vôbec
niekedy narodia. Matka mal. je už druhýkrát vydatá. On ostal ako ročný sirota po tragickom úmrtí svojho
vlastného otca a vždy bol hrdý, že nosí jeho priezvisko. Tvrdenie matky, že jej terajší manžel má lepší

vzťah s mal. ako on pokladá za účelové a má za to, že bolo súdom vyvrátené v konaní o zákaz styku
otca s dieťaťom, ktorý návrh bol súdom zamietnutý. V znaleckom posudku bolo matke odporúčané,
aby negatívne neovplyvňovala mal. voči otcovi a že zabraňuje mal. fyzický kontakt s otcom, zakazuje
mu, aby ho pobozkal, objal, podal mu rúčku, nedovolí mu aby sa spolu rozprávali bez jej prítomnosti.
Naopak súdny znalec konštatuje, že vzťah medzi otcom a mal. treba zintenzívniť s vylúčením fyzickej

prítomnosti matky. Ďalej uviedol, že je preňho urážlivé fyzické vydieranie matky, že keby súd zmenil
priezvisko mal., nemal by platiť výživné a je to pre neho ponižujúce, keďže má syna veľmi rád a s jeho
priezviskom neobchoduje.

Kolízny opatrovník uviedol, že vykonal pohovor s mal. kedy bolo zistené, že mal. sa stotožňuje s
priezviskom J., ale stále apeluje na to, že chce sa volať ako matka „B.“.

Právny zástupca matky navrhol vykonať znalecké dokazovanie z odboru pedopsychológie v príp.
pedopsychiatrie lebo má za to, že hrozí v určitom slova zmysle schizofrénia u dieťaťa, ktoré podľa ich
názoru si nedokáže vysvetliť prečo sa volá inak ako jeho mama, prinajmenšom má za to, že ide o určitú
formu rozdvojenia osobnosti. Rovnako vznikajú rôzne problémy z dôvodu rozdielneho priezviska aj pri
spoločných dovolenkách, na letiskách kde je potrebné objasňovať, či nejde o unesené dieťa, ako aj pri

prechode štátnych hraníc, kde je pasová kontrola, napr. na ceste do Švajčiarska. Tiež žiadal doplniť
dokazovanie o výpis z registra trestu u otca.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu v Rožňave zo dňa 23.11.2010 pod č. k. XP XXX/XXXX-XX bola schválená

rodičovská dohoda o zverení mal. V. do osobnej starostlivosti matky a vyživovacej povinnosti otca
na mal. vo výške 25,38 €. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že mal. pochádza z mimomanželského
vzťahu. Návrh podala matka, ktorá ho odôvodnila tým, že ich spolužitie nebolo dobré, lebo otec mal.
požíval alkoholické nápoje, niekoľkokrát sa rozišli, a neskôr obnovili spolužitie. Otec mal. sa podrobil aj
protialkoholickej liečbe, preto s ním v apríli 2010 obnovila spolužitie a žili spolu do októbra 2010, kedy

sa rozišli pre jeho výbušnú agresívnu povahu. S mal. býva v domácnosti svojich rodičov, s mal. bola
na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok. Na základe dohody o vykonaní práce občas
pracovala pre neštátnu zdravotnícku organizácia B., B..T..Y.. M. V. N. A.. Rodičom za bývanie prispieva
100 € mesačne, je rozvedená, iné dieťa nemá. S otcom mal. sa rozišli 20.10.2010. Otec uviedol že
uznáva, že má výbušnú povahu a preto nežijú spolu. Alkoholické nápoje od veľkonočných sviatkov 2010

nepožíva, je slobodný, nezamestnaný a poberal dávky v hmotnej núdzi 118 €.

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie z 18.6.2013 č. k. XXP XXX/XXXX-XXX v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 30.4.2014 pod č. k. XCoP XXX/XXXX-XXX bol návrh
matky na zákaz styku otca s mal. zamietnutý a upravený styk otca s mal. každú párnu sobotu v mesiaci
od 15.30 hod. do 18.15 hod. v Y. P. M. K. a to prvé 3 mesiace od právoplatnosti rozsudku za prítomnosti

matky mal. a po 3 mesiacoch bez prítomnosti matky s tým, že matka mal. dieťa na styk pripraví, odovzdá
dieťaotcoviapoukončenístykudieťaodotcaprevezme.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť29.5.2014.Z odôvodnenia Krajského súdu v Košiciach vyplýva, že relevantné skutočnosti zistené menovaným
znalcom dovoľujú záver, že otec nevykazuje znaky, pre ktoré by bolo nutné jeho styk čo i len obmedziť
a nie to ešte zakázať, právo otca participovať na osobnej starostlivosti dieťaťa a jeho výchove je

obmedzené už samotnou skutočnosťou, že dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a výhrady
matky voči otcovi sú zohľadnené rozsahom upraveného styku otca s mal. raz za 2 týždne na 2 hodiny aj
15 minút. Z uvedených dôvodov a na základe uvedených úvah odvolací súd dospel k presvedčeniu, že
upravený styk otca s mal. rozhodne nemôže ohroziť pri správnej výchove matky a tiež správnej príprave
mal. jeho duševný vývoj. V konaní nebolo preukázané duševné ochorenie otca vylučujúce jeho styk

s mal. bez prítomnosti matky, matka dňa 14.9.2012 podala návrh na zmenu doterajšieho rozsudku o
úprave styku otca s mal., že na mal. zbadala sebapoškodzovacie tendencie kedy sa má stretnúť s otcom
a aj 1 až 2 dni po stretnutí. Z pripojeného spisu Okresného súdu v Rožňave č. k. XP XXX/XXXX zo
dňa 3.4.2012 bolo zistené, že rodičia mal. uzavreli rodičovskú dohodu o úprave styku otca s mal. každý
druhý a každý štvrtý týždeň v mesiaci v sobotu od 15.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky s tým,
že mal. vždy o 15.00 hod. od matky prevezme na detskom ihrisku na ulici B. M. V. N. A., kde o 18.00

hod. matke odovzdá mal. Matka bola zaviazaná mal. na styk s otcom pripraviť.

Zo znaleckého posudku č. 3/2012 zo dňa 21.2.2012 vypracovaného znalcom V.. A. A., D. D. Y. W., Y.
K. W. F.Í. M., že vzťahy medzi rodičmi sú významne narušené a vysoko konfliktné a obaja uviedli, že
v budúcnosti nemajú záujem svoj vzťah riešiť. Zo strany matky je prítomná tendencia kontakt s otcom
úplne zrušiť, rodičia nie sú ochotní medzi sebou komunikovať. V pozadí konfliktu je aj majetkovoprávny

spor ohľadom bytu v T.. Mal. dieťa je opakovane prítomné pri konfliktných situáciách medzi rodičmi, kedy
sa hádajú, manipulujú so sebou aj prostredníctvom dieťaťa. Táto skutočnosť dieťa intenzívne neurotizuje
a zneisťuje. Mal. v poslednom období sa musel prispôsobiť viacerým významným životným zmenám
(matkin nový partner, prenášanie konfliktu medzi rodičmi na neho, stresujúci priebeh stretávania sa
s otcom), čo si vyžiadalo zvýšené nároky na jeho adaptačné mechanizmy, čím dochádza k jeho

neurotizácií, vyčerpaniu a únave. Otec má k dieťaťu vypestovaný pozitívny otcovský vzťah, vie mu
komunikovať pozitívne emócie, chce sa angažovať pri jeho výchove, verbálne to deklaruje. Vzťah mal.
bol od malička priebežne rozvíjaný a udržiavaný. Niekoľko mesiacov v intenzívnom vývine dieťaťa
bol otec s dieťaťom sám, kedy matka nastúpila do zamestnania, avšak v poslednom období je medzi
dieťaťom a otcom vzťah výrazne narušovaný tým, že nedochádza k realizácií pravidelného stretávania

sa. Znalec nezistil žiadne skutočnosti na základe ktorých by mohol konštatovať prítomnosť agresívneho,
ponižujúceho, tyranizujúceho príp. zanedbávajúceho správania sa otca voči mal. Ako problematickú
vyhodnocuje u otca oblasť životných priorít závislým životným štýlom popíjanie a vedenie záhalčivého
života, životná apatia. Došlo u neho k oslabeniu záujmu a aktivizácie v rodinnom živote a k posilneniu
vyhľadávania a uvoľnenia zážitkov a zábavy. U mal. bola zistená prirodzená jednoznačná referencia

matky, čo je spôsobené jednak nízkym vekom mal. a že s matkou je v súčasnom období viac času.
Počascelejdobyznaleckéhovyšetrenianamal.nepozorovalúzkostnéaleboaverzívnereakcienaosobu
otca. Znalec uviedol, že dieťa nie je stresované nejakým agresívnym správaním sa otca voči nemu, ale
konfliktnosťou medzi rodičmi, ktorí riešia nedoriešené záležitosti pri realizácií styku. Otec je schopný sa
riadne postarať o mal. počas styku, avšak vzhľadom na nízky vek mal. a vzhľadom k tomu, že už dlhšiu

dobu sa s otcom nekontaktoval doporučil upraviť styk v 2 etapách, v prvej kratšej za prítomnosti matky,
možnosť intenzívnejšieho kontaktu dieťaťa s otcom aktuálne neodporúča z dôvodu vysoko konfliktného
vzťahu medzi rodičmi.

Z výpovede matky vyplýva, že s otcom mal. V. nie sú a ani neboli manželmi. Okrem mal. V. iné dieťa
nemá. Návrh podala z dôvodu, že sa vydala 27.7.2013 a mal. V. si vypestoval krásny vzťah s jej

manželom. Jej manžel deti nemá, bývajú spolu už od apríla 2012, je zamestnaný ako M. Z. M. F. W..
Ďalej matka uviedla, že u nej ide o druhé manželstvo, prvé manželstvo trvalo od októbra 2004 do roku
2008, bolo bezdetné, rozvedené bolo Okresným B. M. T.. V spoločnej domácnosti s otcom mal. V.
A. M. T. Y. N. XXXX. V.. V. navštevuje materskú školu M. K. N. K. L. Č.. XX od 1.9.2014, predtým od
januára 2014 navštevoval V. Š. M. K. N. Ž. L. Č.. X. Mal. sa jej pýtal, prečo má iné priezvisko ako ona s

manželom, ona mu to vysvetlila tak, že jeho otec sa volá J.. Mal. vie, že jej manžel nie je jeho otcom, ale
otčimom. Mal. navštevuje v škôlke aj angličtinu a učiteľka sa pýtala matky, prečo ma mal. iné priezvisko,
tiež jej vysvetlila okolnosti, odvtedy ho volá priezviskom J.. Ohľadom stretávania sa otca s mal. matka
uviedla, že odkedy je jej dieťa zverené od roku 2010, otec sa s mal. stretáva, avšak keby styk prebieha
normálne, nepodala by návrh na zmenu priezviska. Stretávajú sa M. P. M. K. na 2. poschodí pri detskomkútiku každú párnu sobotu od 15.30 hod., avšak otec mal tento rok prísť 5x, prišiel z toho len 2x a v roku
2014 mal prísť 27x, avšak prišiel len 12x a vôbec jej vopred neoznámi, že nepríde.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem mal. V. iné dieťa nemá. S matkou a s mal. bývali v spoločnej

domácnosti do apríla 2011. Žili spolu už aj počas jej tehotenstva, ich vzťah sa začal na jeho meniny
18.5.2008 a začali spolu žiť asi 3 mesiace za tým. Ohľadom stretávania sa s mal. uviedol, že od 2.7.2014
pracuje v V. A., matke to neoznámil, lebo nemá na ňu kontakt. Odvtedy do Košíc už nechodí každé
2 týždne, dovtedy chodil pravidelne. Predtým rok mali upravené stretávanie sa s mal. M. V. N. A. na
detskom ihrisku, avšak mal. matka skoro nikdy nenosila. Mal. počas stretnutia nahráva 5-6 minút, lebo

sa na to potom môže pozerať. Ďalej uviedol, že bol dobrovoľne na protialkoholickom liečení pred 4-5
rokmi,odvtedyvôbecnepijeapred10rokmibolsúdomtrestanýprevýtržníctvopodvplyvomalkoholu,za
posledných 10 rokov nebol trestne stíhaný, nemá záznam v registri trestov, ani voči nemu neprebiehalo
žiadne trestné konanie. Ďalej otec uviedol, že býva v 2 izbovom byte v T. u svojej matky a v tomto byte
bývala predtým aj matka mal. Ďalej uviedol, že so zemnou priezviska nesúhlasí aj preto, že je to jeho
jediné dieťa, bolo to plánované dieťa a bolo to z lásky.

D. T. Y. Ú. K. - Y. D. F. XX.XX.XXXX W. Č.. Y.-K.-Y. A. A. Y. L. M. D. B.E. W. W. Y. B., K. B. F. C., Ž. F.
XX.X.XXXX N. F. J. M. V. N. A. M. M. V. K. P. C. B. Ú. F. W. P. F.P. XX.X.XXXX S. F. V. K. K. F. R. N. W.
B. C. P. W. Q. W. T. B. S. K. F., W. S. N. P. M. B. J., Ž. J. M. A.. Y. A. L. W. M. M. XX €..

D. T. Y. Ú. K. - Y. D. F. XX.XX.XXXX W. Č.. Y.-K.-Y. A. D. T. Y. D. K. D. W. W. V., K. B. V. F. V. V.. B., Ž.
XX.X.XXXX M. V. N. A. N. F. J. V. D. A. Y. V. C. D.. B. Z., K. V. A. Y. V.. W.É. K. A. D., R. B. B. N. W..

D. T. Y. Ú. K. - Y. D. F. XX.XX.XXXX W. Č.. A. A. Y. L. M. D. B. W. W. Y.J. B., K. B. F. C., Ž. Y. P. F.
X.X.XXXX D. B. B. A. W., V. V.. M. K. Q. N.. Y. A. L. W. M. M. XX €..

D. T. Y. Ú. K. - Y. D. F. X.X.XXXX W. Č.. Y.-K.-Y.-XXXX/XXXXX M., Ž. Y. A. L. M. D. B.E. W. W. Y. B., K.
B. F. C., Ž. F. XX.X.XXXX M. Č. Y. XX.XX S.. M. V. V. N. A. N. F. J. M. N. A. F.. Y. A. L.Z. W. XX €..

D. T. V. B., B. M. B. W. Č.. B.-Y.-XXXX/XXXXXX/TKV D. F. XX.X.XXXX M., Ž. A. W. T. Y. Ú. K.J. - Y. W.

Č.. Y.-K.-Y.-XXXX/XXXXX D. F. X.X.XXXX.

D. T. V. B., B. M. B. W. Č.. B.-Y.-XXXX/XXXXXX/TKV D. F. XX.X.XXXX M., Ž. A. W. T. W. Č.. Y.-K.-Y.
A. D. F. XX.XX.XXXX.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 300/1993 Z. z. o mene a priezvisku v znení neskorších zmien a noviel,
žiadosť o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými

zástupcami, ako spoločnú žiadosť. Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť
jeho písomný súhlas s jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska
maloletého žiada iba jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj

a) písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným podpisom alebo právoplatné rozhodnutie
súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa súhlas nedal získať,

b) úmrtný list druhého rodiča, ak zomrel,

c) právoplatné rozhodnutie súdu o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony druhého
rodiča, ak bolo takéto rozhodnutie vydané.

Podľa § 35 zák. č. 36/2005 Z. z. o rod., ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich
s výkonom rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o

správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu naposkytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého
z rodičov súd.

Podľa§161ods.3O.s.p.,právoplatnérozsudkyukladajúcevyhlásenievôlenahradzujútotovyhlásenie.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že rodičia okrem mal. iné dieťa nemajú. V spoločnej
domácnosti žili prerušovane do 4/2011, odkedy sa otec stretával s mal. najprv v V. N. A. na ihrisku, v
zmysle rozsudku Okresného súdu v Rožňave zo dňa 3.4.2012 a neskôr v K. M. P. pri detskom ihrisku
na 2. poschodí, v zmysle rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 18.6.2013. Zo znaleckého
posudku č. X/XXXX D. F. XX.X.XXXX M. D. V.. A. A., D. D. Y. W., Y. K. W. F. vyplýva, že mal. nie je
stresovanýagresívnymsprávanímsaotcavočinemu,alekonfliktnosťoumedzirodičmi,ktorísivzájomné

nedoriešené záležitosti riešia pri realizácií styku za prítomnosti maloletého. Znalec u mal. nespozoroval
úzkostné alebo averzívne reakcie na osobu otca. Mal. pri pohovore pred kolíznym opatrovníkom uviedol,
že s priezviskom J. je stotožnený, pričom zo samotnej výpovede matky vyplýva, že maloletému, aj
učiteľkevmaterskejškole,okolnostirozdielnostipriezviskvysvetlila.Súdmalzato,žeuzavretieďalšieho
manželstva matkou dňa XX.X.XXXX, nie je dôvodom na zmenu priezviska maloletému, aj keď jej terajší

manžel má kladný citový vzťah s mal. Maloletý mal určené priezvisko po narodení, po svojom otcovi,
otec na výživu mal. riadne prispieva, prejavuje o neho záujem, stretáva sa s mal. a konflikty medzi
rodičmi nie sú dôvodom na zmenu priezviska mal., pričom maloletý je s týmto priezviskom stotožnený,
preto súd návrh ako nedôvodný zamietol. Matka žiadala doplniť dokazovanie o znalecké dokazovanie z
odboru detskej psychológie a detskej psychiatrie a výpisom z registra trestu otca. Súd uvedené dôkazy

nevykonal, pretože otec uviedol, že posledných 10 rokov voči nemu nebolo vedené žiadne trestné
konanie. Znalecké dokazovanie súd nenariadil, lebo mal za to, že nie je dôvodný, keďže mal. sa s
priezviskom J. stotožnil, vie prečo sa volá tak, vie odôvodniť uvedené, a osobnostný profil rodičov a
vzťah medzi maloletým a rodičmi už bol dostatočne preukázaný psychológom v znaleckom posudku Č..
X/XXXX D. F. XX.X.XXXX M. D. V.. A. A., D. D. Y. W., Y. K. W. F.. Právny zástupca matky uviedol ako

dôvod nariadenia znaleckého dokazovania, že ide o schizofréniu osobnosti dieťaťa resp. rozdvojenie
osobnosti, avšak súd pokladal uvedenú domnienku za nepodloženú, keďže mal. nemá žiadny problém z
uvedeného priezviska, jedine zo správania sa rodičov, ktorý ho neurotizujú pri stretávaní sa otca s mal.
vzájomným verbálnym napadaním.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia.