Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512214307
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512214307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudcov JUDr.

Ota Jurča a JUDr. Anny Slovinskej v právnej veci žalobcu: Východoslovenská energetika, a.s., so sídlom
v Košiciach, Mlynská č. 31, IČO: 36 211 222, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom,advokátom so
sídlom v Košiciach, Krmanova č. 16, proti žalovanému T. Č., narodenému XX. X. XXXX, bývajúcemu v
V. N. A., T. Č.. XX, o zaplatenie 380,20 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Košice - okolie zo dňa 31.10.2013 č. k. 18C/43/2013-37 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
9 % ročne zo sumy 324,10 eur od 1.9.2011 do 29.11.2012 a 9 % ročne zo sumy 56,10 eur od 2.12.2011

do 29.11.2012 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti čo do zaplatenia istiny 380,20 eur p r i p ú š ť a s p ä ť v z a t i e žaloby, z r u š
u j e rozsudok v tejto časti a konanie z a s t a v u j e .

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že priznáva žalobcovi náhradu trov konania za
uhradený súdny poplatok 2,70 eura a trovy právneho zastúpenia 71,70 eura, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 380, 20 eura
s príslušenstvom z titulu nezaplatenia faktúr za odber elektrickej energie. Z výsledkov dokazovania
súd prvého stupňa zistil, že žalovaný napriek platnej zmluve nezaplatil žalobcovi za odber elektrickej

energie na dohodnutom odbernom mieste vyfakturované sumy. Za obdobie od 6.7.2010 do 2.7.2011 s
lehotou platnosti 31.8.2011 uplatnil žalobca nárok na zaplatenie 324,10 eur a za obdobie od 3.7.2011
do 27.10.2011 s lehotou splatnosti do 1.12.2012 uplatnil sumu 56,10 eura, žiadal tiež zákonný úrok z
omeškania od splatnosti faktúr až do zaplatenia. Po právnom posúdení veci podľa zákona č. 656/2004
Z. z. o energetike platného v čase uzavretia zmluvy (4.5.2006), podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2
Občianskeho zákonníka, podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom po 1.1.2009,
zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom a vyhovel tak úplne žalobe žalobcu.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý nemal v konaní

úspech, zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku z návrhu na začatie konania 22,50 eura a z trov právneho zastúpenia podľa vyhl.č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení zmien a doplnkov
vo výške 71,70 eura.V zákonnej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že dňa 27.11.2012 svoj dlh voči
žalobcovi vyrovnal v sume 400 eur, o čom ako dôkaz priložil fotokópiu ústrižku poštovej poukážky zo
dňa 27.11.2012. Tvrdil, že opätovne mu bola elektrická energia pripojená a od vtedy ju pravidelne platí

a nemá voči žalobcovi už žiaden dlh. Požiadal o opätovné preverovanie svojho dlhu voči žalobcovi.

Žalobca sa písomne vyjadril k odvolaniu tak, že potvrdil platbu žalovaného vo výške 400 eur, ktorá bola
zaúčtovaná dňa 29.11.2012, teda po podaní návrhu na začatie konania na súd. Žalobca túto platbu
rozúčtoval na istinu a na časť zaplateného súdneho poplatku a v časti 380,20 eura zobral žalobu späť.
Trval však na zaplatení 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 324,10 eura od 1.9.2011 do 29.11.2012

a 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 56,10 eura od 2.12.2011 do 29.11.2012, trval tiež na úhrade
trov právneho zastúpenia a na úhrade zostatku zaplateného súdneho poplatku vo výške 2,70 eura.

Odvolací súd prejednal vec na základe žalovaným podaného odvolania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p.
bez nariadenia pojednávania a preskúmal rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p.. Verejné vyhlásenie rozsudku bolo v zmysle § 156 ods. 1
O.s.p. riadne oznámené.

Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania žalobcom po vyhlásení rozsudku súdu
prvého stupňa, vyzval súd žalovaného listom zo dňa 21.1.2014, aby sa vyjadril k čiastočnému späťvzatiu
žaloby, t. j. či s čiastočným zastavením konania súhlasí. Zásielka bola doručovaná na adresu bydliska
žalovaného, ktorú adresu napokon žalovaný uviedol aj vo svojom odvolaní. Zásielka sa však vrátila po
skončení odbernej lehoty, uložením na pošte ako neprevzatá dňa 20.2.2014. Odvolací súd opätovne

vyzval žalovaného na to, aby sa vyjadril, či súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby, a to listom zo dňa
4.3.2015, na čo žalovaný nereagoval.

Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší

rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom k skutočnosti, že žalovaný nevyjadril nesúhlas s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcu,
odvolací súd pripustil čiastočné späťvzatie žaloby, v tejto časti zrušil rozsudok súdu prvého stupňa a
konanie zastavil. Keďže pri zaplatení sumy 400 eur žalovaný neuviedol presne, na aké nedoplatky má
túto sumu žalobca rozúčtovať, je na vôli žalobcu, aký nárok voči žalovanému z tejto sumy uspokojí.

Žalobca sumu 400 eur zaúčtoval na úhradu istiny 380,20 eura a zvyšok 19,80 eur na uhradený súdny
poplatok ( z poplatku tak ostalo neuhradených 2,70 eura).

Vo svojom odvolaní žalovaný nenamietal výšku žalovanej sumy, namietal len tú skutočnosť, že v
priebehu konania bol jeho dlh, a to ešte pred vyhlásením rozsudku súdu prvého stupňa ním už uhradený
vo výške 400 eur.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Rozsudok
súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť úrok z omeškania zo sumy 324,10
eura od 1.9.2011 do 29.11.2012 a zo sumy 56,10 eura od 2.12.2011 do 29.11.2012 v tejto časti súd
rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny, preto ho odvolací súd potvrdil.

Výrok súdu prvého stupňa o trovách konania odvolací súd zmenil podľa § 220 O.s.p., pretože neboli

podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

Zmenený bol výrok v časti, čo do sumy 19,10 eura, ktorú sumu si započítal žalobca do sumy 22,50
eura za uhradený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v tomto konaní. Ostalo teda zaplatiť ešte
2,70 eur. Odvolací súd teda zmenil výrok o trovách konania tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť na
trovách právneho zastúpenia 71,70 eura a na súdnom poplatku z návrhu vo výške 2,70 eura. Výškutrov právneho zastúpenia správne právne posúdil a ustálil súd prvého stupňa v súlade zákonnými
ustanoveniami vyhl.č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov. Náhrada všetkých trov konania patrí žalobcovi v zmysle § 146

ods. 2 veta druhá O.s.p., podľa ktorého ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. Návrh na súd bol podaný dňa 17.8.2012, k úhrade
sumy 400 eur odporcom - žalovaným došlo 27.11.2012. Čiastočné zastavenie konania teda zavinil
žalovaný svojím správaním, že neuhradil dlžnú čiastku v lehote v zmysle vyúčtovanej faktúry žalobcom.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože ani jeden z účastníkov si náhradu

odvolacích trov neuplatnil.

Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3 ods. 9 zák.č. 757/2004
Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.