Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203218
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614203218.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci žalobcu:

Y. U., P. R. č. XXX, IČO : XX XXX XXX, právne zast.: Legium s.r.o., advokátska kancelária, Bukureštská
č. 3, Bratislava proti žalovanému : O., s.r.o., Š. č. XXX, U., IČO : XX XXX XXX, zast: P. W., pracovníčkou
Okresného súdu Senica o zaplatenie 762,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 762,- EUR, úrok z omeškania vo výške 9.25 %
ročne zo sumy 762,- EUR od 25.1.2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 380,02 EUR
a iné trovy konania v sume 45,50 EUR a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu
zástupcovi žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa X.X.XXXX domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 762 € spolu s úrokom z omeškasnia vo výške 9,25 % ročne zo sumy762 € od
25.1.2014 do zaplatenia a k náhrade trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky č. XXX/XX/XXXX/P zo dňa XX.XX.XXXX si
žalovaný objednal prepravu tovaru z miesta odoslania R., U. XX, B. - XXXX H. H. ( nl ) do miesta určenia
P. R. , A. X. , R. U. XX-XX, J. - XXXXX V. ( DE ). Žalobca vykonal prepravu podľa objednávky vozidlom
R. - XXX J. /. - XXX F. a vystavil faktúru. Faktúra č. XXXXXX s dátumom splatnosti 24.1.2014 na sumu
762 €. Žalovaný faktúru do dnešného dňa nezaplatil aj napriek telefonickým a mailovým urgenciám
žalobcu. Žalobca sa ďalej domáha zaplatenia aj úrokov z omeškania v sume 9,25 % ročne odo dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry t.j. od 25.1.2014.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. XRob XX/XXXX- XX dňa XX.X.XXXX, ktorý však následne
uznesením zo dňa X.XX.XXXX zrušil, nakoľko tento nebolo možné doručiť žalovanému na adresu sídla
uvedeného v OR, preto mu súd ustanovil opatrovníčku pre celé konanie v zmysle § 29 ods.3 O.s.p.

Žalobca sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Dostavil sa právny zástupca žalobcu.Opatrovníčka žalovaného sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne predvolaná nedostavila, svoju
neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výpismi z obchodného registra na oboch účastníkov, Objednávkou č. č. XXX/

XX/XXXX/P zo dňa XX.XX.XXXX, faktúrou č. Faktúra č. XXXXXX ,mailovou korešpondenciou a zistil
tento skutkový stav veci :

Z listinných dôkazov je zrejmé, že medzi účastníkmi prišlo k riadnemu uzatvoreniu Zmluvy o preprave
podľa § 610 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný prepravné podľa faktúry nezaplatil.

Podľa § 610 zák.č. 513/1991 Obchodného zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy ( ďalej len
Obch. Zák. ), zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že prepraví vec (zásielku) z

určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia), a odosielateľ sa zaväzuje
zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods.1 Obch.zák., dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola dohodnutá,
odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods.2 Obch.zák., dopravcovi vzniká nárok na prepravné po vykonaní prepravy do miesta

určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1, nar. vlády č. 21/2013 Z.z. ( k § 369 ods.2 Obch. zák. ), sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 1 ods.2, nar. vlády č. 21/2013 Z.z. ( k § 369 ods.2 Obch. zák. ), namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky 1) platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Podľa § 1 ods.3, nar. vlády č. 21/2013 Z.z. ( k § 369 ods.2 Obch. zák. ), ak veriteľ požaduje úroky z
omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1 , použije sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o

preprave, pričom na jej základe žalobca uskutočnil prepravu podľa objednávky žalovaného a žalovaný
mal zaplatiť odplatu. Odplatu si žalobca vyúčtoval faktúrou č. Faktúra č. XXXXXX a splatnou dňa
XX.X.XXXX na sumu 762 €. Žalovaný faktúru do dnešného dňa nezaplatil aj napriek telefonickým a
mailovým urgenciám žalobcu Žalobca sa okrem istiny domáha aj zaplatenia úrokov z omeškania v
sume 9,25 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry t.j. od 25.1.2014 do zaplatenia.Vzhľadom k tomu, že žalovaný je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku je povinný zaplatiť
úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v súlade s § 369 ods.2 Obchodného zákonníka v spojení
s §1 ods.2 nar. vlády č. 21/2013 Z.z. Keďže základná úroková sadzba k prvému dňu omeškania bola

stanovená vo výške 0,25 %, žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal právo na náhradu trov konania. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 380,02 €
t.j. 3 úkony po 51,45 € ( prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd , účasť na pojednávaní
dňa 18.3.2015 ), 2 x paušál po 8,04 €, 1 x v sume 8,39 € + 20 % DPH, spolu v sume 214,59 €. Cestovné

na trase Bratislava -Senica a späť v sume 40,76 € s DPH, amortizácia vozidla v sume 41,59 € s DPH a
náhrada za stratu času v sume 83,88 € s DPH , spolu v sume 166,23 € a z iných trov konania v sume
45,50 € , ktoré zodpovedajú zaplatenému súdnemu poplatku z návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh
na súdny výkon rozhodnutia.