Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216829
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114216829.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a. s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35855673,
proti žalovanému S. Š., H.. XX.X.XXXX, bytom S., N. XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Máriou Olexikovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti
vedľajšieho účastníka Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5,
Prešov,IČO:42343828,zastúpenéhoJUDr.JaroslavouOravcovou,advokátkou,Advokátskakancelária,
Dobrianskeho 1651, Vranov n/T, o zaplatenie 527,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 247,68 EUR s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 26.1.2013
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

žalobcovi a žalovanému náhradu trov konania nepriznáva,

žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia vo výške 75,07 EUR na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.6.2014 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 527,68 EUR
s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od 26.1.2013 do zaplatenia a aby mu taktiež uložil zaplatiť náhradu
trov s konaním mu vzniknutých.

V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že medzi ním a žalovaným boli uzatvorené dve zmluvy o
pripojení pod č. A 6061610 a č. A 5967886, na základe ktorých mu vypožičal SIM karty umožňujúce
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa zaviazal dodržiavať zmluvne
dohodnuté podmienky a zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dohodnutý čas. Pri uzatváraní
zmlúv odpredal žalovanému mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenia zn. Huawei E367 a Orange
Monte Carlo za akciové ceny. V zmluvnom záväzkovom vzťahu s ním však nebol, čím žalobcovi vznikla
škoda vo výške 280 EUR za odpredané telekomunikačné zariadenie. Okrem toho žalovaný nezaplatil

cenu služieb, ktoré mu boli na základe zmlúv poskytnuté a vyfakturované v období august 2012 až
október 2012 vo výške 247,68 EUR.Po prešetrení pobytu žalovaného tunajší súd uznesením č.k. 29C 265/2014-80 zo dňa 23.12.2014
ustanovil žalovanému podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka z dôvodu, že sa súdu nepodarilo zistiť jeho
súčasný pobyt.

Opatrovník žalovaného sa k žalobe nevyjadril.

Vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na podporu žalovaného a to len v rozsahu, v ktorom sú
porušované spotrebiteľské práva žalovaného, vo vyjadrení uviedol, že pokiaľ žalobca voči žalovanému
uplatnil nárok na náhradu škody 280 EUR, ktorý žalobca považuje za nárok vyplývajúci zo zmluvných
podmienokakonárok,ktorýtvorírozdielmedzitrhovoucenoumobilnéhotelefónuajehoakciovoucenou,
v tejto časti žalobca žiada modifikovanú zmluvnú pokutu, pričom o tom, že na zmluvnú pokutu nárok

nemá, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, rozhodol už súd. Vedľajší účastník uviedol, že žalobu
je potrebné zamietnuť v časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 280 EUR a
zvyšok nároku vylúčiť na samostatné konanie, pretože v tejto zvyšnej časti nenachádza porušenie
spotrebiteľských práv.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné

prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1 000 EUR. Súd preto vec prejednal v
súlade s ust. § 115a ods.2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania; oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to:
zmluvou o pripojení č. A 6061610 zo dňa 21.12.2011 a dodatkom k tejto zmluve, zmluvou o pripojení
č. A 5967886 zo dňa 14.11.2011 a dodatkom k tejto zmluve, faktúrami, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, pokusom o pokonávku, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovaným v zmysle ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. dňa 21.12.2011 uzatvoril zmluvu
o pripojenie A 6061610 vrátane dodatku k tejto zmluve, podľa ktorej sa zaviazal v prospech žalovaného
aktivovať účastnícky program Internet na doma Premium+ na SIM karte registrovanej na účastníka,

ktorého telefónne číslo je XXXXXXXXXX.

V bode 1.2 dodatku sa zmluvné strany dohodli na predaji zariadenia ( ďalej len MT ) Huawei E367 USB
modem so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- EUR.

Podľabodu2.2dodatkusažalovanýakoúčastníkzmluvyzaviazalpočasdobyviazanostimaťaktivovaný
na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená prinajmenšom

na sumu 22,99 EUR.

Podľa bodu 2.3 dodatku sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval

k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právood zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo
strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 99,- EUR.

Podľa bodu 3.7 dodatku účastník vyhlasuje, že je si vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú
v článku 1 podľa bodu 1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)
cenou MT a v zmysle dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že
sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto

dodatku po dohodnutú dobu v tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku vzhľadom na výšku zo
spotrebiteľskej ceny MT ako aj na prípadný obsah prílohy č. 1 dodatku by spôsobilo, že podniku vznikla
škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Žalobca na základe uvedenej zmluvy A 6061610 faktúrou č. 2164659002 vyúčtoval žalovanému za
zúčtovacie obdobie od 22.8.2012 - 21.9.2012 cenu telekomunikačných služieb vo výške 22,99 EUR s

dátumom splatnosti 8.9.2012, faktúrou č. 2168163749 vyúčtoval za zúčtovacie obdobie od 22.9.2012
- 21.10.2012 cenu telekomunikačných služieb vo výške 22,99 EUR s dátumom splatnosti 9.10.2012 a
faktúrou č. 2171739817 účtoval poplatok za odpojenie 3,98 EUR.

Dňa 14.11.2011 účastníci uzatvorili zmluvu o pripojení č. A5967886, ktorou sa zaviazal žalobca v
prospech žalovaného aktivovať účastnícky program „Volania do všetkým sietí 200+ a Volania s Vikend

+ na SIM karte registrovanej na účastníka, ktorej telefónne číslo je 0917991315.

K predmetnej zmluve bol podpísaný aj dodatok, kde v bode 1.2 sa zmluvné strany dohodli na predaji
koncového telekomunikačného zariadenia Orange Monte Carlo so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za
kúpnucenu19EURsvyhlásenímžalovaného,žesijevedomý,žebežnámaloobchodnácenamobilného
telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny je 200 EUR.

Podľa bodu 2.2 b/ dodatku sa žalovaný zaväzuje, že v prípade ak bude mať na SIM karte aktivovaný
niektorý z účastníckych programov kategórie Volanie svojim alebo kategórie Volania do všetkých sietí
bude mať počas doby viazanosti ako je táto stanovená v bode 2.3 tohto článku aktivovanú na SIM
karte takú kombináciu účastníckych programov kategórií služieb Volanie svojim, Volanie do všetkých
sietí, SMS a MMS do všetkých sietí, Internet v mobile a Biznis balíky a doplnkových služieb Náhradný

telefón, Prednostná starostlivosť, Exkluzívna starostlivosť a Haló svet, u ktorej výška súčtu mesačných
poplatkov za tieto účastnícke programy, balíky a doplnkové služby je rovná alebo vyššia 26,01 EUR.

Podľa bodu 2.3 dodatku sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby

využívať a to v súlade s jej záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo
od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo

strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu
záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa bodu 2.5 v prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto
článku je povinná podniku uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 181,- EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi
maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou

s DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi.Žalobca na základe uvedenej zmluvy A5967886 žalovanému faktúrou č. 2168165191 účtoval cenu
telekomunikačných služieb za zúčtovacie obdobie od 22.9.2012 do 21.10.2012 vo výške 113,44 EUR
s dátumom splatnosti 9.10.2012, faktúrou č. 2164661069 účtoval cenu telekomunikačných služieb za

zúčtovacie obdobie od 22.8.2012 do 21.9.2012 vo výške 82,27 EUR s dátumom splatnosti 8.9.2012,
faktúrou č. 2168165272 účtoval poplatok za upomienku vo výške 1,33 EUR splatnosť 9.10.2012 a
faktúrou č. 2171740758 účtoval za zúčtovacie obdobie od 22.10.2012 do 21.11.2012 sumu 18,18 EUR
s dátumom splatnosti 8.11.2012, z ktorej suma 3,98 EUR predstavuje poplatok za odpojenie a 14,20
EUR je účtovaná cena telekomunikačných služieb.

Celkove žalobca fakturoval žalovanému za obdobie august 2012 až október 2012 sumu 265,18 EUR, z

čoho suma 9,29 EUR predstavuje poplatok za odpojenie a upomienku

( 2 x 3,98 EUR + 1,33 EUR) a suma 255,89 EUR predstavuje cenu za poskytnuté elektronické
komunikačné služby.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 upozornil žalovaného, že za zúčtovacie obdobie
08/2012neuhradilfaktúryvovýške101,06EUR,zaobdobie09/2012vovýške130,06EURaza obdobie

10/2012 vo výške 16,56 EUR s tým, že celková pohľadávka predstavuje sumu 247,68 EUR s výzvou
uhradiť dlžnú sumu spolu so zmluvnou pokutou/náhradou škody v celkovej výške 280 EUR a poplatkom
za mimosúdne vymáhanie 19,81 EUR do 25.1.2013. Žalovaný na výzvu nereagoval.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,
ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny

neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, aktieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje

s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu

neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 43 ods. 7 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže
poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu
o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania

verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 43 ods. 8 zák. č. 610/2003 Z. z., výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach
a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou
osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za
škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych
predpisov nie je tým dotknutá.

Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený

požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.Podľa § 442 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z
ktorého mal páchateľ majetkový prospech, môže súd rozhodnúť, že právo na náhradu škody možno
uspokojiť z vecí, ktoré z majetkového prospechu nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení

Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie
je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí uvedenými vecami nakladať.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažné dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 21.12.2011 zmluvu
o pripojenie A 6061610, podľa ktorého sa zaviazal v prospech žalovaného aktivovať účastnícky program
Internet na doma Premium+ a predať zariadenie zn. Huawei E 367USB modem za zľavnenú kúpnu
cenu 1 EUR a dňa 14.11.2011 účastníci uzatvorili zmluvu o pripojení č. A5967886, ktorou sa zaviazal

žalobca v prospech žalovaného aktivovať účastnícky program „Volania do všetkým sietí 200+ a Volania
s Vikend+ a predať zariadenie zn. Orange Monte Carlo za zľavnenú kúpnu cenu 19 EUR. Zároveň sa
žalovaný zaviazal po dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
podľa zmlúv o pripojení vrátane ich dodatkov.

Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie

žalovanému fakturovaných telekomunikačných služieb, zmluvne dohodnutých. Žalobca dôvodne žiadal,
aby mu žalovaný zaplatil cenu poskytnutých telekomunikačných služieb 247,68 EUR, preto zaplatenie
tejto sumy vrátane úroku z omeškania vo výške 8,75 % určeného v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. v účinnom znení odo dňa nasledujúceho po dni uvedenom v pokuse o pokonávku zo
dňa 11.1.2013, do ktorého mal žalovaný predmetné faktúry uhradiť (25.1.2013), t.j. odo dňa 26.1.2013,

uložil súd žalovanému.

Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 280 EUR vymedzil tak, že ide o
škodu, ktorú spôsobil žalovaný tým, že získal telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú
oproticenetrhovejtak,žepodpisomdodatkovkzmluvámopripojenísazaviazalpoužívaťslužbyžalobcu
a za tieto platiť po celú dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.Pre možnosť skonštatovania vzniku občiansko-právnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
4 základné predpoklady a to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škody musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri
predpokladymajúobjektívnycharakteradôkaznébremenoohľadomichpreukázaniajenapoškodenom,
teda žalobcovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo forme nevedomej nedbanlivosti
sa predpokladá a dôkazné bremeno o tom, že tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu
nebol daný je na škodcovi, teda na žalovanom.

Vo vzťahu k prvému predpokladu žalobca uvádzal, že žalovaný porušil záväzok vyplývajúci zo zmlúv,

konkrétne dodatkov k zmluvám o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Aj porušenie kontraktačnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za
škodu v zmysle ust. § 420 Občianskeho zákonníka. Žalobca však bližšie neuvádza, ktorú z uvedených
dvoch povinností žalovaný porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu alebo povinnosť platiť riadne

a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia ako aj predložených listinných
dôkazov mal však súd za preukázané, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby, keďže žalobcovi neuhradil faktúry, ktorými mu tento vyúčtoval cenu za poskytované
telekomunikačné služby.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu a to porušenie právnej povinnosti mal súd za

preukázané, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinností a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu, ktorá predstavuje zmenšenie majetku poškodeného
alebo ako kategóriu právnu, o ktorej možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu.

Súd preto riešil otázku existencie škody ako kategórie právnej a zároveň skúmal existenciu zmenšenia
majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané porušením právnej povinnosti
žalovaného.

Otázkoupretozostáva,čisuma280EURakozľavazkúpnejceny,ktorúžalobcažalovanémuposkytolpri
kúpachtelefónu/telekomunikačnéhozariadeniapredstavuješkodu,ktorámuvzniklavpríčinnejsúvislosti

s porušením povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby žalobcu po celú dobu
viazanosti dohodnutých v zmluvách o pripojení vrátane ich dodatkov.

V bode 1.2 dodatkov k zmluvám o pripojení žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia
s uvedením kúpnej ceny a zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny.

Zároveň zo zmlúv, dodatkov k zmluvám o pripojení ani zo všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť

žalovaného žalobcovi vrátiť poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade, ak poruší povinnosti, ktoré mu
z dodatkov k zmluvám o pripojení vyplývajú.

Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu/ telekomunikačné zariadenia nebolo zo strany
žalobcu v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo
vzťahukdohodeokúpnejcene.Jedinádohodazaporušenievymedzenejskupinypovinnostižalovaného

v dodatkoch k zmluvám o pripojení bola medzi žalobcom a žalovaným dohodnutá zmluvná pokuta.Povinnosťžalovanéhozaplatiťalebovrátiťžalobcoviposkytnutúzľavuzkúpnejcenyvprípadeporušenia
povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z dodatkov
alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z kúpnej

ceny telekomunikačného zariadenia totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušenímtejtopovinnostižalovaného.Zmenšeniemajetkužalobcuohodnotuzľavyzkúpnejceny,ktorú
žalovanému pri kúpe telekomunikačného zariadenia poskytol, nie je následkom porušenia povinnosti
žalovaného platiť žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.

Pre prípad porušenia povinnosti žalovaného riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby počas
celej doby viazanosti si žalobca so žalovaným dodatkom k zmluvám o pripojení dohodli zmluvnú pokutu.
Situáciu, v ktorej zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi vyhlásená
za neprijateľnú podmienku a teda neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a plnenie z takejto
zmluvnej podmienky už súd žalobcovi priznať nemôže si zavinil on sám, keďže povinnosť žalovaného
platiť zmluvnú pokutu formuloval dodatkom k zmluvám o pripojení práve on. Takúto situáciu nemôže

žalobca úspešne nahrádzať tým, že nárok na zmluvnú pokutu, ktorý by mu nebyť vyššie uvedenej vady
podľa dodatkov patril, sa bude snažiť pretvoriť na iný právny nárok, ktorým tento nie je.

Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti
za škodu ani výšku uplatnenej škody, súd žalobu v časti o zaplatenie 280 EUR zamietol.

O trovách konania vo vzťahu k účastníkom konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa

ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznal, keďže bol prevažne neúspešný v spore ( úspešnosť 47%,
neúspešnosť 53% ) a úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne
trovy konania nevznikli.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Predmetom konania v prejednávanej veci boli dva samostatné nároky, a to nárok na zaplatenie ceny
poskytnutých telekomunikačných služieb a nárok na zaplatenia náhrady škody. Pri takýchto právach
so samostatným skutkovým základom treba úspech a neúspech účastníka posudzovať osobitne podľa

toho, v ktorom nároku, ktorý by mohol byť samostatne uplatnený, bol úspešný a v akom rozsahu a v
ktorom zase nie. Trovy preto treba potom separovať a osobitne o nich rozhodnúť. Vo vzťahu k nároku
na zaplatenie náhrady škody žalobca nemal ani čiastočný úspech a preto pri rozhodovaní o trovách
konania vedľajšieho účastníka nebolo možné vychádzať z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastník vstúpil do konania iba ohľadne uplatnenej náhrady škody vo výške 280 EUR, pričom

v tejto časti bola žaloba zamietnutá.

Pri rozhodovaní o trovách konania vedľajšieho účastníka preto o trovách konania vedľajšieho účastníka
súd použil § 142 ods. 1 O.s.p., keďže v časti uplatnenej náhrady škody bola žaloba v celom
rozsahu zamietnutá. Preto súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 75,07 EUR a to za dva úkony právnej služby

(prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie z 30.10.2014) po 23,24 EUR podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Ďalej súd priznal režijný paušál 2 x 8,04 EUR podľa § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky. Keďže právny zástupca vedľajšieho účastníka je platcom DPH, súd priznal aj daň
vo výške 12,51 EUR, čo predstavuje 20 % z odmeny a režijného paušálu (62,56 EUR).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.