Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. marec 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/63/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614217126
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614217126.1

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Juraj Szökölom v právnej veci žalobcu Quantum Credit a.s.
so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO:47248980 zast. Perspekta Legal s.r.o. so sídlom
Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745 proti žalovanému M. Z., W. XX.XX.XXXX, M. F.
XXX XX N., G.. N.. T. XXXX/X, štátne občianstvo SR t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom J. X.,
zamestnancom Okresného súdu N. v konaní o zaplatenie 338,29 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 89,34 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
13.-Eur od 04.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% zo sumy 15,50 Eur od04.01.2012
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 57,34 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 3,5 Eur od 04.03.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému v časti o zaplatenie 248,95 Eur a prísl. zamieta.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 338,29 Eur a prísl., na tom
skutkovom základe, že obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28 Bratislava,
IČO:35 763 469 a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových
služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia, pričom v dodatku k zmluve o pripojení bolo
ustanovenie o poskytnutí zľavy na využívanie služby, alebo zariadenia v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Právnypredchodcažalobcuplnilsvojepovinnostivsúladesuzavretouzmluvou,žalovanývšakneuhradil
cenu poskytnutých služieb za mesiac december 2011 v sume 13.-Euzr, za mesiac január roku 2012 v
sume 15,50 Eur, za mesiac február 2012 v sume 57,34 Eur, za mesiac marec 2012 v sume 3,05 Eur
a zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Miesto jeho terajšieho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť a na ochranu
jeho záujmov bol ustanovený opatrovník, zamestnanec Okresného súdu N..

Súd vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomnej žaloby, zmluvy o pripojení z 21.06.2011,
dodatku k zmluve o pripojení, faktúr , oznámenia o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka a dospel k týmto skutkovým a právnym záverom:

21.06.2011 obchodná spoločnosť Slovak Telekom a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava ,
IČO:35763469 a žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení a dodatok k nej. Predmetom zmluvy boloposkytnutie dátových služieb prostredníctvom mobilného internetového pripojenia program Data Sim
MI Neob 1 a podľa dodatku k zmluve o pripojení aj predaj mobilného telefónu značky Huawei E 1750
právnym predchodcom žalobcu žalovanému za kúpnu cenu 1,-Eur s dobou viazanosti 24 mesiacov a

pri dohodnutej zmluvnej pokute 248,95 Eur.

Podľa faktúry splatnej 03.12.2011 žalovaný mal povinnosť uhradiť žalobcovi ako cenu poskytnutých
služieb 13.-Eur, podľa faktúry splatnej 03.01.2012 mal žalovaný zaplatiť žalobcovi 15,50 Eur, podľa
faktúry splatnej 03.02.2012 sumu 57,34 Eur ,podľa faktúry splatnej 03.03.2012 sumu 3,50 Eur.
Ďalej žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie zmluvnej pokuty 248,95 Eur podľa faktúry splatnej

03.2.2012.Prípisom z 02.12.2013 bola žalovanému oznámená skutočnosť že v dôsledku postúpenia
pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka majiteľom pohľadávky voči žalovanému sa
stáva žalobca.

Podľa § 42 odsek 1 písm.a zákona číslo 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 odsek 4 písm.b citovaného zákona účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z uvedeného vyplýva, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi cenu služieb dodaných žalovanému
právnym predchodcom žalobcu.

V súvislosti s uplatňovaním zaplatenia sumy 248,95 Eur titulom zmluvnej pokuty je potrebné uviesť
nasledovné:

Pri uzavieraní zmluvy o pripojení a dodatku k nej z 21.06.2011 právny predchodca žalobcu vystupoval
v právnom postavení dodávateľa a žalovaný v právnom postavení odberateľa. Na uzavretú zmluvu sa
vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka zákona číslo 40/1964 Zb. v znení zmien

a doplnkov.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č.40/1964 Zb, v znení zmien a doplnkov,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 4 písm. a citovaného zákona a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Skúmaním výšky dohodnutej zmluvnej pokuty a okolnosti za splnenia ktorých má žalobcovi vzniknúť
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalovanému súd dospel k záveru, že v tomto ustanovení ide
o neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve a preto je dodatok k zmluve o pripojení z 21.06.2011
v časti o zmluvnej pokute neplatným právnym úkonom. Označené ustanovenie dodatku k zmluve o

pripojení hrubo porušuje práva žalovaného ako spotrebiteľa najmä tým, že povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu
viazanosti zaväzuje výlučne žalovaného, pričom v prípade porušenia zmluvných povinností právnym
predchodcom žalobcu podobné sankcie nie sú dohodnuté.

Porovnaním výšky predpokladaných mesačných platieb za služby poskytované právnym predchodcom

žalobcu a sumou zmluvnej pokuty je možné konštatovať, že ide o zmluvnú pokutu neprimerane vysokú,
vážne poškodzujúcu práva žalovaného ako spotrebiteľa.

V neposlednom rade je potrebné pripomenúť, že ustanovenie o zmluvnej pokute nerobí rozdiely kedy
dôjde k porušeniu zmluvných povinností žalovaným v dobe viazanosti, či na začiatku tejto doby, alebo
počas posledných dní viazanosti, zmluvná pokuta je vždy v rovnakej výške 248,95 Eur.

Ako už bolo opakovane judikované súdmi Slovenskej republiky dodatok k zmluve o pripojení z
21.06.2011 v časti o zmluvnej pokute je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Z týchto
dôvodov súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlad s § 142 odsek 2 O.s.p. Ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu

trov právo a určil., že účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,

j) je odvolacím súdom schválený zmier.