Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2015

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/105/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713202043
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2015:2713202043.3

Rozhodnutie

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
splnomocnencom: Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti odporkyni: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX Y., štátny občan SR, o zaplatenie
2 895,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.544,21 € s 8,75 % úrokom z omeškania ročne od
4.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 11,56 € a náhradu trov právneho zastúpenia
spoločnosti TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. Bratislava v sume 19,02 € a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 22.3.2013 návrh, ktorým navrhol zaviazať rozsudkom
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2 895,60 eur, spolu s úrokom z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 2 681,23 eur od 3.12.2012 do zaplatenia a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že nadobudol pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom Bratislave (ďalej „právny
predchodca navrhovateľa“ alebo „pôvodný veriteľ„) na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.9.2011 (ďalej len „zmluva o postúpení pohľadávok“) a ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca

uzavrel s odporkyňou dňa 26.3.2008 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“),
ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov a na základe
ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni peňažné prostriedky. Podmienky čerpania
peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky náležitosti zmluve
o úvere podľa § 497 - § 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila v

stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy, z tohto dôvodu postupca
vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 2 895,60 eur, ktorá pozostáva z istiny 2 681,23 eur, úroku 47,83 eur, úroku z
omeškania 157,57 eur a ostatného príslušenstva 8,97 eur v súlade s prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Odporkyňa uznala vyššie

uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku, pričom náklady inkasného konania si navrhovateľ v
návrhu neuplatňuje. Navrhovateľ tvrdil, že po postúpení pohľadávky ku dňu podania návrhu odporkyňa
neuhradila nič. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania dňom 3.12.2012, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu. Súd požadoval po
navrhovateľovi bližšie uviesť, čo konkrétne tvorí istinu navrhovateľa, či navrhovateľom žalovaná istina
obsahuje aj nejaký úrok, úroky z omeškania, poplatky prípadne zmluvné pokuty, ako bol vypočítaný

úrok z omeškania (z akej sumy, za aké obdobie a akou výškou sadzby je úrok z omeškania počítaný) a
koľko splátok a v akej výške odporkyňa celkovo zaplatila a ako boli tieto splátky započítané. Súd vyzval
navrhovateľa, aby predložil listinné dôkazy, z ktorých bude mať súd preukázanú dlžnú sumu a z čoho
táto suma pozostáva (napr. výpisy z účtu, prehľad splátok a pod.).

Navrhovateľ na výzvu súdu v podaní zo dňa 16.4.2014 uviedol, že odporkyňa z poskytnutého úveru
uhradila iba sumu 52,45 eur. Navrhovateľom žiadaná zosplatnená istina v sume 2 681,23 eur pozostáva

z čerpaných prostriedkov v sume 1 659,70 eur, z poplatkov za správu účtu a poplatkov za upomienky
182,56 eur a zo zmluvných úrokov 891,01 eur, od ktorých odpočítal úhrady odporkyne započítané na
istinu 52,04 eur. Uplatnený úrok vo výške 157,57 eur bol vypočítaný sadzbou 12,35 % ročne z výšky
neuhradenej (kapitalizovanej) istiny. Úrok z omeškania uplatnený v sume 157,57 eur bol vyčíslený
sadzbou 26,40 % ročne. Ostatné príslušenstvo v sume 8,97 eur tvoria tri poplatky za správu úveru vo

výške 2,99 eur.

Navrhovateľ a jeho splnomocnenec sa na riadne a včas predvolané pojednávanie nedostavili: Neúčasť
ospravedlnil splnomocnenec navrhovateľa, ktorý súhlasil, aby súd vec prejednal bez ich prítomnosti.

Odporkyňa sa k návrhu na výzvu súdu v stanovenej lehote nevyjadrila, prítomná na pojednávaní nedala
vyjadrenie ani po predbežnom právnom posúdení veci súdom pred otvorením pojednávania vo veci

samej.

Súd vec prejednal s použitím ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľa a jeho
splnomocnenca a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy berúc do úvahy, že vec bolo
možné rozhodnúť aj na základe listinných dôkazov.

Navrhovateľ trval na návrhu v celom rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.3.2008, Všeobecnými
obchodnými podmienkami účinnými od 1.8.2002, Dodatkom č. 7 k VOP účinným od 1.1.2008, Dohodou
o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 20.3.2012, Oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 28.9.2011 a tiež zo dňa 27.12.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 28.9.2011 a k nej patriacou prílohou č. 1, Pokusom o zmier zo dňa 12.11.2012,

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12.11.2012, podaním zo dňa 16.4.2014,
výpisom z účtu odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvouoúvereč.XXXXXXXXXzodňa26.3.2008súdzistil,žeprávnypredchodcanavrhovateľa,veriteľ
Slovenská sporiteľňa a.s. a odporkyňa v postavení dlžníka podpísali zmluvu o úvere, ktorej predmetom
bolo poskytnutie spotrebného úveru v sume 1 659,70 eur (50 000 Sk), s pohyblivou úrokovou sadzbou

12,35 % ročne v deň uzatvorenia zmluvy, bez udania účelu. V zmluve bol ďalej uvedený spracovateľský
poplatok 63,04 eur, poplatok za správu úveru 1,99 eur, výška splátky istiny 26,22 eur, splatnosť prvej
splátky istiny 20.4.2008, počet splátok 120, periodicita a splatnosť splátok istiny mesačne k 20 dňu v
mesiaci, konečná splatnosť úveru 20.3.2018, splatnosť úrokov mesačne v posledný deň kalendárneho
mesiaca, splatnosť splátky úrokov a poplatkov posledný deň kalendárneho mesiaca, ročná percentuálna

miera nákladov 16,77 %, celkové náklady spojené s úverom 1 553,36 eur. V článku I. bod 4 sa dlžník
zaväzuje do posledného dňa kalendárneho mesiaca, predchádzajúceho dňu splatnosti prvej splátky
istiny, splácať pohľadávku banky mesačne splátkami vo výške úrokov a poplatkov. Podľa článku I. bod 5
dlžník súhlasí, aby banka pri splácaní pohľadávky vykonávala inkaso z inkasného účtu vo výške splátok
a v periodicite splátok, a to i v prípade ich zmien v súlade so zmluvou, úverovými podmienkami a VOP.Navrhovateľ súdu predložil Všeobecné obchodné podmienky s účinnosťou od 1.8.2002 pripravené na
formulárovej predtlači nepodpísané odporkyňou a tiež Dodatok č. 7 k VOP účinným od 1.1.2008.

Podľa bodu 14.1. VOP banka je oprávnená kedykoľvek započítať akékoľvek svoje pohľadávky voči

klientovi, proti akýmkoľvek pohľadávkam klienta voči banke a to bez ohľadu na to, či sú budúce, alebo
súčasné, podmienené, alebo nepodmienené, podľa 14.2. banka započíta aj také pohľadávky, ktoré
nie sú splatné, alebo sú premlčané, ako aj pohľadávky, ktoré nemožno uplatniť na súde. Podľa bodu
14.5 pokiaľ nie je dohodnuté inak klient nie je oprávnený jednostranne započítať svoje pohľadávky
voči banke proti akýmkoľvek pohľadávkami voči klientovi. Podľa bodu 16.1. klient má povinnosť

platiť banke poplatky za služby poskytované bankou podľa sadzobníka platného v deň uskutočnenia
spoplatňovaného úkonu a) alebo poplatky dohodnuté v príslušnej zmluve. Podľa bodu 16.1.2 ak nie je
v sadzobníku údaj o splatnosti poplatok je splatný v deň vykonania úkonu, poplatky ako pohľadávku
je banka oprávnená odpísať klientovi z ktoréhokoľvek účtu klienta a započítať ju voči pohľadávkam
vyplývajúcim z ktoréhokoľvek účtu klienta vedeného v banke. Podľa bodu 16.1.3. je banka oprávnená
sadzobník kedykoľvek meniť a o zmenách má povinnosť klienta informovať zverejnením. Podľa bodu

16.3.1 okrem poplatkov podľa sadzobníka podľa ust. 16.2.1 má klient povinnosť bezodkladne uhradiť
banke všetky ďalšie náklady a výdavky, ktoré banke vzniknú v súvislosti s uzatvorením, zmenami
a ukončením zmluvného vzťahu ako aj s navrhovaným vzťahom, najmä notárske, súdne, správne
a iné poplatky, náklady na dokumentáciu, náklady na právne služby, služby znalcov, daňových a
ekonomických poradcov, prekladateľov a tlmočníkov.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9.2011 a tiež zo dňa 27.12.2011 právny predchodca
navrhovateľa oznamoval odporkyni, že postupuje pohľadávku vo výške 2 895,60 eur vyplývajúcu zo
spotrebného úveru č. XXXXXXXXX. Od okamihu doručenia oznámenia mala odporkyňa uhrádzať
uvedenú pohľadávku postupníkovi. Doručenka súdu predložená nebola.

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 28.9.2011 a k nej patriacou prílohou č. 1 má

súd preukázané, že postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpil na postupníka, ktorým je navrhovateľ
v tomto konaní pohľadávku voči odporkyni a to v sume 2 895,60 eur s počtom dní omeškania 1 183.
Tým mal súd preukázané, že aktívna legitimácia v konaní svedčí navrhovateľovi, ktorý sa stal novým
veriteľom odporkyne nadobudnutím pohľadávky voči odporkyni zo zmluvy o úvere.

Oboznámením sa s Dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 20.3.2012

súd zistil, že ide o formulár s predtlačou, na ktorom sa uvádza, že odporkyňa ako dlžník uznáva dlh,
ktorý vznikol na základe zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 26.3.2008 a pozostáva podľa tejto listiny z istiny
2 681,23 eur, z nákladov na inkasné konanie 150 eur a z ostatného príslušenstva pohľadávky podľa
zmluvy (bez bližšej špecifikácie). Ďalej je v Dohode uvedené, že sa zaväzuje splatiť dlh v 18 mesačných
splátkach s dátumom prvej splátky dňa 18.4.2012, výška splátky uvedená nebola. V bode 3.2 dohody je

uvedená podmienka, že v prípade, ak dlžník nebude splácať svoj záväzok podľa dohodnutých splátok,
stane sa splatným celý zvyšok pohľadávky.

Z pokusu o zmier zo dňa 12.11.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie celého
záväzku do 15 dni od doručenia oznámenia a to v sume 2 895,60 eur, z toho istina 2 681,23 eur, úrok
47,83 eur, úrok z omeškania 157,57 eur a poplatky 8,97 eur. Doručenka pre odporkyňu súdu predložená

nebola.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 12.11.2012 oznámil navrhovateľ
odporkyni, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 12.11.2012, ktorý pozostával z istiny 2 681,23
eur, z úroku 47,83 eur, z úroku z omeškania 157,57 eur a poplatkov 8,97 eur. Doručenka pre odporkyňu
súdu predložená nebola.

Z Výpisu z účtu odporkyne vyplýva, že účet mala založený dňa 26.3.2008, úver bol odporkyni poskytnutý
v ten istý deň a takým spôsobom, že odporkyni veriteľ na účte najskôr strhol poplatok za poskytnutie
úveru v sume 63,04 eur (1 899 Sk), ktorý je vo výpise z účtu označený ako bezhotovostná splátka úverua v poradí sa nachádza ešte pred bezhotovostným čerpaním úveru, a až následne odporkyňa čerpala
úver, vo výpise z účtu predloženého navrhovateľom je uvedené, že odporkyňa čerpala sumu 1 659,70
eur (50 000 Sk), avšak súdu bolo aj v iných konaniach, kde vystupoval navrhovateľ ako účastník a kde

vystupovali iní odporcovia, z úplného výpisu z účtu preukázané, že odporcom boli reálne poskytnuté
finančné prostriedky znížené o poplatok za poskytnutie úveru, s tým, že uvedené vyplýva aj z výpisu
z účtu v tomto konaní a preto má súd za to, že odporkyni boli reálne poskytnuté finančné prostriedky
len vo výške 1 596,66 eur (48 101 Sk) a nie vo výške 1 659,70 eur ako tvrdí navrhovateľ. Ako ďalej
vyplýva z výpisu z účtu súčtom bezhotovostných splátok, odporkyňa do dňa postúpenia pohľadávky

zaplatila veriteľovi sumu 52,45 eur. Z výpisu účtu súd ďalej zistil, že odporkyni boli účtované poplatky
za vedenie účtu 1,99 eur mesačne (60 Sk), ktorého výška sa menila, úroky z omeškania, úroky, pričom
splátky odporkyne neboli najskôr započítavané na istinu, ale na úroky z omeškania, úroky, poplatky a
nakoniec na istinu.

Odporkyňa pri výsluchu uviedla, že zmluvu o úvere podpísala za účelom získania finančných
prostriedkov pre potreby domácnosti. S pôvodným veriteľom nedohadovala spracovateľský poplatok,

dohadovala sa na výške splátky istiny, aj počte splátok na poplatku za správu úveru. Formulár o
zmluvných podmienkach o spotrebiteľskom úvere aj VOP obdržala, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti jej bolo doručené. Odporkyňa po podpise Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku neuhradila navrhovateľovi nič. Odporkyňa nevedela , koľko celkom pôvodnému veriteľovi
uhradila.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 31.12.2008 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej

zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 31.10.2008 (ďalej len „Občiansky
zákonník“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 OZ :

Ods. 1 Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané,

Ods. 2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah,

Ods. 3 Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané,Ods. 4 Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

ods. 5 Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 566 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ je povinný prijať aj čiastočné plnenie, ak to

neodporuje dohode alebo povahe pohľadávky, ods. 2 pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak ( v znení účinnom od
1.1.2008).

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ods. 1 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom do 31.3.2008 (ďalej len
„zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch medzi účastníkmi zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva

o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi a dospel k
záveru, že predmetná zmluva o úvere je bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou. Právny predchodca
navrhovateľa - banka, poskytla odporkyni úver v rámci vykonávania svojej obchodnej činnosti a
odporkyňa prijala finančnú službu ako spotrebiteľ. Základná právna úprava právneho vzťahu zo zmluvy
o úvere je daná v § 497 Obchodného zákonníka, ktorý je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného

zákonníka absolútnym obchodom a postavenie odporkyne v zmluve ako spotrebiteľa zodpovedá
charakteristike spotrebiteľa, danej v § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
v § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a postavenie banky, ktorá poskytla podľa
predmetu svojho podnikania finančnej služby odporkyni podľa zmluvy vyplýva z ustanovenia § 2 ods. 1
písm. b) zákona o ochrane spotrebiteľa a § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľský

charakter zmluvy je zrejmý z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že pôvodný
veriteľ je bankou, ktorého predmetom podnikateľskej činnosti je aj poskytovanie úverov, je dodávateľom
bankovej služby a zo žiadneho z údajov zistených v konaní nevyplynulo, žeby odporkyňa požadovala
poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ, o závere o spotrebiteľskom charaktere zmluvy svedčí aj výpoveď
odporkyne,ktorábralaúverpresvojuosobnúspotrebu,resp.potrebydomácnosti.Súdposudzovalvzťah

účastníkov nielen podľa Obchodného zákonníka, ale pri právnom posúdení veci aplikoval aj ustanovenia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zákona o ochrane spotrebiteľa a ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Charakter spotrebiteľskej zmluvy zostáva zachovaný aj po postúpení pohľadávky bankou
na navrhovateľa a nestráca sa zmenou v súčasnosti aktívne legitimovaného účastníka - navrhovateľa,
pretože tento sa stal zo zmluvy o postúpení pohľadávky iba novým veriteľom odporkyne, pričom nebolo

pochýb ani o tom, že s postúpenou pohľadávkou prešli aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Pri týchto záveroch sa súd zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere po stránke formálnej
a vyhodnotil zmluvu ako platnú, uzavretú podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom
v čase jej uzavretia v písomnej forme a obsahujúcej niektoré náležitosti podľa ustanovenia § 4 zákona
č. 258/2001 Z. z..

Z uvedeného súd vyvodil, že pri účele uzatvorenia zmluvy s právnym predchodcom navrhovateľa bola
odporkyňa spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, úver požadovala ako fyzická osoba, nepodnikateľ
na súkromné účely. V prejednávanej veci za zistenia, že medzi účastníkmi sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, typovú (adhéznu) predtlačenú na formulári, ktorú o určitom rovnakom predmete plnenia

štandardne a opakovane uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s veľkým počtom zákazníkov s tým,
že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovil obsah zmluvy uzavretej s odporkyňou
- spotrebiteľom a vo formulárovej zmluve stanovil aj podmienky jej realizácie a odporkyňa ako fyzická
osoba - spotrebiteľ nemala možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemohla vyjednávať podmienky
a mohla navrhovateľom predložený návrh na uzavretie zmluvy o úvere buď prijať alebo neprijať a zmluvu

neuzavrieť, súd skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky v zmysle § 53 ods. 3 a 4 OZ.

Súd preskúmal zmluvné podmienky obsiahnuté v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 26.3.2008 a
zistil, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, z ktorých si navrhovateľ v konaní uplatňoval plnenie.

Súd je toho názoru, že neprijateľnou je podmienka daná dodávateľom do článku I bod 5., ktorý dáva
právomoc banke vykonávať inkaso z účtu spotrebiteľa a to vo výške a v termíne splátok i v prípade ich

zmien v súlade so zmluvou, úverovými podmienkami a VOP. Podľa zmluvy o úvere išlo o splátkový úver,
u ktorého dodávateľ služby stanovil v čl. 7.2.3 VOP, že pohľadávka z úveru sa skladá z istiny, jej súčastí
a príslušenstva a spotrebiteľ ich spláca pravidelnými splátkami buď inkasom z účtu, hotovostnou alebo
bezhotovostnou úhradou alebo započítaním pohľadávky a banka je oprávnená rozhodnúť o spôsobe
splácania úveru pred jeho poskytnutím alebo kedykoľvek počas trvania úverového vzťahu. Dlžník tak vo

svoj neprospech súhlasí so zmenou inkasovanej sumy, ktorej výšku nepozná, čo spôsobuje, že jeho dlhsa neznižuje, ale narastá, pretože banka si najprv podľa výpisu z účtu vykonala inkaso z účtu na úrokoch
z omeškania, úrokoch a poplatkoch. Táto podmienka dáva veriteľovi možnosť, aby bez toho, že dlžník
pozná konkrétny obsah zmeny svojho záväzku pristúpil veriteľ k jednostrannej zmene dohodnutých

podmienok a k navýšeniu dlhu spotrebiteľa a spotrebiteľ sa nemusí o zmene ani dozvedieť, čo spôsobuje
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Právny úkon dodávateľa obsiahnutý v podmienke bodu 14.1. VOP (banka je oprávnená kedykoľvek
započítať akékoľvek svoje pohľadávky voči klientovi, proti akýmkoľvek pohľadávkam klienta voči banke
a to bez ohľadu na to, či sú budúce, alebo súčasné, podmienené, alebo nepodmienené, podľa 14.2.

banka započíta aj také pohľadávky, ktoré nie sú splatné, alebo sú premlčané, ako aj pohľadávky,
ktoré nemožno uplatniť na súde. Podľa bodu 14.5 pokiaľ nie je dohodnuté inak klient nie je oprávnený
jednostranne započítať svoje pohľadávky voči banke proti akýmkoľvek pohľadávkami voči klientovi)
napĺňa výslovne neprijateľnosť zmluvnej podmienky zákonom ustanovenej v § 53 ods. 4 písm.
m) Občianskeho zákonníka (v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany
dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči

dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi). Zmluvná podmienka
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, keď banka mohla započítať
akékoľvek pohľadávky odporkyne, kým odporkyňa nebola oprávnená svoje pohľadávky voči banke
vôbec započítať. Právny úkon obsiahnutý v podmienke je neplatný z dôvodu, že spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa podľa § 53 ods. 4 písm. i) OZ,

podľa názoru súdu banka si takouto podmienkou istila, že v prípade nevymožiteľnosti jej pohľadávky od
dlžníka nepríde o úrok z omeškania a o poplatky za správu úveru a o „súčasti“ istiny, ale aj podľa § 39
Občianskeho zákonníka, pretože ustanovenie obchádza zákon a účelom odporuje zákonu, konkrétne
§ 566 ods. 2 OZ. Dodávateľ služby dal do zmluvy takúto podmienku slúžiacu iba jeho ekonomickému
prospechu podľa § 330 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého ak má veriteľovi splniť ten

istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený
záväzok určený pri plnení dlžníkom a ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr
splatný, a to najprv jeho príslušenstvo, vo veci účastníkov najprv na úroky, úroky z omeškania a náklady,
ktoré ani nie sú v zmluve a VOP špecifikované. Z dôvodu, že dodávateľ použil typovú formu VOP,
pričom predložené VOP ani na znak súhlasu s nimi neboli podpísané odporkyňou, odporkyňa ako dlžník

nemohla vyjadriť svoju vôľu zmeniť podmienku ohľadom započítavania pohľadávok a súd hodnotí
zmluvnú podmienku ako neplatný právny úkon podľa § 37 OZ pre nedostatok slobodnej vôle odporkyne
rozhodnúť o poradí započítavania a pre použitú formu nemožnosť zmeniť ho. Zmluvná podmienka daná
do formulárovej zmluvy dodávateľom finančnej služby u započítania odporuje aj ustanoveniu § 566 ods.
2 OZ, platného od 1.1.2008, teda už aj v čase uzavretia zmluvy, poradie započítavania na istinu a úrok

určuje dlžník, zmeniť ho môže iba dlžník a nie veriteľ, v súdenej veci účastníkov v procesnom postavení
navrhovateľ, ktorý je zákonom vylúčený z určovania poradia započítavania pohľadávok pri čiastočnom
plnení dlžníkom alebo pri plnení v splátkach. O tom, že dodávateľ vo svoj prospech a neprospech
odporkyne započítaval zo splátky, svedčí výpis z účtu odporkyne, podľa ktorého si dodávateľ zo splátky
najprv vykonal inkaso z účtu na úrokoch z omeškania, úrokoch a poplatkoch. Poplatok Obchodným

zákonníkomanipredpismiobčianskoprávnyminikdyuzmluvyoúverenebolpríslušenstvompohľadávky.
Za príslušenstvo pohľadávky sa v zmysle § 121 ods. 3 OZ považujú iba úroky a úroky z omeškania a
zákon žiadne poplatky za príslušenstvo neuvádza.

Ďalšiu neprijateľnú podmienku súd vidí v bode 7. uvedeného článku, kde v prípade akéhokoľvek
porušenia napr. v prípade nesplácania pohľadávky riadne a včas je banka oprávnená požadovať

zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s úverovými podmienkami a VOP. Na základe uvedenej
podmienky pôvodný veriteľ v rozpore s predpismi občianskoprávnymi účtoval úroky z omeškania
spotrebiteľovi v nezákonnej výške 26,40 % ročne, čím poškodzoval spotrebiteľa pri vyrubovaní mu úroku
z omeškania vo vyššej než zákonnej miere. Súd má za to, že ak veriteľ využil právo na úrok z omeškania
vo výške podľa Obchodného zákonníka, a teda vo výške ďaleko vyššej než pripúšťa Občiansky

zákonník, vo vzťahu k spotrebiteľovi sa jedná o neprijateľnú podmienku, v neprospech spotrebiteľa
a značne poškodzujúcu spotrebiteľa na jeho práve byť v prípade omeškania s peňažným dlhom
sankcionovaný podľa predpisov občianskeho práva, konkrétne § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a k nemu vykonávaciemu právnemu predpisu nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Podľa výpisu z
účtu odporkyne nezákonná výška úroku z omeškania ovplyvňovala výšku úhrady na istine a úroku v

neprospech dlžníka, pretože pôvodný veriteľ došlých splátok odpočítaval najprv úrok z omeškania, konalv rozpore s ustanovením § 566 OZ, a v konečnom dôsledku dlžník tak potom súhlasí so zmenou
inkasovanej sumy, ktorej výšku nepozná, čo spôsobuje, že jeho dlh sa neznižuje, ale narastá, pretože
banka si najprv vykoná podľa zmluvy a podľa výpisu z účtu aj vykonala najprv inkaso z účtu na úrokoch

z omeškania za oneskorené splácanie pohľadávky z úveru.

Aj pre platnosť Dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 20.3.2012 sa
vyžaduje, aby nebola v rozpore so zákonom. Dohoda o uznaní dlhu musí zodpovedať všetkým
náležitostiam platného právneho úkonu, najmä musí byť určitá a zrozumiteľná a v zmysle § 40 ods.
3 OZ v nadväznosti na § 558 OZ má byť právny úkon písomného uznania dlhu podpísaný konajúcou

osobou. Po oboznámení sa s listinou súd vyvodil záver, že je dohoda je neplatná v zmysle § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka pre nedostatok slobodnej vôle odporkyne. Samotná dohoda je vopred
navrhovateľom vypracovaný štandardizovaný formulár, uznanie dlhu odporkyňou súd vyhodnotil ako
neplatný právny úkon, nadiktovaný dodávateľom spotrebiteľovi do „Dohody“, ktorý sa podľa § 39 OZ
prieči dobrým mravom. Odporkyňa pri výsluchu uviedla, že dohodu podpísala, ale nič z nej neplnila,
teda dohodu nepodpísala so zámerom uznať a plniť dlh navrhovateľovi. Súd má za to, že dohoda

bola uzavretá za použitia nekalej obchodnej praktiky zo strany navrhovateľa, pričom odporkyňa nemala
vedomosťotom,čiakoľkodlžínazákladezmluvyoúvere.Zámernavrhovateľadosiahnuťvymožiteľnosť
pohľadávky podpísaním dohody súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku so záverom, že pri
podpísaní dohody boli naplnené zákonné znaky inštitútu o nekalej obchodnej praktike, a to nedostatok
odbornejstarostlivostinastranenavrhovateľaavyužitietakejobchodnejpraktikyzostranynavrhovateľa,

ktorá podstatne narúša ekonomické správanie sa druhej strany ako priemerného spotrebiteľa. Súčasne
súd považuje dohodu za neurčitý a preto neplatný právny úkon, nakoľko odporkyňa v ňom uznáva
ostatné príslušenstvo pohľadávky podľa zmluvy bez bližšej špecifikácie, taktiež výška splátky v dohode
uvedená nebola a preto ani nebola byť naplnená podmienka uvedená v bode 3.2 dohody o tom, že
v prípade, ak dlžník nebude splácať svoj záväzok podľa dohodnutých splátok, stane sa splatným celý

zvyšok pohľadávky.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh nebol podaný dôvodne iba čiastočne. Z listinných dôkazov
(najmä zmluvy o úvere, výpisu z účtu odporkyne) súd vyvodil ten skutkový stav, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou dňa 26.3.2008 zmluvu o úvere. Predmetnou zmluvou sa banka
zaviazala odporkyni poskytnúť úver vo výške 1 659,70 eur (50 000 Sk) s konečnou splatnosťou úveru

do 20.3.2018 a odporkyňa sa zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť úroky, pričom
výška mesačnej splátky bola 26,22 eur. Súd mal za preukázanú existenciu úverovej zmluvy, pričom
z formy a obsahu Zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi účastníkmi je zrejmé, že sa jedná o
tzv. typovú zmluvu, resp. „formulárovú“ zmluvu, uzavretú medzi právnym predchodcom navrhovateľa
(bankou)aodporkyňouakodlžníkom.Skutočnávýškaúverukorešpondujeskutočneposkytnutej čiastke

úveru bez poplatku za uzavretie zmluvy, a to podľa výpisu z účtu odporkyne, teda treba vyvodiť, že
odporkyňa prijala dňa 26.3.2008 spotrebiteľský úver v sume 1 596,66 eur (48 101 Sk). Súdu bolo z
výpisu z účtu preukázané, že odporkyňa získala od pôvodného veriteľa finančné prostriedky vo výške
1 596,66 eur (48 101 Sk) a nie tak ako tvrdil navrhovateľ vo výške 1 659,70 eur (50 000 Sk), pretože
pôvodný veriteľ strhol odporkyni sumu 63,04 eur (1 899 Sk) ako poplatok za spracovanie zmluvy, ktorý

označil vo výpise ako bezhotovostná splátka za úver a v poradí sa nachádza ešte pred bezhotovostným
čerpanímúveru,odporkyňatakreálnezískalalenfinančnéprostriedkyvovýške1596,66eur.Odporkyňa
mala dňa 26.3.2008 na účte pripísaných síce 50 000 Sk, ale nemohla čiastku 50 000 Sk z účtu
reálne vybrať, nakoľko jej z nej bol odúčtovaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1 899 Sk. Je
nelogické, že banka najprv odpočíta spracovateľský poplatok, o ktorom ani nie je zrejmé, za aké služby

ho pred poskytnutím úveru dlžníkovi účtuje, vyznačí ho na účte dlžníka ešte pred poskytnutím peňazí
dlžníkovi, vyznačí splátku od dlžníka 1 899 Sk a až potom vyznačí čerpanie úveru bezhotovostne vo
výške 50 000 Sk. Ako ďalej vyplýva z výpisu z účtu súčtom bezhotovostných a hotovostných splátok,
odporkyňa do dňa postúpenia pohľadávky zaplatila pôvodnému veriteľovi iba dve splátky celkom vo
výške 52,45 eur. Z návrhu vyplýva, že po postúpení pohľadávky odporkyňa neuhradila nič. Odporkyňa

pri výsluchu netvrdila, že by uhradila navrhovateľovi resp. jeho predchodcovi viac. Iné k plneniu zo
zmluvy o úvere zo strany odporkyne preukázané nebolo. Súd má tak z predložených dokladov v konaní
preukázané, že nesplatená výška istiny je v sume 1 544,21 eur a preto súd zaviazal odporkyňu na
splnenie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 1 544,21 eur, vypočítanú ako rozdiel medzi
poskytnutými finančnými prostriedkami a splatenými prostriedkami. Súd ďalej priznal navrhovateľovi

úroky z omeškania z priznanej istiny vo výške 8,75 % ročne od 4.11.2014 do zaplatenia, t.j. vo výškeúroku z omeškania stanovenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, priznané odo
dňa nasledujúceho po dni doručenia návrhu s prílohami odporkyni, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy sa odporkyňa o splatnosti dlhu dozvedela, a vo zvyšku súd nárok na úroky z omeškania zamietol,

nakoľko navrhovateľ nepreukázal žiadnym hodnoverným spôsobom (napr. predložením doručenky
k oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru), kedy sa odporkyňa o splatnosti svojho dlhu
dozvedela. Súd ďalej nepriznal navrhovateľovi ním uplatnený nárok na úroky z omeškania vo výške
157,57 eur. Úrok z omeškania je zákonným nárokom, ktorý patrí navrhovateľovi priamo zo zákona a je
sankciou za to, že dlžník nesplní dlh riadne a včas. Súd má z listinný dôkazov v konaní preukázané, že

navrhovateľ tieto úroky z omeškania vypočítal nezákonnou úrokovou sadzbou z kapitalizovanej výšky
istiny, ku ktorej pripočítal úroky a poplatky, ktoré mu nepatrili a preto mu ich súd nepriznal.

Súd sa ďalej zaoberal nárokom navrhovateľa na poplatky v sume 182,56 eur, úroky v sume 891,01
eur, ktoré navrhovateľ započítal na istinu a na úroky v sume 157,57 eur a poplatky v sume 8,97 eur,
uplatnené ako súčasť žalovanej pohľadávky. Súd preskúmal zmluvu o úvere z pohľadu náležitostí, ktoré
má zmluva obsahovať podľa § 4 ods. 2 cit. zákona a zistil, že zmluva neobsahuje rozčlenenie splátky

na istinu, úroky a poplatky, tzn. neobsahuje výšku a počet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ako náležitosť zmluvy podľa § 4
ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch a ani priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa

§ 4 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch a preto sa poskytnutý úver podľa sa § 4 ods. 3
zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného súd
navrhovateľovi nepriznal ním žiadané úroky a poplatky a návrh súd v tejto časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ nebol v konaní celkom úspešným účastníkom oproti odporkyni a preto súd vypočítal jeho
pomer úspechu resp. neúspechu k pomeru úspechu resp. neúspechu protistrany v konaní. Pomer
rozdelenia trov konania zodpovedá pomeru úspechu navrhovateľa zníženého o pomernú časť jeho
neúspechu. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 2 895,60 eur, z toho mu súd priznal sumu 1

544,21 eur a do zvyšku tejto sumy návrh zamietol. Miera úspechu navrhovateľa predstavuje 53,33 %
a u odporkyne 46,67 %. Nakoľko mal navrhovateľ v predmetnej veci čistý úspech 6,66 %, súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 11,56 eur (6,66 % z 173,50
eur) a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 19,02 eur a to za 2 úkony právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd v sume 14,81 eur (6,66 % z 222,42 eur), režijný paušál

1,04 eur (6,66 % z 15,62 eur) a DPH v sume 3,17 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za 1 úkon
právnej služby a to za zaslanie pokusu o zmier protistrane zo dňa 12.11.2012 k nemu patriaci režijný
paušál a DPH, nakoľko súdu bola predložená plná moc na zastupovanie splnomocnenca až zo dňa
25.2.2013, pričom uvedený úkon bol vykonaný pred poskytnutím plnej moci.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je Exekučný
poriadok.