Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1P/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208204
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8214208204.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o

maloletých H. H. R., X.. XX.XX.XXXX C. J. K. R., X.. X.X.XXXX, V. L. J. XX/XX, B., zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, detí rodičov C. F., X.. XX.X.XXXX,
J. XX/XX, XXX XX B. C. J. R. X.. X.XX.XXXX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom E. M.,
zamestnancom Krajského súdu Prešov, o úpravu práv a povinností rodičov k maloletej, takto

r o z h o d o l :

Súd maloletýchJ.K.R.,X..X.X.XXXXaH.K.H.R.,X..XX.XX.XXXX zveruje doosobnejstarostlivosti
ich matky C. F., X.. XX.X.XXXX, ktorá je povinná a oprávnená ich zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec maloletých J. R., X.. X.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých H. H. C. J. K.
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona

mesačne na každé dieťa vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám ich matky, počnúc dňom 1.11.2014.

Dlžné výživné n e u r č u j e .

Styk otca s maloletými n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka maloletých sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zverenia maloletých do svojej
starostlivosti a žiadala, aby otec bol zaviazaný na prispievať na ich výživu vo výške 30 % zo sumy
životného minima mesačne od 1.11.2014 ( od kedy sa odsťahoval otec z domácnosti ). Svoj návrh
odôvodnila tým, že s otcom detí nie sú manželia. Nežijú v spoločnej domácnosti, po nezhodách sa
odsťahoval k svojim rodičom. Pracuje v ČR, kde má údajne nový vzťah. Maloletí navštevujú škôlku, kde
sa platí stravné 40 eur mesačne a školné po 5 eur. Deti sú zdravé, výdavky majú bežné, primerané

ich veku a potrebám. Poberá len prídavok na deti, požiadala o dávku v hmotnej núdzi. Býva so svojou
sestrou v rodinnom dome, všetko platí ona. Pomáha jej aj so zabezpečením potrieb detí. Otec je s deťmi
v kontakte, na ich výživu neprispieva.

Keďže sa s údu nepodarilo zistiť pobyt otca, bol mu v súlade s § 29 ods. 2 Os..p. ustanovený opatrovník
pre konanie.K veci sa nevyjadril ani otec ani opatrovník.

Na pojednávanie vo veci konané dňa 10.3.2015 sa dostavila matka. Nedostavil sa opatrovník otca
a kolízny opatrovník, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili, o odročenie pojednávania

nežiadali. Súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti; prihliadol
pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámením v spise pripojených listinných
dôkazov ( návrhom s rodným listom, lustráciou v Sociálnej Poisťovni, podaniami kolízneho opatrovníka,
potvrdením ÚPSVaR Bardejov ) a zistil tento skutkový stav veci:

Z rodných listov mal. J. K. R. C. H. H. R. vyplýva, že sa narodili rodičom C. F. J. R..

Výsluchom matky bolo zistené, že trvá na podanom návrhu. Uviedla, že otec jej dal 100 eur. Dlžné
výživné nepožadovala určiť, lebo časť bola zaplatená, ani upraviť styk otca s deťmi. Poberá dávku v
hmotnej núdzi s prídavkami na deti v sume 162 eur mesačne spolu. Všetko minie na deti, na stravu.
Bývajú s jej sestrou, ktorá im pomáha vo všetkom. Deti chodia do škôlky, teraz už obedy neplatia. Sú
zdravé, nepoužívajú žiadne pomôcky, či lieky. Teraz majú chrípku. Starší syn nastúpi v septembri do

školy. Otec deťom vola na skype, každý víkend. Ale nevie kde sa zdržiava. P skončení materskej sa
zaevidovala na úrade práce.

Lustráciou v Sociálnej poisťovni nebol zistený žiaden zamestnávateľ otca ani matky.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny zo dňa 2.1.2015 vyplýva, že matka je v evidencii
nezamestnaných od 9.4.2014 a otec od 10.12.2014.

Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 16.1.2015 bolo zistené, že rodičia mal. žili v družnom pomere,
avšak otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Matka s maloletými býva v dome svojej sestry.
Dom je zariadený, hygiena primeraná. Všetky náklady s bývaním uhrádza sestra matky, ktorá je
nezamestnaná. Matka je v evidencii nezamestnaných, požiadal o dávku v hmotnej núdzi, od mesiaca
12/2014 jej bola priznaná vo výške 160 eur. Matka poberá prídavok na dieťa v sume 23,52 eur na

dieťa. Deti navštevujú materskú škôlku. Stravné je 2 eurá na deň. Deti majú výdavky primerané veku a
potrebám. Otec na výživu detí prispieva nepravidelne. V decembri jej dal 100 eur, prinesie im sladkosti,
nejaké oblečenie. O deti má záujem, s matkou komunikuje, navštívi ich. Je zamestnaný v ČR. Iné
vyživovacie povinnosti nemá. Návrh matky je preto opodstatnený. Deti sú na výživné odkázané. Preto
kolízny opatrovník navrhol maloletých zveriť do osobnej starostlivosti ich matky, otca zaviazať na

platenie výživného a styk s otcom neupravovať.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 25 ods. 2 cit. zák. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 cit. zák. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená
súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebopri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a

starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 62 ods. 1 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť.

Podľa § 62 ods.2 cit. zák. obaja rodičia prispievajú na výživu detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 cit. zák. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods.4 cit. zák. pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 cit. zák. výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

Po prevedenom dokazovaní súd dospel k záveru, že v danom prípade je potrebná úprava výkonu
rodičovských práv a povinnosti k maloletým J. K. C. H. H.. Rodičia maloletých nie sú manželmi a
nežijú ani v spoločnej domácnosti. Matka zabezpečuje výchovu a starostlivosť o maloletých výlučne
sama. Aj keď sa otec o maloletých zaujíma, navštívi ich a občas prispeje na ich výživu peniazmi, či
nákupom sladkostí a oblečenia. Neboli zistené žiadne nedostatky v jej výchove či výžive. Spolu s

maloletými bývajú u jej sestry, ktorá im pomáha. Preto súd zveril maloletých zhodne s návrhom
kolízneho opatrovníka do osobnej starostlivosti ich matky, vzhľadom na jej výlučnú starostlivosť o dieťa,
ich vek, citové väzby a potrebu matky, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.
Čosatýkavýškyvýživnéhopremaloletýchzostranyotca, súdtútoustálilsumou30%zosumyživotného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne na každé dieťa odo dňa

1.11.2014, tak ako to matka žiadala, keďže vtedy nežili v spoločnej domácnosti. Otec je vedený ako
nezamestnaný, matka tvrdila, že je zamestnaný v ČR. Uvedené súd nezistil. Matka bola na rodičovskej
dovolenke, od 9.4.2014 je nezamestnaná. Od decembra 2014 poberá dávku v hmotnej núdzi a prídavky
na deti, spolu 162 eur mesačne. Výdavky detí sú bežné, primerané veku a potrebám. Obe navštevujú
škôlku, kde sa platí stravné 2 eurá na deň a školné po 5 eur. Od kedy sú v hmotnej núdzi za stravu

neplatia. Suma 27,13 eur, ktorá má byť poskytovaná ako výživné zo strany otca ( momentálna výška )
pokryje aspoň časť výdavkov dieťaťa, aj keď určite nie polovicu nákladov. Rodičia sú povinní plniť
si vyživovaciu povinnosť voči deťom aspoň v minimálnom rozsahu bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery / § 62 ods. 3 ZR /. Na určení vyživovacej povinnosti otca k maloletým v
minimálnom rozsahu by nič nezmenila ani skutočnosť, ak by sa otec pojednávania zúčastňoval, keďžesama matka požadovala výživné v tejto výške. Vzhľadom na uvedené súd návrhu matky vyhovel aj
s poukazom na cit. ust. ZR.

Styk otca s maloletými súd neupravil, keďže matka o jeho úpravu nežiadala. Rovnako nebolo potrebné

určiť dlžné výživné, keďže matka uviedla, že časť bola zaplatená a že ho nežiada určiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na ich náhradu, lebo sa jedná o konanie, ktoré sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2
O.s.p.).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.