Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 5C/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213932
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413213932.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci žalobcu

SWAN, a.s., so sídlom v Bratislave, Borská 6, IČO: 35 680 202, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., s
sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, konajúci prostredníctvom advokáta prokuristu JUDr.
Juraja Klačana, proti žalovanému P. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ž.G. A. M., M. X, t. č. pobytom na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou, tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene, B. F., o návrhu
na zaplatenie sumy 213,52 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 213,52 € s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 13,24 € od 20.10.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,24 € od 20.11.2010 do

zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,36 € od 31.3.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 13,36 € od
27.4.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 13,36 € od 25.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo
sumy 13,36 € od 28.6.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 13,36 € od 26.7.2011 do zaplatenia,
9,50 % ročne zo sumy 13,36 € od 25.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 13,36 € od 27.9.2011
do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 13,36 € od 26.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 13,36
€ od 25.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,36 € od 23.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo
sumy 13,36 € od 25.1.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,36 € od 24.2.2012 do zaplatenia, 9

% ročne zo sumy 13,36 € od 24.3.2012 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 13,36 € od 25.4.2012 do
zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania a zaplatiť ich do rúk právneho zástupcu
žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, konajúci prostredníctvom advokáta prokuristu JUDr.
Juraja Klačana vo výške 223,84 €, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal zaplatenia od žalovaného spolu sumy
213,53 € s úrokom z omeškania, pričom poukázal na to, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení
„MAX“, na základe čoho poskytol žalovanému službu digitálnej TV, pričom žalovaný za poskytnuté
služby, ktoré mu boli fakturované, nezaplatil. Pokiaľ sa týka uplatneného úroku z omeškania, tento žiadal

priznať z každej jednotlivej faktúry počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Súd o návrhu žalobcu pôvodne rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 7Ro 677/2013 zo dňa 12.12.2013.
Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť, a preto ho súd uznesením zo dňa
25.11.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Súd uznesením sp. zn. 5C 4/15 ustanovil žalovanému opatrovníčku vzhľadom na to, že jeho pobyt nebol
známy, a to v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen, B. F.. Opatrovníčka sa na pojednávanie
nedostavila, doručenie mala riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie

pojednávania. Súd konal v jej neprítomnosti.

Súdvovecivykonaldokazovanie,atooboznámilsaspodanýmnávrhom,výsluchomprávnehozástupcu
žalobcu, so Zmluvou o pripojení „MAX“, so Všeobecnými obchodnými podmienkami, s faktúrami, s
pokusom o zmier, s odstúpením od zmluvy a ostatným spisovým materiálom.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 22.4.2010

Zmluvu o pripojení „MAX“. V zmysle uvedenej zmluvy podľa čl. 1. bod 1.1 bolo predmetom zmluvy
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby MAX multimedia spoločnosťou SWAN a
záväzok účastníka platiť za využívanie tejto služby. V zmysle čl. 1 bod 1.2 zmluvy presná špecifikácia
služby, tarifa a údaje o koncovom bode sú uvedené v objednávke služby, ktorá tvorí prílohu tejto zmluvy
a je súčasťou zmluvy. Na žiadosť účastníka sa SWAN zaviazal nainštalovať a odovzdať účastníkovi

potrebné zariadenia, na základe dohody s účastníkom. Súd zistil, že dňa 9.4.2010 bola vyhotovená
Objednávka služieb - MAX Multimedia, č. objednávky TTRP2768 na dobu neurčitú so špecifikáciou
objednaných služieb. V zmysle uvedenej objednávky bol dohodnutý inštalačný poplatok vo výške 135 €
a mesačný poplatok vo výške 13,24 €. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky na poskytovanie
služby MAX spoločnosti SWAN, a.s.

Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania síce uzavreli zmluvu o pripojení v
zmysle Zákona č. 610/2003 Z. z . o elektronických komunikáciách, ktorá však nie je uvedená ako typ
zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich
záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú tzv. nepomenovanú zmluvu, na základe ktorej
vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť

splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp.
podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že účastníci konania uzatvorili
zmluvu spotrebiteľskú.Žalobca fakturoval žalovanému v zmysle predložených faktúr sumy za mesačný poplatok, a to v období
mesiacov október, november 2010, mesačne po 13,34 €, v období od marca 2011 do apríla 2012
mesačne po 13,36 €. Žalobca dodal žalovanému služby riadne a včas, žalovaný však za poskytnuté

služby riadne a včas nezaplatil, preto súd je toho názoru, že v tejto časti je návrh žalobcu dôvodný a
v plnom rozsahu mu vyhovel.

Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10c
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, a to vždy počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
faktúr. Aj v tejto časti súd návrh žalobcu považoval za dôvodný, a preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov, potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal v konaní úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania na zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia za tri úkony po 19,92 € (príprava a prevzatie

veci, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 9.3.2015), dvakrát režijný paušál po 7,81 € (úkony v
r. 2013), jedenkrát režijný paušál po 8,39 € (úkon v r. 2015). Zástupca žalobcu predložil aj Osvedčenie
o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, preto mu súd priznal aj 20 % DPH (dvakrát po 5,55 plus 5,66).
Uvedené trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 100,52 €. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
aj cestovné za cestu na pojednávanie dňa 19.1.2015 Martin - ZH a späť (substitučné zastúpenie) 126

km, priemerná spotreba PHM 6,4 litra/100 km, spotreba PHM 1,26 x 6,4 x 1,245 = 10,04 € a paušálna
náhrada za 126 km po 0,183 € je 23,06 €, spolu 33,10 € plus 20 % DPH 6,62 €, spolu 39,72 €. Súd
priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj stratu času za účasť na pojednávaní dňa 19.1.2015 (substitučné
zastúpenie) za štyri polhodiny po 13,98 €, spolu 55,92 € plus 20 % DPH je 11,18 €, spolu 67,10 €. Súd
priznal žalobcovi trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku vo výške 16,50 € a trovy právneho

zastúpenia vo výške 207,34 €.

Súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy konania do rúk právneho zástupcu žalobcu v zmysle § 149 ods.
1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zák. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.