Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213603
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813213603.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176 so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený Advokátska
kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava proti odporcovi: M. W., narodený
XX.X.XXXX, bytom A. XX/X, C. o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.362,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 261,60
eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z 1.290,64 eur od 19.6.2013 do zaplatenia, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti sa konanie z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 271,53 eur (trovy právneho
zastúpenia 190,03 eur, iné trovy 81,50 eur), ktoré je povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa, a to do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 25.6.2013 po jeho čiastočnom späťvzatí doručenom
súdu dňa 8.9.2014, o ktorom súd rozhodol podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že v prevyšujúcej časti konanie zastavil, domáhal proti odporcovi zaplatenia 1.362,53 eur s úrokom z
omeškania vo výške 261,60 eur a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z 1.290,64 eur od
19.6.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na základe toho, že odporcovi na základe zmluvy

o úvere poskytol úver, no odporca tento úver riadne nesplácal.
Súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 30.7.2013 platobný rozkaz, ktorý bol odporcovi doručený dňa
13.8.2013, pričom odporca proti tomuto platobnému rozkazu podal dňa 13.8.2013 odpor, v ktorom
uplatnený nárok namietol s tým, že navrhovateľ mu poskytol bankovú kartu, ktorá však bola odcudzená
treťou osobou, ktorá z tejto karty vyberala peniaze.
Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to: splátkový kalendár (čl. 3),
úverová zmluva (čl. 4), úverové podmienky (čl. 5 - 6), výzva na zaplatenie celého dlhu (čl. 7 - 8),

vyhlásenia (čl. 30 - 33), oznámenia o zrážkach (čl. 34 - 35), oznámenie OR PZ (čl. 48), z ktorých mal
zistený nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ ako veriteľ a odporca ako dlžník uzavreli dňa 29.3.2010 úverovú zmluvu, na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 915,30 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 32,79 %, ktorý sa
odporcazaviazalvrátiťv30mesačnýchsplátkachsplatnýchvždydo28.dňamesiacavovýške46,58eur,
pričomprvásplátkamalabyťsplatnádo29.5.2010.Vzmluvebolouvedené,žeročnápercentuálnamiera
nákladov predstavuje 38,80 % a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavuje

32,79 %.
Navrhovateľ odporcovi dohodnutý úver poskytol, no odporca navrhovateľovi nezaplatil žiadnu z
dohodnutých splátok. V dôsledku nesplácania úveru navrhovateľ dňa 28.3.2011 vyzval odporcu na
zaplatenie celého úveru vo výške 1.363,12 eur, a to do 15 dní od 28.3.2011, čo bol súčet istiny aúroku v nezaplatených prvých desiatich splátkach vo výške 465,80 eur, ktoré sa stali splatnými do dňa
zosplatnenia; zosplatnenej istiny vo výške 707,51 eur, ktorá v deň zosplatnenia nebola splatnou; úroku
vo výške 117,33 eur, ktorý v deň zosplatnenia nebol splatný, no v zmluvných podmienkach (hlava 7.

§ 6 a § 3) bolo dohodnuté, že ak je dôsledkom toho, že odporca sa oneskorí s platením aspoň dvoch
splátok alebo sa oneskorí s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, vznik povinnosti
odporcu splatiť celý úver, je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi spolu s úverom aj zmluvnú pokutu
vo výške ušlého úroku; zmluvnú pokutu vo výške 55,89 eur (23.7.2010 13,97 eur, 12.10.2010 20,96
eur a 25.1.2011 20,96 eur) , a to na základe dojednania v úverovej zmluve (hlava 17. § 3), kde bolo

dohodnuté, že navrhovateľ je oprávnený účtovať zmluvnú pokutu z nezaplatených splátok vo výške 15
% z výšky nezaplatených splátok; poplatkov za upomienky vo výške 16,- eur, a to prvú upomienku vo
výške 4,- eur a druhú upomienku vo výške 12,- eur, keďže v zmluvných podmienkach (hlava 17. § 3)
bolo dohodnuté, že navrhovateľ má voči odporcovi právo na poplatok za prvú upomienku vo výške 4,-
eur a druhú upomienku vo výške 12,- eur .
Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník

je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 915,30 eur, ktorý sa odporca

zaviazal vrátiť v 30 mesačných splátkach splatných vždy do 28. dňa mesiaca vo výške 46,58 eur. V
dôsledku nesplácania úveru navrhovateľ dňa 28.3.2011 vyzval odporcu na zaplatenie celého úveru, a to
do 15 dní od 28.3.2011 vo výške 1.362,53 eur. Uvedenú navrhovateľom odporcovi vyúčtovanú čiastku
úveru považoval súd za dôvodnú sčasti o zaplatenie istiny a úroku vo výške 1173,31 eur, a to podľa § 497
Obchodnéhozákonníka,keďžezaplatenietýchtosúmjepovinnosťouodporcuvrátiťposkytnutépeňažné

prostriedky a zaplatiť úroky. Zaplatenia úroku vo výške 117,33 eur sa navrhovateľ domáhal z dôvodu
dojednania v zmluvných podmienkach, z ktorého vyplývalo, že odporca je povinný navrhovateľovi
zaplatiť ako zmluvnú pokutu to, čo odporcovi ďalej pre vyhlásenie splatnosti tohto úveru nemôže účtovať
ako úrok. Uvedené zmluvné dojednania súd považoval za platné. Je zrejmé, že odporca porušil svoje
konkrétne povinnosti riadne splácať úver v splátkach a len z tohto dôvodu navrhovateľ vyzval odporcu

na splatenie celého dlhu, ktorého istina z tohto dôvodu už ďalej úročená nebola. Dojednanie podľa
ktorého má navrhovateľ právo na zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, teda úroku, ktorý nebol ďalej
účtovaný z dôvodu vyhlásenia splatnosti celého úveru, treba považovať za platné, keďže je primerané
ekonomickej podstate vzťahu účastníkov konania, a to povinnosti odporcu riadne splácať istinu a úrok
a práve navrhovateľa na zaplatenie dohodnutého úroku. Výška zmluvnej pokuty vo výške ušlého úroku

je primeraná, keďže zodpovedá tomu, na čo by mal navrhovateľ právo nebyť porušenia zmluvnej
povinnosti odporcu. Preto bol návrh dôvodný aj z tejto časti vo výške 117,33 eur, a to podľa § 544 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Za dôvodný treba považovať návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáhal zaplatenia poplatkov za upomienky vo výške 16,- eur, keďže z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že v zmluve o úvere bolo dojednaná povinnosť odporcu zaplatiť dohodnuté poplatky za

úkony navrhovateľa vyvolané porušením jeho povinností. Rovnako súd považoval za dôvodný podľa
§ 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
55,89 eur, čo je čiastka zodpovedajúca 15 % z 372,64 eur, čo je súčet ôsmych nezaplatených splátok
úveru, keďže v zmluve bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 15 % z nezaplatených splátok a
takáto jednorazová zmluvná pokuta zodpovedá významu zabezpečovanej povinnosti na riadnom platení

dohodnutých splátok.
Okrem toho je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania za obdobie od 13.4.2011 do
18.6.2013, a to v sadzbe 9,25 % ročne z čiastky 1.290,64 eur vo výške 261,60 eur a následne z čiastky
1.290,64eurvsadzbe9,25%ročneod19.6.2013dozaplateniaatoztohodôvodu,žeodporcavovzťahuk navrhovateľovi bol a je v omeškaní so zaplatením uvedenej čiastky podľa § 365 ods. 1 Obchodného
zákonníka, a preto má navrhovateľ proti odporcovi právo na úrok z omeškania z dlžnej sumy v sadzbe
podľa § 369 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka v spojení § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z.,

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Voči uplatnenému nároku navrhovateľa neboli dôvodné námietky odporcu, podľa ktorých úver mal
byť odporcovi poskytnutý prostredníctvom bankomatovej karty, ktorý mala zneužiť tretia osoba. Takéto
skutočnosti z vykonaného dokazovania neboli zistené, keďže úver nebol poskytovaný prostredníctvom
bankomatovej karty, pričom nebolo zistené ani to, že by odporcom tvrdené konanie bolo predmetom

trestného konania.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keďže
navrhovateľ mal v konaní plný úspech. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho
poplatku za návrh vo výške 81,50 a trovy právneho zastúpenia určené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena za úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia

podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 71,37 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,04 eur; (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby písomné podanie vo veci samej - návrh podľa § 13a
ods. 1 písm. c) vo výške 71,37 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur, čo je spolu
158,82 eur, pričom daň z pridanej hodnoty z tejto sumy predstavuje 31,76 eur, čo je spolu 190,58 eur.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 eur, a preto mu súd trovy v

tejto výške priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.