Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314205778
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314205778.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrejom Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: HOME CREDIT

Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi: Š. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytomH.,E.XXXX,zaúčastivedľajšiehoúčastníkaZdruženiespotrebiteľovSlovenska,o.z.,JankaKráľa
7, Banská Bystrica, práv. zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, AK Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, o zaplatenie 412,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 75,84 eur
na účet jeho právneho zástupcu v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu podal dňa 14.05.2014 na tunajší súd
návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu k zaplateniu sumy 412,04 eur, kapitalizovaného ročného úroku z
omeškania vo výške 149,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 412,04
eur od 10.05.2014 do zaplatenia, ako aj k náhrade trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 13.06.2008 uzavrel s odporcom Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úver vo výške 25
000,- Sk ( 829,85 eur ) eur a odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa. Odporca sa zaviazal
splácať poskytnutý úver v 48 pravidelných mesačných splátkach po 1 075,- Sk ( 35,68 eur ). Podľa
tvrdenia navrhovateľa odporca platobnú disciplínu nedodržal, poskytnutý úver v dohodnutej dobe
nevrátil, čím porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 28.06.2011 vyzval navrhovateľ odporcu k

úhrade dlžnej sumy vo výške 711,28 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Uplatnená pohľadávka
navrhovateľa vo výške 412,04 eur pozostáva z istiny vo výške 29,78 eur, úroku vo výške 22,57 eur,
zosplatnenej istiny v sume 354,65 eur a poistenia vo výške 5,04 eur. Zosplatnený zmluvný úrok,
upomienku a zmluvné pokuty si navrhovateľ neuplatnil.

Súd vo veci platobný rozkaz nevydal z dôvodu, že odporcovi bol poskytnutý úver v rozpore s právnymi
predpismi a dobrými mravmi, pretože v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva

zvýšenú právnu ochranu. Pri rozhodovaní o právach a povinnostiach z takéhoto vzťahu je potrebné
aplikovať Smernicu Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách i Občiansky zákonník.Dňa 30.07.2014 bolo súdu doručené oznámenie Združenia spotrebiteľov Slovenska, o.z., Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, že vstupuje do tohto konania na strane odporcu ako vedľajší účastník za účelom
ochrany jeho práv ako spotrebiteľa. Vo veci podal dňa 08.09.2014 písomné vyjadrenie, v ktorom

poukázal na neprimeranú výšku odplaty, ktorá je takmer vo výške istiny a je v rozpore s dobrými mravmi
i poctivým obchodným stykom. Ročná úroková sadzba vo výške 40,59 % niekoľkonásobne prevyšuje
úrokovú sadzbu poskytovanú bankami. Údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa je nezrozumiteľný,
pretože nepredstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť a istinou. Poukázal na
to, že všeobecné obchodné podmienky nie sú odporcom podpísané a odsúhlasené, sú písané

nezrozumiteľným spôsobom a malým písmom, čo predstavuje ďalší dôvod ich neplatnosti. Vzniesol aj
námietku premlčania nároku navrhovateľa s ohľadom na uplynutý čas od uzavretia zmluvy. Navrhol
návrh zamietnuť a priznať mu trovy právneho zastúpenia vo výške 75,84 eur.

Keďže navrhovateľ vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, súd o nej musel
rozhodnúť. Uznesením zo dňa 13.10.2014 súd rozhodol tak, že pripustil vstup vedľajšieho účastníka na

strane odporcu do tohto konania.

Na pojednávanie nariadené na deň 10.03.2015 sa nedostavil ani navrhovateľ, ani vedľajší účastník, ktorí
sa z neúčasti riadne ospravedlnili. Odporca sa pojednávania zúčastnil a uviedol, že nárok navrhovateľa
neuznáva, pretože on mu celú sumu aj s úrokmi zaplatil, teda nemá už čo splácať. Mal za to, že sa

jedná o premlčanú pohľadávku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 14.05.2014 spolu s jeho
prílohami, a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.06.2008, Úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu

celého úveru zo dňa 28.06.2011, splátkovým kalendárom odporcu, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania zo dňa 30.07.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa 06.06.2014, výsluchom
odporcu na pojednávaní dňa 10.03.2015, a zistil tento skutkový stav:

Účastníci tohto konania uzavreli dňa 13.06.2008 úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej

poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 25 000,- Sk, tj. 829,85 eur. Úver mal splatiť 48 splátkami
po 35,68 eur ( 1 075,- Sk ).

Zo splátkového kalendára odporcu bolo preukázané, že odporca sa dostal do omeškania so splácaním
dohodnutých splátok poskytnutého úveru, a to u splátok č. 34 a 35, a preto ho dňa 28.06.2011

navrhovateľ vyzval na úhradu celej dlžnej čiastky vrátane zmluvnej pokuty.

Podľa doloženého splátkového kalendára odporca z poskytnutého úveru uhradil sumu 1 191,43 eur, a
to 33 splátkami po 35,68 eur.

V súlade s § 497 odsek 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 odsek 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov

je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa Hlavy 4 § 2 Úverových podmienok klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby,
kedy spoločnosť poskytne klientovi úver až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom,

ak nie je na lícnej strane úverovej zmluvy uvedené inak.

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.V zmysle § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

V súlade s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu podpísania úverovej zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V súlade s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s

výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

V zmysle § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný

zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 4 ods. 5 cit. zák. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd vyhodnotil, že vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľský,
a to súlade s ustanovením § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého sa za spotrebiteľskú
zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže navrhovateľ ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s odporcom, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (odporca je označený identifikačnými znakmi typickými pre fyzické osoby
- nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). V prejednávanej veci bolo
listinnými dôkazmi preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval zmluvný vzťah, na základektorého navrhovateľ poskytol odporcovi úver. Po 33. splátke odporca prestal realizovať ďalšie splátky
a navrhovateľ mu z uvedeného dôvodu dňa 28.06.2011 zaslal v zmysle úverových podmienok list s
názvom „Splatenie celého úveru s výzvou k úhrade“. V predmetnej výzve je vyčíslená výška úveru aj

s príslušenstvom. Podľa údajov uvedených v návrhu na začatie konania je v žalovanej istine 412,04
eur zahrnutá istina, zosplatnená istina, ale aj úrok a poistenie. V predmetnom právnom vzťahu
je niekoľko nejasností, ktoré je možné vyhodnotiť ako neprijateľné zmluvné podmienky pre rozpor s
dobrými mravmi, napr. ročná úroková sadzba 40,59 %, výška ročnej percentuálnej miery nákladov 50,4
% i celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom v sume 22 952,- Sk, t.j. 761,87 eur.

Súd je toho názoru, že takto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver je v nepomere
v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v obchodných bankách, ktoré
v čase uzatvorenia zmluvy neprekračujú hodnotu 20 % ročne. Rovnako tak výška ročnej percentuálnej
miery nákladov viac ako 50 %, ktorá vyjadruje všetky platby od spotrebiteľa v prospech veriteľa v
súvislosti s poskytovaním úveru okrem úrokov, nie je adekvátna pre poskytnuté plnenie.

V prejednávanej veci je predmetom konania zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru, teda jedná
sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava,
ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa, a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného
zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa
vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013-10.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje odplata za poskytnutý úver 773,62 eur, t.j. rozdiel medzi predpísanou

čiastkou 1 603,47 eur a poskytnutým úverom 829,85 eur, teda v percentuálnom vyjadrení takmer
dvojnásobne prevyšuje hodnotu poskytnutého úveru; aj úroková sadzba 40,59 % je niekoľkonásobne
vyššia, ako je obvyklá priemerná výška úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných
úveroch v danom období.

Z uvedeného dôvodu takéto dojednania v zmluve o úvere a v zmluvných podmienkach považuje súd
pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pričom v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 a ustanovenia §
39 Občianskeho zákonníka sa jedná o neplatný právny úkon s absolútnou neplatnosťou, na ktorú súd
prihliada ex offo.

V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi, pretože nie je to zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú, a preto odporujúcu dobrým
mravom, sa považuje taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov,
ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím
k najvyšším úrokovým sadzbám, ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo

pôžičiek. Uvedený právny názor je v zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku
Najvyššieho súdu SR z 26. apríla 2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,
kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi

medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia, a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi, aby bol dlžníkovi, t.j. odporcovi, vyplatený úver vo výške 829,85 eur, a

uvedené úverové prostriedky má odporca vrátiť vo výške 1 603,47 eur ( podľa čiastky predpisu uvedenej
vo Výpise čerpania, splátok a úhrad ). Nesporne je v rozpore s dobrými mravmi dohodnúť si úrok z
úveru vo výške 40,59 % ročne. Ďalej je v rozpore s dobrými mravmi, aby odplata za poskytnutie úveru
bola taká vysoká, že spôsobuje výšku ročnej percentuálnej miery nákladov 50,4 %. Súd má za to, že zo
strany navrhovateľa sa v tomto prípade jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť dlžník ako

spotrebiteľ ovplyvniť, pretože podmienky zmluvy sú už vopred pripravené na predtlačených formulároch
- tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje.Súd zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená odporcovi suma 829,84 eur; odporca už splatil, a teda
vrátil navrhovateľovi ako veriteľovi sumu 1 191,44 eur, teda viac ako mu bolo reálne poskytnuté. Na
strane odporcu nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka, keďže zaplatil viac ako reálne od navrhovateľa dostal.

Podľa ustanovení § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu
( zmluvy ) v časti o dojednanom úroku a ročnej percentuálnej miere nákladov pre rozpor s dobrými
mravmi, a keďže na strane odporcu nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu, súd návrh zamietol v

celom rozsahu, a to aj vrátane úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspešnosti v konaní.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danej veci bol v konaní úspešný v plnom rozsahu odporca, preto by mu patrila náhrada trov konania.
Odporca si však náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu ani nevznikli, preto mu súd
náhradu trov konania nepriznal.

Súd zaviazal neúspešného navrhovateľa na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatňovanie
alebo bránenie práva na strane vedľajšieho účastníka, čo vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Jeho trovy
konania v celkovej výške 75,84 eur pozostávajú len z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby po 29,88 eur ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd ) a dva režijné paušály
po 8,04 eur. Navrhovateľ je takto vyčíslené a priznané trovy povinný zaplatiť v lehote 15 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).