Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/338/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212629
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714212629.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynársky priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO 35 815 256, právne zastúpený
Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 36 613 843, proti odporcovi: H. D., K..
XX.XX.XXXX, K. O. Q., Q. X, t.č. osoba neznámeho pobytu, zastúpená opatrovníkom J. V., V. R. W. Q.,
v konaní o zaplatenie 125,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 125,70 € s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 3,-€ od 27.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 122,70 € od 10.12.2013 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania v sume 16,50 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 89,13 € na účet
právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 24.09.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu
s príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že navrhovateľ dňa 06.11.2008 uzavrel s
odporcom zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo
poskytnutie dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle ust. Zákona č. 656/2004 Z.z. a Nariadenia
vlády SR č. 409/2007 Z.z. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, dodávky plynu

pre odberateľov kategórie domácnosť. Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky
plynu v súlade s platným cenníkom a vystavil mu faktúry č. 3150098814 na sumu 3,- € so splatnosťou
26.11.2013, č. 7413919604 na sumu 122,70 € so splatnosťou 09.12.2013. Odporca ku dňu podania
návrhu neuhradil žiadnu čiastku z vyúčtovaných faktúr.

Súdom bol vo veci vydaný rozkaz, ktorý bol uznesením zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi
doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu,

preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka v osobe pracovníčky R. W. Q..

Po zrušení platobného rozkazu súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom zástupcu navrhovateľa, listinnými dokladmi, zmluvou o dodávke plynu zo dňa 06.11.2008,
žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste, prepis zmluvy o dodávke plynu, faktúrou č.
3150098814, č. 7413919604.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že účastníci konania uzavreli
dňa 06.11.2008 zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Domácnosť. V zmysle predmetnejzmluvy bolo miesto odberu určené ul. Q. X, Q.. Na základe žiadosti o zmenu odberateľa na odbernom
mieste došlo k zmene odberateľa ku dňu 11.11.2013.

Zo strany navrhovateľa vyúčtované dodávky plynu boli faktúrami, ktoré navrhovateľ predložil v celkovej
výške 125,70 €, faktúra na sumu 3,- € bola splatná 27.11.2013 a na sumu 122,70 € dňa 10.12.2013.
Faktúra vo výške 3,- € bola vystavená za zaslanie upomienky, faktúra splatná 25.11.2013 bola
vyfakturovaním za obdobie od 19.02.2013 do 11.11.2013, t.j teda do skončenia odberu plynu odporcom.

Podľa navrhovateľa ku dňu podania návrhu faktúry zo strany odporcu uhradené neboli.

Na základe vykonaného dokazovania v súlade s ust. § 132 O.s.p. súd posúdil návrh navrhovateľa a k
nemu pripojené listinné doklady samostatne v jeho vzájomnej súvislosti. Vykonaným dokazovaním súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, predložené listinné doklady relevantným spôsobom

zdôvodňujú návrh a preukazujú jeho opodstatnenosť. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako
je vo výroku rozsudku, okrem istiny priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods.
2 O.s.p. a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. úrok bol priznaný vo výške 8 percentuálnych bodov
zvýšených o úrokovú sadzbu A. D. O. platnej k prvému dňu omeškania s tým, že úrok bol priznaný odo
dňa nasledujúci po splatnosti jednotlivých faktúr.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu 16,50 € a trovy
právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby, prevzatie veci, podanie návrhu na súd a účasť na
pojednávaní dňa 05.03.2015. Za prvé 2 úkony urobené v roku 2014 súd priznal 2 x hlavný úkon po 16,60

€ + režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH. Pre rok 2015 jeden úkon po 16,60 € + režijný paušál 8,39 € +
20 % DPH. Celkove trovy právneho zastúpenie boli priznané v sume 89,13 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.