Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219467
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219467.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s. so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO 35697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so
sídlom advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa č. 10, proti odporcovi: D. Z., nar.
XX.X.XXXX, bytom E., P. U. č. XXX/XX, o zaplatenie 331,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 331,61 eur s úrokom z omeškania 5,25% ročne
od 26.07.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok
19,50 eur a trovy právneho zastúpenia 79,06 eur k rukám právneho zástupcu Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vladimíra Clementisa 10, IČO: 35 855 673, všetko

v mesačných splátkach po 30,- eur, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pričom každá splátka je splatná
najneskôrvposlednýdeňtoho-ktoréhomesiaca,podstratouvýhodyposkytnutýchsplátokprivynechaní
jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 30.10.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 336,61 eur s
úrokom z omeškania 8,50 % ročne z dlžne sumy od 26.7. 2013 do zaplatenia a nárok na náhradu trov
konania. Uviedol, že účastníci uzavreli zmluvu č. A 6863015, v zmysle zmluvy vypožičal odporcovi SIM

kartu, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, pričom SIM
kartebolopridelenéúčastnícketelefónnečísloXXXXXXXXXX.Navrhovateľzároveňodpredalodporcovi
mobilný telefón Sony Xperia J white za kúpnu cenu s dohodnutou zmluvnou pokutou 229,- eur. Odporca
riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb v období od marca 2013 do mája 2013 a zostal
dlhovať sumu 102,61 eur. Zároveň je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 229,- eur.

Odporca nepoprel, že uzavrel zmluvu o pripojení, ako i to, že faktúry, ktoré sú predmetom konania

neuplatnil. Je si vedomý aj povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Žiadal povoliť splátky po 30,- eur
mesačne, pretože je nezamestnaný a nemá žiaden príjem.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi, a to zmluvou č. A 6863015, dodatkom
k zmluve zo dňa 12.3.2013, faktúrami, pokusom o pokonávku z 11.7.2013, Všeobecnými podmienkami,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 12.3.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej
bolo poskytovanie telekomunikačných služieb odporcovi prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX a prideleného telefónneho čísla XXXX XXXXXX v účastníckom programe Maximum
2 spolu so službami bližšie označenými v zmluve. Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služiebč. zmluvy A 6863015 zo dňa 12.3. 2013 odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón Sony Xperia J
white za kúpnu cenu 1,- eur s tým, že maloobchodná cena mobilného telefónu je 230,- eur. V čl. 2.5 mali
účastníci dojednanú zmluvnú pokutu, ktorú je odporca povinný zaplatiť ak počas doby viazanosti poruší

svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, ktorá by smerovala k ukončeniu zmluvy alebo Dodatku
k zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, a to v sume 229,- eur, pričom pokiaľ by došlo k porušeniu
povinností v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, je výška zmluvnej
pokuty nižšia.

Faktúrou č. 2192930117 splatnou 7.5.2013 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačné poplatky vo
zvolenom účastníckom programe v sume 40,- eur s DPH, faktúrou č. 2196592445 splatnou 6.6. 2013
fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačný poplatok 0,20 eur, faktúrou č. 2189280553 splatnou 6.4. 2013
fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačné poplatky vo zvolenom účastníckom programe v sume s DPH
62,41 eur.
Pokusom o pokonávku z 11.7.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu neuhradených faktúr vo

výške 102,61 eur a zároveň zmluvnej pokuty 229,- eur, a to do 25.7.2013.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona dospel súd

k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. V časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté
služby v sume 102,61 eur navrhovateľ v konaní preukázal, že odporca nezaplatil na základe uzavretej
zmluvy o pripojení, dodatku k zmluve za obdobie od decembra 2012 do februára 2013 faktúry za
poskytnuté služby, predovšetkým mesačné poplatky vo zvolenom účastníckom programe, poplatky za
odpojenie, hovory a poplatky za upomienky tak ako prehľadne súd udáva vyššie. Odporca uvedené

skutkové tvrdenia navrhovateľa nepoprel.

Povinnosť odporcu platiť cenu vyplýva nielen zo zmluvy, ale i z § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona.
Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú v zmysle § 52 a nasl. ustanovení

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 544 odst. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

V predmetnej zmluve účastníci dojednali zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinnosti na strane
odporcu, a to predovšetkým riadneho neplatenia za služby podľa zvoleného účastníckeho programu.
Porušenie tejto povinnosti bolo preukázané, odporca nepopieral neuhradenie faktúr ako i právo
navrhovateľa na zmluvnú pokutu. Súd posudzujúc dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré zohľadňuje

časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy odporca prestal plniť zmluvné povinnosti, dospel
k záveru, že zmluvná pokuta je dojednaná platne a jej výška a spôsob určenia zodpovedá porušeniu
povinnosti, času porušenia povinnosti. Súd preto priznal navrhovateľovi aj právo na zmluvnú pokutu
vo výške 229,- eur.

V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení s
poukazom na § 10c nariadenia a skutočnosť, že zmluva medzi účastníkmi vznikla dňa 11.7. 2013,
súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 5,25 % ročne počítaný odo dňa
nasledujúceho po dni na plnenie z pokusu o pokonávky do 26.7.2013, pričom splatnosť jednotlivých
faktúr nastala skôr. Odporca je v omeškaní najmenej od 26.7.2013, preto súd zaviazal k plateniu úroku

z omeškania od tohto dátumu.

Keďže navrhovateľ uplatnil vyšší úrok, súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.V zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. , keďže neúspech navrhovateľa bol len nepatrný, súd priznal navrhovateľov
plnú náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok 19,50 eur a trovy právneho zastúpenia za
2 úkony právnej pomoci, a to prevzatie veci a zastúpenia a podanie návrhu na súd ,pričom odmena

za jeden úkon v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.v platnom znení je 24,90 eur, 2x RP
á 8,04 eur, spolu trovy 65,88 eur, 20% DPH 13,18 eur, trovy ako celok 79,06 eur.

Podľa § 160 ods. 1 Os..p. súd povolil odporcovi splátky v sume po 30,- eur mesačne, keď prihliadol
na aktuálne pomery na strane odporcu, ktorý je nezamestnaný a nemá žiaden príjem. V jeho reálnych

schopnostiach je splácať dlh v sume 30,- eur mesačne, pričom súd prihliadol na výšku žalovanej a
priznanej sumy, ako i na procesné správanie odporcu, ktorý sa dostavil na pojednávanie, skutkové
tvrdenia navrhovateľa nepoprel a prispel k urýchlenému ukončeniu veci. Na druhej strane súd upravil
stratu výhody splátok pri vynechaní jednej splátky v prípade platobnej nedisciplinovanosti odporcu, preto
navrhovateľ povolením splátok nemôže byť nijako vážne ohrozený.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./