Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812223666
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812223666.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: H..

V. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, V., zast.: JUDr. Ján Kokinda, advokát so sídlom Mišíka
I. 780/19A, Prievidza, proti odporcovi: Bc. P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/X, V., zastúpený v
konaní opatrovníkom JUDr. Petrom Štefčíkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Partizánske
o zaplatenie 17.000 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
17 000,00 € so zmluvnou pokutou 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 2.000 eur od 29.6.2011 do
zaplatenia a so zmluvnou pokutou 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 15.000 eur od 31.8.2011

do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy konania: 1020,- eur za súdny
poplatok a trovy právneho zastúpenia 689,14,-eur, spolu trovy konania 1709,14,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.11.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal proti odporcovi zaplatenia 17.000,- eur so zmluvnou pokutou 0,05 % za každý deň omeškania
zo sumy 2.000 eur od 29.6.2011 do zaplatenia a so zmluvnou pokutou 0,05 % za každý deň omeškania
zo sumy 15.000 eur od 31.8.2011 do zaplatenia a to právnym dôvodom vrátenia poskytnutej pôžičky.
Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovi poskytol na základe zmluvy z 27.4.2011 pôžičku 2.000 eur do
28.6.2011 a s dohodnutou zmluvnou pokutou 0,05 % za každý deň omeškania a na základe zmluvy

z 27.4.2011 sumu 15.000 eur do 30.8.2011 s dohodnutou zmluvnou pokutou 0,05 % za každý deň
omeškania.

Súd na návrh vydal dňa 6.2.2013 platobný rozkaz, č.k. 11Ro 386/2012, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz zrušený uznesením súdu z 22.4.2014. Súd vo
veci nariadil pojednávanie, bolo zistené, že adresa odporcu je neznáma, jeho príbuzný nesúhlasil s tým,
aby bol odporcovi ustanovený za opatrovníka, jeho pobyt mu nie je známy. Preto súd vydal uznesenie o
ustanovení opatrovníka odporcovi, X..V. B., vyššieho súdneho úradníka OS V., tento bol predvolaný, na

pojednávanie sa nedostavil. Navrhovateľ žiadal, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Preto súd vykonal
pojednávanie v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie všetkými účastníkmi navrhnutými dôkazmi, a to predžalobnou výzvou č.l. 3,
zmluvou o pôžičke č.l. 4, zmenkou č.l. 5, zmluvou o pôžičke č.l. 6, zmenkou č.l. 7.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi na základe zmluvy
z 27.4.2011 pôžičku 2.000 eur do 28.6.2011 s dohodnutou zmluvnou pokutou 0,05 % za každý deň
omeškania a na základe zmluvy z 27.4.2011 sumu 15.000 eur do 30.8.2011 s dohodnutou zmluvnou
pokutou 0,05 % za každý deň omeškania. Dlžnú sumu doteraz nevrátil.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ods. (1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. (2) zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia. Podľa ods. (3) ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie
zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále). Podľa § 545 ods. (1) Občianskeho zákonníka ak z

dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie
bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Zo zisteného skutkového stavu a ustanovení právnych predpisov vyplynulo, že návrh navrhovateľa je
dôvodný.Navrhovateľposkytolodporcovinazákladezmluvyz27.4.2011pôžičku2.000eurdo28.6.2011
s dohodnutou zmluvnou pokutou 0,05 % za každý deň omeškania a na základe zmluvy z 27.4.2011
sumu 15.000 eur do 30.8.2011 s dohodnutou zmluvnou pokutou 0,05 % za každý deň omeškania. Dlžnú

sumu doteraz nevrátil.

Súd navrhovateľovi priznal i zmluvnú pokutu, keďže táto bola platne dojednaná. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že bol dohodnutý termín vrátenia sumy 2000 eur do 28.6.2011 a sumy 15 000,-
eur do 30.8.2011. Odporca v stanovej lehote peniaze nevrátil, a preto je povinný zaplatiť aj zmluvnú
pokutu, ako sa zaviazal.

Navrhovateľ si v priebehu konania uplatnil nárok na náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V konaní mal plný úspech navrhovateľ, preto má právo na náhradu trov konania proti odporcovi.
Navrhovateľovi vznikli trovy konania v súvislosti s jeho zastúpením advokátom.

Pri určení trov právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu podľa § 11 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych (ďalej len „vyhláška“),
podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v takomto prípade
predstavuje 336,94,- eur. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú za dva úkony právnej
služby a to za prípravu a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 336,94,-

eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63,- eur; za podanie návrhu vo výške 336,94,-
eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63,- eur. Náhradu trov konania je odporca povinný
zaplatiť podľa 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku advokátovi odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho

doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.