Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/448/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513217258
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kerecmanová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7513217258.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Evou Kerecmanovou v právnej veci navrhovateľky U.

D., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, občianky SR, proti odporcovi U. D., nar. X.X.XXXX, naposledy
bytom D. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom JUDr. Š. L., zamestnancom
Okresného súdu Bratislava V., o určenie výživného s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý platiť navrhovateľke výživné vo výške 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred od 9.10.2013.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Splatné výživné za obdobie od 9.10.2013 do 28.2.2015 v sume 1.674,29 eura súd p o v o ľ u j e
odporcovi splácať v splátkach po 50,- eur mesačne spolu s bežným výživným, počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Košice-okolie 9.10.2013, doplneným
15.12.2014 domáhala, aby súd zaviazal odporcu platiť jej výživné v sume 150,- eur mesačne od podania
návrhu na súd teda od 9.10.2013 do budúcna. Návrh skutkovo odôvodnila tým, že manželstvo jej rodičov
bolo rozvedené, žije v spoločnej domácnosti s matkou a bratom, a matka hradí nielen všetky náklady na
spoločnú domácnosť ale aj na výživu jej a brata. Štúdiom na strednej škole sa pripravuje sa na svoje
budúce povolanie. Nie je v jej možnostiach a schopnostiach živiť sa sama. Odporca, ktorý je jej otcom,

si k nej vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplní, preto žiada aby mu túto povinnosť uložil súd.

Odporcovi, ktorého pobyt nie je známy a nepodarilo sa ho zistiť ani vykonaným šetrením (zdržiava sa
na neznámom mieste v cudzine), súd ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní podľa § 29 ods.
2, 6 O.s.p. v osobe zamestnanca súdu, pretože príbuzní odporcu (sestra a matka) s ustanovením za
opatrovníka nesúhlasili. Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom svedkov U. D., Z. D. F.. a Z. D. U..,
oboznámením sa s rodným listom navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy, rozsudkom Okresného
súdu Košice-okolie z 30.4.2013 č.k. 13P/348/2012-207, výpisom odporcu zo živnostenského registra,správou Daňového úradu Košice, daňovými priznaniami rodičov navrhovateľky, potvrdeniami o príjme
matky navrhovateľky, správou Geodetického a kartografického ústavu v Bratislave ohľadom vlastníctva
nehnuteľnostíodporcomna územíSR, akoajoboznámenímsasďalšímipripojenýmilistinnýmidôkazmi

a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka je dcérou odporcu a U. D.. Manželstvo rodičov navrhovateľky uzavreté 16.10.1993
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie z 30.4.2013 č.k. 13P/348/2012-207,
právoplatným 2.7.2013. Od februára 2013 žije navrhovateľka s matkou a maloletým bratom R. u starých
rodičov. V školskom roku 2014/2015 je žiačkou 3. ročníka Strednej odbornej školy X. M., T. X. Okrem

výdavkov na stravu má navrhovateľka nasledovné pravidelné mesačné výdavky: cestovné do školy 20,-
eur, školské pomôcky 10,- eur, paušálna platba mobilnému operátorovi ( vrátane internetu v mobile) 20,-
eur, ošatenie priemerne 70,- eur, hygienické potreby 10,- eur, kozmetika 10,- eur, výdavky na zdravotnú
starostlivosť priemerne 15,- eur, vreckové 10,- eur, potreby na kreslenie 10,- eur. Rade rodičov školy
hradí ročne 20,- eur. Navrhovateľka je nemajetná, vlastný príjem nemá. Študuje dennou formou a chce
pokračovať v štúdiu na vysokej škole.

Odporca je živnostník, od 3.12.2009 s predmetom podnikania: prípravné práce k realizácií stavby,
uskutočňovanie stavieb a ich zmien, dokončovacie stavebné práce pri realizácií exteriérov a interiérov,
nákladná cestná doprava vykonávaná vozidlami s celkovou hmotnosťou do 3,5 tony vrátane prípojného
vozidla, kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo iným prevádzkovateľom
živnosti, výroba jednoduchých výrobkov z kovu. Prevádzkovanie živnosti, ktoré mal pozastavené v

období 16.1.2013 - 15.7.2013, od uvedenej doby pozastavené nemal a nemá. Daňové priznanie k
dani z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie rokov 2013 a 2014 nepodal. Má stredoškolské
vzdelanie. Je podielovým spoluvlastníkom pozemkov v kat. území Ď.H., D. a F., a to: parcely XXX/X
orná pôda vo výmere X.XXX m2 v podiele 4/12 zapísanej na LV XXX M.. ú. Ď., pozemkov v k. ú. D.
zapísaných na LV č. XXX X. podiele 16/2675, LV č. XXX X. podiele 2/6, LV č. XXX v podiele 16/2675

a LV č.XXX v podiele 16/2675 a v kat. území F. na LV č. 9XX v podiele 4/12. V júni 2013 odišiel do
zahraničia. Dovtedy býval u svojej matky Z. D. F.. a sestry Z. D. U.. v D.. Aktuálne sa zdržuje na
neznámom mieste, pravdepodobne v cudzine. Naposledy kontaktoval svoju matku pred Vianocami 2014
telefonicky z B.. Nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Košice, nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky. Je poistencom UNION

zdravotnej poisťovne a.s., kde je evidovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba, svoje odvodové
povinnosti si však neplní, ani neuplatnil ukončenie poistného vzťahu z dôvodu zamestnania v zahraničí.
Okrem navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť k mal. synovi R. D., nar. X.X.XXXX, ktorý bol vyššie
citovaným rozsudkom zverený na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky, a na výživu ktorého
bol zaviazaný prispievať minimálnym výživným. Určené výživné na syna o neplatí; matke je vyplácané

náhradné výživné 27,- eur mesačne.

Matka navrhovateľky je od 1.2. 2015 evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Košiciach. Podpora v nezamestnanosti jej nebola priznaná, chce požiadať o
dávkuvhmotnejnúdzi.Od1.10.2014do31.1.2015pracovalanazákladepracovnejzmluvyvspoločnosti
T. T. s.r.o. v Košiciach ako administratívna pracovníčka s priemerným čistým príjmom 375,- eur mesačne.

Pracovný pomer s ňou zamestnávateľ ukončil výpoveďou pre nadbytočnosť. V období mesiacov jún -
september 2014 bola zamestnaná na základe dohody o pracovnej činnosti v spoločnosti Z. F..E..o. v
Košiciach ako administratívna pracovníčka s priemerným čistým príjmom 33,- eur mesačne. Do mája
2014 bola samostatne zárobkovo činná ako živnostníčka, živnosť zrušila z dôvodu nízkych príjmov. S
deťmi býva u svojich rodičov, pretože odporca ich dostal do dlhov a v dražbe prišli o rodinný dom. S

rodičmi spoločne hospodári a podľa možností im mesačne prispieva na stravu, bývanie a bežné výdavky
sumou 150,- eur. Výdavky na cestovné do zamestnania má priemerne 95,- eur mesačne. Finančne jej
pomáhajúrodičiaabratia.Bezpodielovéspoluvlastníctvomanželovsodporcomsinevyporiadali,pretože
žiaden majetok nemajú. O spoločný dom prišli v dražbe. Odporca mal v čase rozvodu dlhy z podnikania
cca 4.000,- eur vymáhané exekútormi.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 a ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorátrvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporca si neplní vyživovaciu povinnosť k
navrhovateľke, ktorá je jeho dcérou, napriek tomu, že navrhovateľka dennou formou študuje na
strednej škole, čím sa pripravuje na budúce povolanie, a nie je schopná sama sa živiť. Odporca, ktorý
sa od júna 2013 zdržuje v zahraničí na neznámom mieste, je na území Slovenskej republiky naďalej
evidovaný ako živnostník; daňové priznania k dani z príjmov nepodáva. Je podielovým spoluvlastníkom

pozemkov v katastrálnom území Ď., D. a F. tak ako je uvedené zhora. Zohľadniac skutočnosť, že
odporca má ukončené stredoškolské vzdelanie ako aj predmet podnikania odporcu, má súd za to, že je v
objektívnych možnostiach a schopnostiach odporcu zabezpečiť si príjem, z ktorého by bol schopný platiť
navrhovateľke výživné 100,- eur mesačne. Vychádzajúc z potenciality príjmu odporcu tak súd zaviazal
odporcu platiť navrhovateľke výživné 100,- eur mesačne od začatia konania t.j. od 9.10.2013. Pri určení

výživného súd zároveň zohľadnil skutočnosť, že odporca má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletému
synovi R. ako aj skutočnosť, že odporca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností - pozemkov na
území SR. V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý ako nedôvodný.

Splatné výživné za obdobie od 9.10.2013 do 28.2.2015 pri určenom výživnom 100,- eur mesačne v
sume 1.674,29 eura (23 dní x 3,23 eura/deň + 16 mesiacov x 100,- eur/mesiac) súd podľa § 160 ods.

1 O.s.p. zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach, tak ako je uvedené vo výroku
III. tohto rozsudku.

Navrhovateľka, ktorá mala vo veci čiastočný úspech a podľa § 142 ods. 2 by mala právo na pomernú
náhradu trov konania, žiadala o trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu, preto súd jej návrhu vyhovel a o trovách konania rozhodol v zmysle návrhu navrhovateľky

tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t.j. ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, datovania a podpisu odvolateľa, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretoženevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podľa návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.