Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/327/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218221
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614218221.4

Rozhodnutie
Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
Quantum Credit a.s. , Tomášikova 23/C, Bratislava, právne zast. PERSPECTA Legal s.r.o., Tomášikova
23/C, Bratislava, proti žalovanému, F. L., A.. D..X.D., W. U. XXX, zast. opatrovníčkou, Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 497,9 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 497,90 eur s príslušenstvom a trov konania s
odôvodnením, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 3. 2. 2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Fix a dňa 3. 2. 2011 Dodatok
k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/
mobilný telefón LG GS290 COOKIE FRESH v lehote viazanosti 24 mesiacov.

Následne Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovaným podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách dňa 7. 7. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie
mobilných hlasových služieb, program Fix a dňa 7. 7. 2011 Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby alebo zariadenie/mobilný telefón NOKIA C2 01 v
lehote viazanosti 24 mesiacov.

Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že žalovaný faktúry neuhradil, svoj zmluvný záväzok
nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu dva
krát vo výške po 248,95 eur, spolu vo výške 497,90 eur.

Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Bratislava, Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2013 postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému vedenú
pod referenčnými číslami 9001300573 vo výške 248,95 eur a 9001300574 vo výške 248,95 eur.

Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril, súdne zásielky nepreberal. Súd šetrením
prostredníctvom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade, Odboru poriadkovej polície,
Obvodné oddelenie Policajného zboru Spišské Podhradie zistil, že žalovaný už asi po dobu dvoch rokov

sa zdržiava spoločne s rodinou v Anglicku v meste Schefield na neznámej adrese. Preto mu bol v konaní
na ochranu práv ustanovený opatrovník v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky, Okresného
súdu Spišská Nová Ves.

Na pojednávanie konané dňa 27. 2. 2015 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ustanovený opatrovník
žalovaného, doručenie predvolania mal súd riadne vykázané, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvami o pripojení, Dodatkami k zmluvám o pripojení
a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 3. 2. 2011 bez uvedenia evidenčného čísla zmluvy, vyplýva, že
zmluva bola uzatvorená medzi predchodcom žalobcu a žalovaným vrátane dodatku, ktorého obsahom
bol dohodnutý program služieb Fix 12, odpredaný mobilný telefón LG GS290 Cookie Fresh za 1 euro,
s dobou viazanosti 24 mesiacov a so zmluvnou pokutou 248,95 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 11. 2011, so splatnosťou 25. 11. 2011 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 248,95 eur z titulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností.

Zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 7. 7. 2011 bez uvedenia evidenčného čísla zmluvy, vyplýva, že zmluva
bola uzatvorená medzi predchodcom žalobcu a žalovaným vrátane dodatku, ktorého obsahom bol
dohodnutý program služieb Fix 12, odpredaný mobilný telefón NokiaC2 01 za 1 euro, s dobou viazanosti
24 mesiacov a so zmluvnou pokutou 248,95 eur.

Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 8. 12. 2011, so splatnosťou 25. 12. 2011 vyplýva, že žalobca fakturoval
žalovanému sumu 248,95 eur z titulu zmluvnej pokuty za porušenie zmluvných povinností.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"), to neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Zmluvy o pripojení s Dodatkami uzavreté medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným sú podľa
vyššie citovaných zákonných ustanovení spotrebiteľskými zmluvami a tieto ustanovenia sa na ne
vzťahujú.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinností, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30. 11. 2011 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove č.k. 3Co/26/2012 zo dňa 23. 5. 2012 bola zmluvná pokuta rovnakého
druhu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Bardejov
č.k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6. 12. 2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
16Co/32/2012-46 zo dňa 15. 3. 2012.

Podľa § 53a) ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a) Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá v článku 7 ods. 1 ukladá členským štátom
zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „Členské štáty zabezpečia, aby v
záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré
by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti o
povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so
všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejme, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. rozsudky Mostaza Claro, C 168/05, bod
25, Oceáno Grupo Editorial SA C 240/98-C 244/98).

Zmluvné podmienky dohodnuté v bode 3 Dodatku zo dňa 3. 2. 2011 a v bode 3 Dodatku zo dňa 7. 7. 2011
bez uvedenia čísla zmluvy sú pre rozpor s ustanovením § 53 Občianskeho zákonníka neplatné, pretože
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Zmluvné podmienky ohľadom zmluvnej pokuty, ktoré citovanými rozhodnutiami boli vyhlásené za
neprijateľné, neboli individuálne dojednané, čo vyplýva aj z rozhodovacej činnosti súdu, ktorý rieši stovky
sporov, kde vystupuje žalobca a jeho právny predchodca a uplatňuje si právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

V Dodatku k zmluvám o pripojení sa líšia svojím obsahom len v údajoch o spotrebiteľovi, aktivovaných
službách, type mobilného telefónu, kúpnej cene mobilného telefónu, dobe viazanosti a zmluvnej pokute.
Tieto zmluvy sú formulárovými zmluvami, do ktorých sa údaje dopisujú. Žalobca v konaní nepreukázal,
že by zmluvné podmienky so žalovaným boli individuálne dojednané.

Žalovaný ako spotrebiteľ sa Dodatkami k Zmluvám o pripojení zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v
každom jednom prípade vo výške 248,95 eur za akékoľvek porušenie povinnosti zo strany žalovaného,
pričom nebola dohodnutá zmluvná pokuta pre právneho predchodcu žalobcu v prípade, že by on porušil
ustanovenia zmluvy. Táto okolnosť spôsobuje nerovnováhu v zmluvných vzťahoch a jej neprijateľnosť,
čo spôsobuje jej neplatnosť.

Dohodnutá zmluvná podmienka navyše zaväzuje žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu počas celej
doby viazanosti, aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvu i v posledný deň viazanosti. Zmluvná
pokuta nebola odstupňovaná, ale mala sa uplatniť v plnej výške pri hocijakom porušení povinností a
v hociktorom čase od uzavretia zmluvy do uplynutia 24 mesiacov. Takéto dojednanie je v rozpore s
ustanoveniami § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Žalobca teda nemal právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur z každého uvedeného zmluvného vzťahu, keďže si ich uplatňoval
na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Súd nepopiera význam zmluvnej pokuty, avšak v konkrétnom prípade sa jednalo o formulárovú zmluvu,
kde zmluvná pokuta bola zapracovaná v texte zmluvy a žalovaný nemohol ovplyvniť zmluvný vzťah v
prípade, že sa rozhodol zmluvu uzavrieť. Zmluvná podmienka a to zmluvná pokuta nebola individuálne
dojednaná. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta postihovala žalovaného vždy pri porušení zmluvnej
povinnosti bez ohľadu na časové hľadisko, takáto zmluvná podmienka bola neprijateľná, a preto
nemohla byť poskytnutá ochrana žalobcovi v podobe priznania žalovanej zmluvnej pokuty.

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dohoda účastníkov o zmluvnej
pokute v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 3. 2. 2011 a v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa
7. 7. 2011 je neprijateľná zmluvná podmienka, a preto je podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka a aj podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatná.

Súd ďalej konštatuje, že žalobca v konaní predložil faktúry zo dňa 8. 11. 2011, kde fakturoval zmluvnú
pokutu vo výške 248,95 eur a faktúru zo dňa 8. 12. 2011, kde fakturoval zmluvnú pokutu vo výške
248,95 eur, v konaní však žiadnym listinným dôkazom nepreukázal, že by žalovaný porušil zmluvné
podmienky, a teda, že by nezotrval v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov z každej Zmluvy o pripojení, resp.
že by nezaplatil poplatky za služby. Aj z uvedených dôvodov bolo potrebné žalobu zamietnuť, nakoľko
žalobca v konaní ani nepreukázal, že by mu nárok na zmluvnú pokutu vznikol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešnému žalobcovi nevzniklo
právo na náhradu trov konania a úspešný žalovaný si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.