Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/306/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212780
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom JUDr. Jánom Miľkom, v právnej veci žalobcu: QNT SK, s.r.o., IČO:

44 575 513, so sídlom Moldavská 43/A, Košice - Západ 040 01, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Stopka, JUDr. Blendovský, JUDr. Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca
proti žalovanej: X. V., O.. XX.XX.XXXX, V. F. XXXX/XX, XXX XX Z., toho času na neznámom mieste, v
konaní zastúpená opatrovníčkou JUDr. Drahomírou Ferkovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Michalovce o zaplatenie 1.656,71 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 1.656,71 Eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
16.08.2014 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania 938,30, na účet právneho zástupcu žalobcu, do

3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť 1.656,71 Eur s 8,5 % ročným úrokom z
omeškania od 16.08.2014 až do zaplatenia ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že po ukončení
Zmluvy o sprostredkovacej činnosti uzavretej medzi účastníkmi u žalovanej bol vyúčtovaný preplatok na
vyplatených províziách a ani napriek výzve žalobcu tento preplatok nevrátila.

Žalovaná je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom.

Žalovaná ani súdom ustanovený opatrovník sa vo veci nevyjadrili.

Zo Zmluvy o sprostredkovaní uzavretej medzi žalobcom ako zastúpeným a žalovanou ako zástupcom
z 26.10.2012 súd zistil, že žalovaná vykonávala pre žalobcu finančné sprostredkovanie ako tzv.
podriadený finančný agent, prostredníctvom ktorého žalobca vykonával finančné sprostredkovanie. V

článku IV. bod 7 vyššie uvedenej zmluvy sa účastníci dohodli, že ak dôjde k ukončeniu zmluvy, ktorej
uzavretie sprostredkovala žalovaná a žalobcovi vznikne z toho dôvodu povinnosť vrátiť províziu alebo
jej časť späť obchodného partnerovi, zaniká žalovanej nárok na takto získanú províziu.

Z tabuľky, ktorú žalobca predložil ako prílohu k návrhu na začatie konania a z prehľadu stornovaných
zmlúv súd zistil, že v období od 28.12.2012 do 29.07.2013 došlo k stornovaniu dvanástich zmlúv
sprostredkovaných žalovanou, pričom pred stornovaním bola žalovanej vyplatená za uzavretie týchto
zmlúv provízia 1.656,71 Eur.Podľa § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a

zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 662 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností, za
ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné.

Podľa § 662 ods. 2 Obchodného zákonníka, provízia, ktorá už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok
na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 662 ods. 3 Obchodného zákonníka, dohodou len v prospech obchodného zástupcu možno
upraviť aj inak zánik nároku na províziu podľa odseku 1.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil žalovanej

povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 1.656,71 Eur potom čo zistil, že žalovaná nesplnila svoju povinnosť
vrátiť žalobcovi vyplatené provízie na ktoré jej nárok zanikol. Zároveň uložil žalovanej uhradiť pre
žalobcu aj úroky z omeškania, pretože žalovaná nevrátila provízie na ktoré jej nevznikol nárok a to ani
po doručení výzvy zo 14.01.2014. Výška úroku z omeškania vychádza z úrokovej miery stanovenej
Európsku centrálnou bankou k prvému dňu omeškania s úhradou dlhu, ktorý nasleduje po dni splatnosti

dlhu. Splatnosť dlhu určil žalobca na 15.08.2014, prvý deň omeškania s úhradou dlhu je teda deň
16.08.2014 a základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k tomuto dňu bola 0,75 %. Po
zvýšení o 8 % podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky, účinného ku dňu uzavretia Zmluvy
o sprostredkovaní, je výška úrokov z omeškania o 8 % vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku z návrhu
na začatie konania v sume 99,00 Eur a trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 839,30 Eur. Celkom
teda vznikli žalobcovi trovy konania vo výške 938,30 Eur.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Žalobca mal v konaní plný úspech, žalovaná nebola v konaní úspešná a preto súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre žalobcu trovy konania na účet právneho zástupu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.