Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/290/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214263
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7114214263.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o. , IČO:35831154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so
sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: O. B., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom
B. XXX/XX, Č. X. V., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom E.. H. A., Y. R. Ú. V. R.Ú. o zaplatenie
230,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 230,38 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 230,38 Eur od 9.10.2013 do zaplatenia a na trovách konania sumu 83,60 Eur pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia v sume 67,10 Eur a zo súdneho poplatku v sume 16,50 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 230,38 Eur s prísl. z titulu nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte žalovaného. Žalobca si uplatňuje túto pohľadávku na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky uzavretej so Slovenskou sporiteľňou a.s. zo dňa 28.3.2013.

Opatrovník žalovaného sa vo veci nevyjadril.

Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava,
IČO:00151653 na základe žiadosti žalovaného zriadila v prospech žalovaného bežný účet, na ktorom
poskytla v prospech žalovaného úver vo forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte.

V dôsledku neplnenia platobných povinností žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle
ust. čl. 14 bod 14.1 obchodných podmienok.

Z dôvodu vzniku prípadu porušenia v zmysle ust. čl. 14 bod 14.1 Obchodných podmienok žalobca v
zmysle ust. čl. 8.4 písm.a/ Obchodných podmienok v spojení s ust. čl. 14.2 Obchodných podmienok
vyhlásil ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte žalovaného evidovaného právnym predchodcom
žalobcu v celkovej sume 276,53Eur, ktorá pozostáva z dlžnej istiny rovnajúcej sa výške prečerpania v
sume 230,38Eur, úrokov v sume 30,45Eur, poplatkov v sume 15,7Eur a zároveň vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky v lehote do 8.10.2013.

Žalovaný nezaplatil žiadnu finančnú čiastku ani po opakovanej výzve žalobcu.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo
dňa 27.5.2008, z dodatku k zmluve zo dňa 4.2.2009, z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
pohľadávky, z oznámenia o postúpení pohľadávky.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči
žalovanému vo výške dlžnej istiny 230,38 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., teda žalobcovi, z titulu nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov. Slovenská
sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky písomným oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 5.4.2013.

Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie
postúpenej pohľadávky vo výške 230,38 Eur s príslušenstvom. Po postúpení predmetnej pohľadávky
žalovaný svoj záväzok neuhradil.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou
a.s. a žalobcom zo dňa 28.3.2013 s identifikáciou postúpenej pohľadávky.

Žalovaný sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska, jeho pobyt je neznámy, ako to bolo zistené
zo správ o šetrení po jeho pobyte. Z toho dôvodu mu bol v konaní ustanovený opatrovník.

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a cit. zákonných ustanovení súd uložil žalovanému za povinnosť
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, potom čo zistil, že
zo strany žalovaného došlo k nepovolenému prečerpaniu peňažných prostriedkov na účte zriadenom
právnym predchodcom žalobcu. Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného zaplatenie dlžnej
istiny s prísl. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok .Výška žalovanej sumy bola preukázaná
listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

Zároveň bol žalovaný zaviazaný aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po termíne splatnosti, určenom v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 vl. nar. č. 87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému žalobcovi trovy
konania vo výške 83,60 Eur. Tieto trovy konania predstavujú z titulu zaplateného súdneho poplatku z
návrhu sumu 16,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia sumu 67,10 Eur /za 2 úkony právnej pomoci :
prevzatie a príprava, návrh, odmena za jeden úkon v zmysle vyhl.č. 655/2004 Z.z. po 19,92 Eur, t.j. za 2
úkony odmena spolu 39,84 Eur + 2x režijný paušál po 8,04 Eur t.j. 16,08 Eur + 20% DPH t.j. 11,18 Eur/.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 83,60 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa § 149 ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.