Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206938
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206938.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: Komunálna

poisťovňa, a.s., IČO: 31 595 545, so sídlom Bratislava, Štefánikova 17 proti odporkyni: H. L., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom N., adresa na doručovanie: D. XXX, A. S., R. republika o zaplatenie XX,XX EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 91,86 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 91,86 EUR od 7.11.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania 16,50 EUR, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na
zaplatenie sumy 91,86 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne. Svoj návrh odôvodnil

tým, že s odporkyňou uzavrel poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX o povinnom zmluvnom poistení
motorového vozidla EČV: M s účinnosťou od 13.10.2012. Dňa 2.8.2012 si poškodený uplatnil nárok
na náhradu škody z povinného zmluvného poistenia motorového vozidla EČV: M Poistiteľ vyplatil
poškodenému dňa 18.9.2012 sumu 306,19 EUR. Listom zo dňa 17.10.2012 navrhovateľ vyzval
odporkyňu, aby nahradila pomernú sumu spolu 91,98 EUR, ktorú navrhovateľ za ňu vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Ku dňu podania návrhu nebol dlh odporkyne voči
navrhovateľovi uhradený.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7Ro/115/2014-23 z 10.6.2014, ktorým odporkyňu zaviazal na

úhradu žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania a uložil jej povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy
konania. Platobný rozkaz sa odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.
7Ro/115/2014-40 z 8.10.2014 zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.2.2015.

Dňa 17.2.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie navrhovateľa, v ktorom uviedol, že výška regresu bola
vypočítaná v zmysle Pokynu k postupu pri uplatňovaní regresov bod 3.6 písm f/ vo výške 30% z
vyplateného poistného plnenia 306,19 EUR, tzn. výška regresu je 91,86 EUR, nakoľko poistné splatné
13.7.2012 bolo odporkyňou zaplatené až 3.9.2012.

Nariadeného pojednávania sa účastníci nezúčastnili, navrhovateľ svoju neprítomnosť vopred písomne

ospravedlnil. Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku a vykonal dokazovanie nasledovnými listinami: poistka č. XXXXXXXXXX, uplatnenie nárokuna náhradu škody, spis poistnej udalosti, vratky - škoda, výzva na zaplatenie náhrady poistného plnenia,
výpis inkasného účtu poistnej zmluvy, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa navrhovateľa, pokyn
č. 59/06/A3/200200.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie,
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s
poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 789 ods. 2 OZ osobitný predpis môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu (povinné zmluvné poistenie).

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto

je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.

Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. výška náhrady poistného plnenia alebo jej časti, na ktorú
vznikne poisťovateľovi nárok podľa odseku 1 alebo 2, nesmie presiahnuť úhrn poistných plnení, ktoré

poisťovateľ vyplatil z dôvodu poistnej udalosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových
vozidiel, je ochrana poškodených dopravnými nehodami tým, že prevádzkovateľ vozidla má zo zákonapovinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu, ktorú by mohol spôsobiť, čo
v podstate zaručí poškodenému, že škoda mu bude uhradená aj bez ohľadu na solventnosť a prípadnú
pasivitu škodcu.

Keďže v čase vzniku škody, ktorú odporkyňa spôsobila svojim vozidlom, ktoré bolo povinne zmluvne
postené u navrhovateľa, bola odporkyňa v omeškaní so zaplatením poistného, vznikol navrhovateľovi
v zmysle ustanovenia § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z.z. nárok na náhradu časti poistného
plnenia vyplateného navrhovateľom poškodenému. Výška tejto náhrady bola vypočítaná podľa bodu
3.6 Pokynu k postupu pri uplatňovaní regresov vydaného navrhovateľom, a to vo výške 30% z

vyplateného poistného plnenia 306,19 EUR, tzn. v sume 91,86 EUR. Navrhovateľ písomnou výzvou zo
dňa 17.10.2012 vyzval odporkyňu, aby mu náhradu poistného plnenia, ktorú za ňu vyplatil uhradila do
15 dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola odporkyni doručená dňa 22.10.2012, lehota na uhradenie
plnenia teda uplynula dňa 6.11.2012. Odporkyňa túto sumu neuhradila a preto sa od nasledujúceho dňa
t.j. od 7.11.2012 dostala do omeškania. Od toho dňa má preto navrhovateľ nárok na zaplatenie úroku z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.. Základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k 7.11.2012 bola vo výške 0,75 %. Zákonný úrok z omeškania vypočítaný na
základe tohto údaja a citovaného ustanovenia je teda 8,75 % ročne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
posúdil súd návrh navrhovateľa ako dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďženavrhovateľmalplnýúspechvkonaní,súdvsúladescitovanýmustanovenímzaviazalodporkyňu
na náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré vznikli navrhovateľovi. Trovy konania tvorí súdny
poplatok za návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v 3 vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.