Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/24/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200498
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415200498.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Evou Szárazovou v právnej veci navrhovateľa: Ivan Červenka
nar. XX.XX.XXXX, bytom Nové Zámky, Novomestská 14 proti odporkyni: Simona Červenková nar.
XX.X.XXXX bytom Nové Zámky, Janka Kráľa 17, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky XXC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX dňom XX.XX.XXXX.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom ktorý podal tunajšiemu súdu dňa 14.1.2015 sa domáhal zrušenia vyživovacej
povinnosti voči odporkyni, ktorá mu bola stanovená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
13C49/2013 v sume 150,-- € mesačne.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení ako i vo výpovedi žiadala návrh zamietnuť, a ponechať platenie
výživného zo strany navrhovateľa v stanovenej výške 150,--€, z dôvodov, že síce sa zamestnala na
polovičný úväzok stým, že neurobila maturitnú skúšku na ktorú sa toho času pripravuje a z toho dôvodu
je odkázaná na výživné.

Súd v rámci dokazovania vypočul účastníkov , oboznámil sa pripojeným spisom tunajšieho súdu 13C
49/2013 , potvrdením o návšteve školy zo dňa 6.2.2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu 13C 49/2013 súd zistil, že bol schválený zmier medzi Simonou
Červenkovou a Ivanom Červenkom na základe ktorého bol otec zaviazaný prispievať na Simonu sumu
150,--€ mesačne od 1.3.2013. Súd ďalej zo spisu zistil, že v čase keď schválil zmier ohľadne výživného
bola Simona študentkou tretieho ročníka SOŠ hotelových služieb v Nových Zámkoch. Uvedeným
štúdiom na strednej škole sa pripravovala na svoje budúce povolanie a keďže študovala formou denného
štúdia nemohla sa zamestnať , preto bola odkázaná na výživné od otca.

V tomto konaní navrhovateľ žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť ktorá mu bola stanovená rozhodnutím
súdu pretože mal vedomosti o tom, že jeho dcéra v ďalšom štúdiu nepokračuje a videl ju pracovať

obchodnom dome TESCO. Podľa jeho názoru teda jeho dcéra vie si zabezpečiť už svoje živobytie a
nie je odkázaná na jeho vyživovaciu povinnosť.

Súd z potvrdenia Strednej odbornej hotelovej školy služieb a obchodu v Nových Zámkoch zo dňa
6.2.2015 mal preukázané, že odporkyňa bola žiačkou ich školy od 1.9.2010 do 31.8.2014. Odporkyňa v
rámci dokazovania nepreukázala súdu, že po skončení strednej odbornej školy v auguste 2014 nastúpila
na ďalšie štúdium v dôsledku ktorého sa nevie sama postarať o svoje živobytie. Naopak ale súd mal za
preukázané , že odporkyňa je zamestnaná v obchodnom dome TESCO Nové Zámky ako predavačka,
ktorú skutočnosť ani samotná odporkyňa nepoprela.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie skutkové a právne zistenie , súd návrhu navrhovateľa vyhovel keď
nadakúkoľvek pochybnosť bolo preukázané, že odporkyňa neštuduje, je zamestnaná a teda je schopná
sa sama postarať o svoje živobytie. Z týchto dôvodov, súd návrhu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Účastníkom v konaní žiadne trovy nevznikli a preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) neboli
splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého
stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát
rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom
navrhovaným

odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že
na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.