Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914203155
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914203155.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného spoločnosťou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10 proti odporkyni:
U. J., C..Č.. XXXXXX/XXXX, M. F. W. T. X, t.č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou
Elenou Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42362962,
zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13 o
zaplatenie sumy 143,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 143,74 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 143,74 Eur od 21.09.2012 do zaplatenia, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 75,08 Eur, v časti sumy
16,50 Eur za súdny poplatok a v časti sumy 58,58 Eur za trovy právneho zastúpenia, ktoré je povinná
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 04.02.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 143,74
Eur z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi za poskytnuté elektronické komunikačné
služby cenu vo výške 64,74 Eur, a tiež nezaplatila škodu vo výške 79,- Eur. Súčasne žiadal navrhovateľ

priznať aj úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 143,74 Eur od 21.09.2012 až do zaplatenia.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že odporkyňa s ním uzavrela Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb č. E. zo dňa 25.04.2012 a Dodatok zo dňa 25.04.2012, na základe ktorých poskytoval odporkyni
elektronické komunikačné služby.

Pri uplatňovaní svojho nároku vo výške 64,74 Eur vychádzal navrhovateľ z neuhradených faktúr č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX za poskytnuté elektronické komunikačné služby a
odpojenie.

Pri uplatňovaní svojho nároku na náhradu škody vo výške 79,- Eur vychádzal navrhovateľ z

tej skutočnosti, že predmetný nárok mu vznikol voči odporkyni na základe článku 3., odsek 3.7
nachádzajúcom sa v Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 25.04.2012.Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 29.04.2014, ktorý
bolnáslednezrušenýuznesenímsúduč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňa06.02.2015zdôvodunemožnosti
doručiť odporkyni platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporkyne, na ktorom by sa táto v skutočnosti zdržiavala, ustanovil
súd odporkyni opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Dňa 02.12.2014 vstúpil do konania na strane odporkyne vedľajší účastník, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasfaktúrami,Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa
25.04.2012,Dodatkomzodňa25.04.2012,Všeobecnýmipodmienkami spoločnosti Orange Slovensko,
a.s., Pokusom o pokonávku zo dňa 06.09.2012 a prehľadom akvizičnej ponuky č. X8N71.

Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 25.04.2012 (ďalej len "Zmluva") a z Dodatku
zo dňa 25.04.2012 k Zmluve o pripojení (ďalej len "Dodatok") súd zistil, že odporkyňa obdržala
od navrhovateľa mobilný telefón značky Samsung S5610 vrátane príslušnej SIM karty, pričom jej
bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Súčasne sa odporkyňa stala užívateľom účastníckeho
programu služieb "Volania do všetkých sietí 100+".

Z článku 3. odsek 3.7 Dodatku vyplýva, že odporkyňa si bola vedomá toho, že telefón kupuje
za zľavnenú cenu za podmienky, že bude využívať dohodnuté elektronické komunikačné služby s
navrhovateľom počas celej dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov. Pre prípad, že odporkyňa tento
svoj záväzok poruší, navrhovateľovi vznikne právo na náhradu škody vo výške rozdielu medzi trhovou
(spotrebiteľskou) cenou telefónu a zľavnenou cenou.

Z prehľadu akvizičnej ponuky č. X8N71 súd zistil, že akciová cena mobilného telefónu značky Samsung
S5610 bola v čase jeho predaja odporkyni 1,- Eur a predajná (spotrebiteľská) cena bola 80,- Eur.

V súvislosti s čiastkovým žalovaným nárokom vo výške 64,74 Eur vystavil navrhovateľ odporkyni
nasledovné faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.05.2012 splatnú dňa 22.05.2012 za poskytnuté elektronické

komunikačné služby vo výške 37,82 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.06.2012 splatnú dňa 22.06.2012 za poskytnuté elektronické
komunikačné služby vo výške 22,94 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.07.2012 splatnú dňa 22.07.2012 za poskytnuté elektronické
komunikačné služby a za odpojenie - deaktiváciu SIM karty, spolu vo výške 3,98 Eur.

Z návrhu vyplýva, že odporkyňa vyúčtované ceny v uvedených faktúrach navrhovateľovi nezaplatila.

Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na náhradu škody vo výške 79,- Eur, tak navrhovateľ poukázal na
článok 3., odsek 3.7 nachádzajúci sa v Dodatku zo dňa 25.04.2012, z ktorého vyplýva, že ak odporkyňa
nezotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom alebo nebude využívať dohodnuté služby navrhovateľa
počas celej dohodnutej doby viazanosti 24 mesiacov, vznikne tým navrhovateľovi škoda minimálne vo

výške poskytnutej zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu predaného odporkyni.

Zľava bola poskytnutá na mobilný telefón značky Samsung S5610 vo výške 79,- Eur.

V súvislosti so vzniknutou škodou súd konštatuje, že sú splnené podmienky pre priznanie nároku na
náhradu škody v prospech navrhovateľa podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože:-odporkyňasadopustilaporušeniasvojichzmluvnýchpovinností,keďvčasariadnenezaplatilažalované
faktúry za poskytnuté služby,

- spôsobila tým navrhovateľovi škodu vo výške 79,- Eur predstavujúcej poskytnutú zľavu pri nákupe

mobilného telefónu,

- medzi týmito skutočnosťami je priama príčinná súvislosť,

- odporkyňa škodu zavinila tým, že sa vedome dopustila uvedeného porušenia zmluvných povinností.

Súd pri svojom rozhodovaní prihliadol aj na to, že sa odporkyňa dopustila porušenia svojich zmluvných
povinností už na začiatku 24-mesačnej doby viazanosti, keďže po uzavretí Zmluvy a Dodatku (dňa
25.04.2012) neuhradila žiadnu faktúru. Z tohto dôvodu došlo následne k odpojeniu odporkyne od

užívania programu služieb navrhovateľa.

Z uvedeného vyplýva, že odporkyňa začala porušovať svoje zmluvné povinnosti hneď po uzavretí
Zmluvy a Dodatku, pričom v tomto porušovaní aj naďalej (počas ďalších fakturačných období), až do
odpojenia, pokračovala bez toho, aby prejavila akúkoľvek snahu eliminovať následky ňou zavineného
porušovania zmluvy, a to aspoň postupným splácaním dlžných súm. Súd má na mysli predovšetkým

následky, ktoré z uvedeného porušovania zmluvy vyplývali pre odporkyňu vrátane vzniku nároku
navrhovateľa voči odporkyni na náhradu škody.

Služby navrhovateľa však odporkyňa aj naďalej využívala s vedomím, že za ne neplatí dohodnutú cenu
a nezaplatí ju ani v budúcnosti (od splatnosti žalovaných, a doteraz neuhradených, faktúr už uplynuli
2 roky a 9 mesiacov).

Súd poukazuje na to, že odporkyňa v Dodatku vyhlásila, že ak sa dopustí porušenia svojich zmluvných
povinností, má vedomosť o tom, že tým spôsobí navrhovateľovi škodu.

V prejednávanej veci považuje súd za nesporné, že navrhovateľ skutočne poskytol odporkyni zľavu v
súvislosti s cenou za mobilný telefón vo výške 79,- Eur a súčasne je zrejmé, že odporkyňa neposkytla
navrhovateľovi žiadne adekvátne plnenie, t.j. včasné a riadne uhrádzanie ceny za služby už od začiatku

doby viazanosti.

Odporkyňa, ktorá sa vedome a opakovane dopúšťa porušovania zmluvných povinností od samotného
začiatku zmluvného vzťahu, nemôže požívať v súvislosti s touto skutočnosťou právnu (súdnu) ochranu,
pretože opak by bol v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov

nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Dobré mravy sú pravidlá morálneho charakteru všeobecne platné v demokratickej spoločnosti, v ktorej
sa uplatňuje a presadzuje vzájomná slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti priznal súd navrhovateľovi nárok vo výške žalovanej istiny 143,74

Eur, pretože tento nárok považoval za dôvodný.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 143,74 Eur od
21.09.2012 až do zaplatenia z toho dôvodu, že tento dátum nasleduje po dňoch každej žalovanej faktúry
a súčasne nasleduje aj po dni splatnosti nároku na náhradu škody určenom v Pokuse o pokonávku zo
dňa 06.09.2012, určenom na deň 20.09.2012 (ktorý odporkyňa prevzala dňa 11.09.2012).Nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že
ku dňu 21.09.2012 bola platná základná úroková sadzba vo výške 0,75 %, ktorej zvýšenie o 8
percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. predstavuje 8,75 %.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, má podnik právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách, účastníkjepovinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa článku 3., odsek 3.7 Dodatku zo dňa 25.04.2012 účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný

telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzispotrebiteľskou(trhovou)cenoumobilnéhotelefónuavzmysle tohtoDodatkuposkytnutouzľavou
zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2. v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)

vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsah Prílohy
č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu).

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania spolu vo výške 75,08 Eur rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko
navrhovateľ bol vo veci úspešný v plnom rozsahu.

Uvedená suma predstavuje jednak súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a jednak trovy právneho

zastúpenia vo výške 58,58 Eur (za prípravu a prevzatie zastúpenia a za vyhotovenie návrhu na začatie
konania - dvakrát po 16,60 Eur + dvakrát režijný paušál po 7,81 Eur + 20 % DPH).

Súd nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 90,46 Eur, nakoľko táto suma
vychádza z nezmyselnej výšky odmeny za 1 úkon právnej služby v sume 29,88 Eur pri základe v sume
143,74 Eur.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

(§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.