Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614205152
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Brišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614205152.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Gabrielou Briškovou v právnej veci žalobcu: H. H.,

X.. XX. X. XXXX, L. X., Z. Č.. XX, právne zastúpeného: JUDr. Idou Cabanovou, advokátkou so sídlom
v Banskej Bystrici, Mičinská cesta č. 35, proti žalovanému: MUSIC AREA s.r.o., so sídlom v Liptovskom
Mikuláši, Garbiarska 905/4, IČO: 46 046 372, zastúpeného opatrovníkom: Mesto Liptovský Mikuláš,
Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, o splnenie povinnosti zaplatiť sumu 549 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 549 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od 4.
6. 2014 do zaplatenia a trovy konania 32,50 eur a trovy právneho zastúpenia 89,12 eur, tieto na účet
právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Idy Cabanovej, advokátke so sídlom v Banskej Bystrici, Mičinská

cesta č. 35, všetko v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V zostávajúcej časti sa žaloba z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou na tunajšom súde dňa 5. 6. 2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť mu sumu 549 eur s 5,25% ročným úrok z omeškania od 3. 6. 2014 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18. 3. 2014 si objednal u žalovaného piano Hemingway,
DP-501 set tmavý, v počte 1 kus za kúpnu cenu 520 eur, spolu s cenou dopravného 29 eur. Objednávku
zaslal e-mailom na adresu žalovaného. Žalovaný následne zaslal žalobcovi faktúru č. 2014060, zo dňa
30. 2. 2014 na sumu 549 eur. Žalobca uhradil kúpnu cenu a sumu za dopravu vo výške 549 eur na
účet žalovaného 21. 3. 2014. Došlo tak k uzavretiu kúpnej zmluvy. Hoci žalobca svoju povinnosť zaplatiť

kúpnu cenu splnil, žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť. Napriek uplynutiu dodacej lehoty 21 dní,
podľa dodacích podmienok uverejnených na internetovej stránke svoj záväzok dodať tovar, nesplnil.
Mailom zo dňa 18. 3. 2014 informoval žalobcu, že dodanie tovaru bude až 21. 4. 2014 z dôvodu, že je
vypredaný. Keďže žalovaný vždy len sľuboval dodanie tovaru, svoj sľub nedodržal, žalobca mailovou
správou zo dňa 9. 5. 2014 vyzval žalobcu na dodanie tovaru v čo najkratšej lehote alebo na vrátenie
kúpnej ceny a ceny za dopravu. Žalovaný mailovou správou zo dňa 9. 5. 2014 prejavil vôľu vrátiť
žalobcovi kúpnu cenu a cenu za dopravu 549 eur a zaslal mu dobropis č. 2014070, splatný 31. 5.

2014, čím súhlasil s vrátením kúpnej ceny a ceny za dopravu. Žalobca písomnosťou zo dňa 19. 5. 2014
odstúpil od zmluvy, v dôsledku čoho došlo k jej zrušeniu a podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka
žalovanému vznikla povinnosť vrátiť prijatú kúpnu cenu a cenu za dopravu, spolu 549 eur. Odstúpenie
bolo žalovanému doručené 25. 5. 2014. Žalovaný však nevrátil žalobcovi dlžnú sumu ani po viacerých
telefonických a mailových prísľuboch. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo
právo na zaplatenie úrokov z omeškania.Z faktúry č. 2014060 zo dňa 20. 3. 2014, splatná 21. 3. 2014 bolo zistené, že žalovaný vyúčtoval
žalobcovi sumu 549 eur za tovar piano Hemingway, DP-501 set tmavý, 1 kus sumu 520 eur a doprava
29 eur, spolu 549 eur. Výpisom z účtu H.. C. H. bolo zistené, že dňa 20. 3. 2014 bola poukázaná suma

549 eur na účet žalovaného MUSIC AREA s.r.o., účel platby: platba za piano Hemingway, DP-501 set
tmavý, H. Z., Z.Ú. XX, X., variabilný symbol: 2014060. Z mailovej správy zo dňa 18. 3. 2014 bolo zistené,
že žalobca si objednal klavír Hemingway, DP-501, vo farbe čierna , lesklá, 1 kus, súčasne žiadal o
informovanie týkajúce sa termínu dodávky a platobných podmienkach. Z odpovede na mailovú správu
bolo zistené, že klavír v tomto prevedený je vypredaný, dodanie v Nemceku 21. 4., cena vysoký lesk

5P9n. Podľa mailovej správy zo dňa 20. 3. 2014 žalovaný oznámil, že po telefonickom rozhovore s
pánom P. posiela žalobcovi faktúru č. 2014060 na úhradu dig. piana HDP-501 set, v celkovej sume
549 eur, splatnosť faktúry 21. 3. 2014, variabilný symbol: 2014060. Obchodné, dodacie, reklamačné
podmienkypošlúdodatočne,keďžezneznámehodôvoduimvypadlawebovástránka.Mailovousprávou
zodňa9.5.2014bolžalovanývyzvanýnaokamžitévráteniezaplatenejsumy549eur,naoznačenýúčet,
z mailovej správy zo dňa 9. 5. 2014 bolo zistené, že žalobcovi bola poslaná záporná faktúra na sumu

-549 eur, ktorú žiadajú podpísať a vrátiť na adresu MUSIC AREA s.r.o., Garbiarska 905/4, Liptovský
Mikuláš, na faktúre bude aj dátum vrátenia peňazí na účet žalobcu. Z faktúry č. 2014070 označená
ako dobropis zo dňa 13. 5. 2014 bolo zistené, že MUSIC AREA Liptovský Mikuláš, Garbiarska 905/4,
vystavila dobropis pre odberateľa H. H., Z. XX, X., za piano Hemingway, DP-501 set tmavý, doprava, s
dátumom splatnosti 31. 5. 2014. Zo všeobecných obchodných podmienok bolo zistené, že predávajúci

je povinný objednávku kupujúceho splniť a tovar dodať kupujúcemu v lehote 21 dní od uzavretia zmluvy.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka:

Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmetu kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:

Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka:

Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka (v znení od 1. 2. 2013):Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba U. M.
L., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku:

Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobe vyhovel,
keď vykonaným dokazovaním mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal
uzavretie kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania dňa 20. 3. 2014, na základe ktorej sa žalovaný
zaviazal predať žalobcovi piano Hemingway DP-501, set tmavý, v počte 1 kus a žalobca sa zaviazal
zaplatiť žalovanému za uvedený predmet kúpnej zmluvy kúpnu cenu 520 eur a cenu za dopravu 29

eur, spolu 549 eur. Podľa zverejnených Všeobecných obchodných podmienok žalovaného článok 2 bod
1, kúpna zmluva je uzavretá v momente záväzného akceptovania návrhu na uzavretie kúpnej zmluvy
kupujúceho predávajúcim, vo forme e-mailovej správy kupujúceho zaslaného predávajúcemu, k čomu
preukázateľne došlo oznámením v e-mailovej zo dňa 20. 3. 2014 o zaslaní faktúry a presného označenia
predmetu plnenia. Žalobca si svoj záväzok z kúpnej zmluvy zaplatiť kúpnu cenu a cenu dopravy splnil,

poukázaním sumy 549 eur na účet označený žalovaným dňa 20. 3. 2014, ktorá skutočnosť vyplýva aj
zo správy žalovaného zo dňa 9. 5. 2014 a následného zaslania dobropisu žalobcovi (na sumu -549 eur).
Uvedenou správou bolo preukázané akceptovanie postupu žalobcu, ktorým bol žalovaný vyzvaný na
vrátenie zaplatenej sumy 549 eur, k čomu však nedošlo. Žalobca tak dôvodne odstúpil od kúpnej zmluvy
písomnosťou zo dňa 19. 5. 2014 z dôvodu, že žalovaný ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej

žalobcom, si nesplnil svoj záväzok zo zmluvy.

Odstúpením od zmluvy došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy od počiatku a zmluvné strany - účastníci konania
boli povinní vrátiť si vzájomné plnenia. Na strane žalovaného v dôsledku zrušenej zmluvy vzniklo
bezdôvodné obohatenie vo výške prevzatej sumy 549 eur, ktorú nevrátil. Žalobca sa preto dôvodne
domáhal zaplatenia uvedenej sumy. Žalovanému bola uložená povinnosť vrátiť žalobcovi bezdôvodné

obohatene predstavujúce plnenie z právneho úkonu, ktorý odpadol vo výške 549 eur.

Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením dlhu žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z
omeškania. Zodpovednosť za omeškanie má objektívny charakter. Vzniká bez ohľadu na zavinenie. Jej
dôsledkom je vznik povinnosti dlžníka platiť veriteľovi úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis a to navýšením 5 percentuálnych bodov nad úrokovú sadzbu stanovenú

U.. Žalobca listinným dôkazom o sledovaní stavu zásielok preukázal, že dňa 29. 6. 2014 bola zásielka
žalobca obsahujúca odstúpenie od zmluvy vydaná adresátovi (žalovanému). Keďže v písomnej výzve
žalobca vyzval žalovaného na vrátenie sumy 549 eur v lehote 5 dní od doručenia uvedeného listu, lehota
na plnenie uplynula dňa 3. 6. 2014. Až nasledujúcim dňom sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
dlhu. Žalovaný je preto povinný zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy

549 eur od 4. 6. 2014 do zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá. V prevyšujúcej časti
(úrok z omeškania za deň 3. 6. 2014) bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná.

V súlade s ust. § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd stanovil lehotu na plnenie v trvaní 10
dní, prihliadajúc na výšku peňažného plnenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku,

keď žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný (neúspešný bol len v pomerne nepatrnej časti a to v časti
úrokov z omeškania) prislúchala plná náhrada trov konania voči žalovanému v konaní neúspešnému.
Trovy konania pozostávali z náhrady súdneho poplatku zaplateného žalobcom za podanú žalobu vo
výške32,50(6%zcenyvymáhanéhonárokupodľa§7ods.11,písm.a)položkyč.1písm.a)sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý je prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov). Trovy konania pozostávali aj z odmeny právneho zástupcu žalobcu za zastupovanie vkonaní, keď za jeden úkon právnej služby mu prislúchala odmena vo výške 36,52 eur, t.j. za dva úkony
právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia spolu 73,04 eur (§ 10 ods. 1 v spojení s § 13a ods. 1
písm. a), c), vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov). Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších
predpisov právnemu zástupcovi prislúchala paušálna náhrada hotových výdavkov v súvislosti s dvoma
úkonmi právnej služby, 2 x 8,04 eur, spolu 16,08 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi vo výške
32,50 eur a to trovy právneho zastúpenia vo výške 89,12 eur na účet právnej zástupkyne žalobcu podľa
§ 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.