Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/597/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212220788
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7212220788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a členov

senátu JUDr. Jarmily Sopkovej Maximovej a JUDr. Zuzany Matyiovej vo veci žalobcu BL I. debt, s.r.o.,
O., B. XX, IČO: 45 535 108, zast. Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK ŠTRPKA, s.r.o., Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému I. W., nar. 14.11.1989, bytom S., D. X, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného G. - V. a ochrana spotrebiteľa „V.", V., Námestie legionárov
5, H.: 42 343 828, zast. JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou, Košice, Urbánkova 1652/6, o zaplatenie
540,96 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku č.k. 36C 335/2012-41 z 1.10.2013 Okresného súdu
Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

Žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného sa ich náhrada nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom žalobu zamietol a vyslovil, že zmluvné podmienky o povinnosti zaplatiť
zmluvné pokuty v zmluve o pripojení z 5.2.2008 uzavretej spoločnosťou W. I., a.s. a žalovaným sú
neplatné z dôvodu ich neprijateľnosti. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobca nemá právo na
ich náhradu.

Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že právny predchodca žalobcu W. I., a.s. a žalovaný
písomne uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby

právnym predchodcom žalobcu. Zároveň písomne dojednali zmluvné pokuty vo výške 116,18 €, 391,66
€ a 33,19 €. Právny predchodca žalobcu dňa 4.7.2008 vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, ktorou sa
od žalovaného domáhal zaplatenia zmluvných pokút spolu v sume 540,96 €. Žalobca ako postupník a
spoločnosť W. I., a.s. ako postupca dňa 6.12.2011 uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorejboloajpostúpeniepohľadávkyuplatnenejvtomtokonaní.Súdprvéhostupňanárokprávneposúdil
podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b/, § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách §

51,§52ods.2,3,4,§53ods.1,5,§544ods.1,2,§545a,§524ods.1Občianskehozákonníka(ďalejlen
„OZ“) v znení noviel a konštatoval, že nárok žalobcu na zmluvnú pokutu je neoprávnený, pretože takto
dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 1 OZ,
a teda je neplatná podľa § 53 ods. 5 OZ. Neprijateľnosť tejto podmienky videl v tom, že spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.
Poukázal na to, že zmluva obsahuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech
žalovaného (spotrebiteľa) pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností, pričom pre prípad porušeniazmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v
prospech spotrebiteľa. Z uvedených dôvodov súd nárok zamietol a uplatniac § 153 ods. 4 O.s.p. vo
výroku rozsudku výslovne uviedol konkrétnu zmluvnú podmienku daného spotrebiteľského vzťahu, ktorá

je neplatná, pretože na základe tejto neplatnosti nepriznal žalobcovi uplatnenú zmluvnú pokutu. Pokiaľ
žalobca žiadal, aby súd v prípade, ak jeho nárok na zmluvnú pokutu v uplatnenej výške považuje za
neoprávnený, zohľadnil, že jeho právnemu predchodcovi vznikla škoda vo výške 497,88 €, súd prvého
stupňa konštatoval, že takáto moderácia (zníženie) zmluvnej pokuty neprichádza do úvahy, pretože
predmetná dohoda o zmluvnej pokute je neplatná. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

a vyslovil, že žalobcovi nevzniklo právo na nahradenie jeho trov, pretože nemal vo veci plný úspech.

Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca, navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil ustanoveniami § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/, f/, § 221
ods. 1 písm. f/ O.s.p., pri zákonnej citácii ustanovení § 121 a § 132 O.s.p. Uviedol, že žalovaný sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.
Povinnosťou žalovaného v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi

žalobcu bolo uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve/dodatku o pripojení.
Zdôraznil, že zmluvná pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol
jeho právny predchodca žalovanému (dotované koncové zariadenie aDSL Ethernet modem, službu
vysokorýchlostný internet 4G Turbo 1 Plus, koncové zariadenie PC + 17 LCD monitor, prípadne ďalšie
benefity poskytnuté žalovanému na službách). Žalovaný v tomto prípade nebol sankcionovaný len za

to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas
uhrádzaťzaposkytnutéslužby,bolojehokoncovézariadenievypojenézprevádzky,čímžalovanýporušil
svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom
platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému by zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému koncové zariadenie za zľavnenú

cenu. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako paušalizovanej
náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku nesplnenia
záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom.
Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovaného vznikla na strane právneho predchodcu žalobcu
škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou a akciovou cenou koncového zariadenia. Funkcia zmluvnej

pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy
núti dlžníka, aby sa riadne a včas pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne plnil.
Táto hrozba musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila. Výška zmluvnej pokuty je
závislá od rizika, ktoré mohlo právnemu predchodcovi žalobcu vzniknúť v prípade, ak žalovaný načerpá
všetky benefity a nezaplatí právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu platbu. Žalobca mal za to, že v

uvedenom prípade si neuplatňuje zmluvnú pokutu až v takej výške, ako by mu to prípadne umožňovalo
ust. § 3a ods. 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto sa domnieva, že uplatňovaná zmluvná
pokuta nie je neprijateľná. V prípade, ak by odvolací súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej
pokuty, je potrebné zohľadniť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná škoda,
ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia v sume 497,88 €. Citoval z

rozhodnutí slovenských súdov aj Najvyššieho súdu ČR k otázke neprimeranosti zmluvnej pokuty, ako
aj z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove 9Co 31/2012, pokiaľ ide o prípustnosť dojednania zmluvnej
pokuty v spotrebiteľskom zmluvnom vzťahu.

Žalovaný bol v odvolacom konaní nečinný.

Po predložení spisu súdom prvého stupňa odvolaciemu súdu oznámilo G. - V. a R. W. „POS“, zastúpené

advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič, že podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vstupuje do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovaného spotrebiteľa a navrhol, aby mu súd priznal náhradu trov konania, na
zaplatenie ktorých nech je zaviazaný žalobca. Okrem oznámenia vstupu do konania vedľajší účastník
iný procesný úkon vo veci neurobil.

Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), v rozsahu

vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov s tým, že miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 18.2.2015 v súlade s § 211ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok je vecne správny, preto ho podľa § 219
ods. 1, 2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku z hľadísk žalobcom uplatnených odvolacích

dôvodov (podľa § 205 ods. 2 písm. a/, c/, d/ a f/ O.s.p.) sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami
súdu prvého stupňa i právnym posúdením prejednávanej veci, ako aj s dôvodmi napadnutého rozsudku,
na ktoré v celom rozsahu poukazuje. Odvolanie žalobcu nemožno považovať za opodstatnené, lebo súd
prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci, vzal do úvahy všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané a vykonané dôkazy správne vyhodnotil podľa svojej úvahy v súlade

s § 132 a nasl. O.s.p., na zistený skutkový stav aplikoval relevantné právne predpisy, a správne tak
posúdil žalobcom uplatnený nárok.

Skutočnosti a námietky, ktoré žalobca uviedol v odvolaní, nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť
napadnutého rozsudku z hľadiska zistených skutočností a právnych záverov, ku ktorým dospel súd
prvéhostupňa,aneumožňujúanizáverovadáchkonania,vdôsledkuktorýchbyúčastníkombolaodňatá

možnosť konať pred súdom.

V danej veci súd prvého stupňa uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vyplývajúci zo zmluvy
o pripojení uzavretej medzi účastníkmi podľa § 42 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov správne posudzoval predovšetkým podľa dohodnutých
zmluvnýchpodmienok,asprávnevzťahúčastníkovposúdilakovzťahzaloženýspotrebiteľskouzmluvou.

Zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s., Bratislava ako poskytovateľ na jednej strane a žalovaný ako zákazník (spotrebiteľ)
na strane druhej podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov uzavreli dňa 5.2.2008 zmluvu o pripojení, z ktorej vyplýva záväzok poskytovateľa
zabezpečiťžalovanémupredajkoncovéhozariadeniazazľavnenúcenuaposkytnutieslužiebažalovaný

sa zaviazal, že po dobu viazanosti bude služby riadne využívať vo zvolenom programe a platiť za
ne riadne a včas; v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného účastníci dojednali
povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške 540,96 €. Faktúrou č. XXXXXXXXXX
z 30.6.2008, splatnou 18.7.2008, poskytovateľ W. I., a.s., Bratislava vyúčtoval žalovanému sumu 16
297,-Sk (540,96 €) z titulu zmluvných pokút za zúčtovacie obdobie 1.6.2008 - 30.6.2008. Podľa faktúry

nedoplatky žalovaného za predchádzajúce obdobia boli vo výške 4 576,-Sk.

Podľa § 879m OZ ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. júnom
2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. júnom 2010 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 31. mája 2010, ak nie je ustanovené inak.

Zmluva o pripojení uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je typickou štandardnou

formulárovou zmluvou, na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola v zmysle ust. § 52 a nasl. OZ.Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza
ku kontraktácii, na väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva, ľahšiu dostupnosť

právnych služieb, so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Aj v danom prípade zmluvné podmienky boli vopred dané dodávateľom a žalovaný
ako spotrebiteľ mal síce možnosť sa s nimi oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemal už možnosť
ovplyvniť ich obsah ( § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 3, 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo

dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi
z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné

zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda
také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne posúdil

spornédojednanieozmluvnýchpokutáchvzmluveopripojenízaneprijateľnéatedaabsolútneneplatné.

Odvolací súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí
ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a
povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie

nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru odvolacieho súdu pri
dôslednom rešpektovaní uvedených skutočností, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní
zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy,
a to spotrebiteľ. Už takéto zmluvné dojednanie (v zmluve vopred pripravenej dodávateľom), vyznievavýrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s
ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti
alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré

nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i
porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toto, či dohodnutá zmluvná
pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm. k/ OZ). Kladie sa tým
veľký dôraz najmä na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (túto spotrebiteľ nijako neovplyvňuje),
aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná

pokuta.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa uplatnený nárok posúdil v súlade so zákonom a zásadami v
oblasti ochrany spotrebiteľa ustálenými v súdnej praxi, berúc do úvahy kritériá, na ktorých je inštitút
neprijateľnej zmluvnej podmienky založený. Správne konštatoval neprijateľnosť zmluvného dojednania
o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
ako zmluvnej podmienky, ktorá (objektívne) zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Keďže zákon takúto zmluvnú podmienku
v § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka sankcionuje absolútnou neplatnosťou, z neplatnej zmluvnej
podmienky nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Súd prvého stupňa preto
správne rozhodol, pokiaľ žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

Žalobca v odvolaní tvrdí, že neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovaného vznikla na strane

jeho právneho predchodcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou a akciovou cenou koncového
zariadenia a práve zmluvná pokuta plní paušalizovanú náhradu škody. Odvolací súd konštatuje, že
zo žiadneho ustanovenia zmluvy o pripojení nevyplýva povinnosť žalovaného splatiť žalobcovi (jeho
právnemu predchodcovi) zvýhodnenú kúpnu cenu koncového zariadenia. Bolo len obchodnou politikou
právneho predchodcu žalobcu, že predával koncové zariadenia za nižšiu ako skutočnú (trhovú) cenu.

Rozdielmedziskutočnou(trhovou)cenouazvýhodnenoucenoukoncovéhozariadenia jetakvýsledkom
zmluvného konsenzu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným. Tento zmluvný konsenzus
nemôže byť zo strany žalobcu menený prehodnotením rozhodnutia jeho právneho predchodcu, ak sa
nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Preto nemožno v dôsledku
tvrdeného porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného platiť cenu služieb alebo zotrvať v

zmluvnom vzťahu dohodnutý čas, prehodnocovať obsah predtým uzavretých zmluvných dojednaní.
Prípadná zvýhodnená cena koncového zariadenia alebo hodnota „benefitu“ preto nemajú vplyv na
posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti dojednania o zmluvnej pokute.

Vzhľadom na uvedené, ako aj na dôvody obsiahnuté v preskúmavanom rozsudku, odvolací súd podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. Žalobca bol v odvolacom konaní neúspešný a nemá preto právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Žalovanému trovy v odvolacom konaní nevznikli a o týchto ani nenavrhol rozhodnúť, preto o
jeho trovách nebolo rozhodnuté (§ 224 ods. 1, § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p.). Vedľajšiemu účastníkovi,
ktorý do konania vstúpil na podporu žalovaného, nebola priznaná náhrada trov konania, pretože v

odvolacom konaní neurobil žiaden úkon v prospech žalovaného, a preto mu žiadne účelne vynaložené
trovy v odvolacom konaní nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v znení účinnom
od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.