Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 24C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712205996
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1712205996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci

navrhovateľa GLOBE International LTD, s.r.o., so sídlom Pohraničníkov 56, Bratislava, IČO: 35 829 346,
zastúpeného JUDr. Martinom Markom, advokátom, Budatínska 47, Bratislava, proti odporcom: 1./ F. C.
Q. B. V. H. X. N. G. A. , nar. XX.XX.XXXX, bytom C., S. X, 2./ Z.. N. Z. B. F. B. R. P. H. K. E. É. Z. V. ,
nar. X.X.XXXX, bytom C., N. D. XX, obom zastúpeným JUDr. Hanou Kováčikovou, PhD., advokátkou,
Odborárske námestie 3, Bratislava, o splnenie povinnosti zaplatiť 15.625,72€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v prvom a druhom rade s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi 14.064,18€ spolu s
9% ročným úrokom z omeškania od 4.4.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, súdny poplatok

vo výške 1.065,-€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.871,52€, k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného z
odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Pezinok dňa 4.4.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne na splnenie povinnosti zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške
15.625,72€spoluspríslušenstvom-10%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy4.606,51€od15.4.2009,
zo sumy 7.060,96€ od 16.4.2009 a zo sumy 2.288,79€ od 11.4.2009, vždy až do zaplatenia a nahradiť
vzniknuté trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa1.6.2006 uzavrel navrhovateľ ako zhotoviteľ

s odporcami ako objednávateľmi zmluvu o dielo č. XX/XX, predmetnom ktorej bolo zhotovenie bytu,
označeného v projektovej dokumentácii ako 13E. Napriek zmluvným dojednaniam o spôsobe úhrady
zmluvy o dielo a opakovaným výzvam, odporcovia do podania žalobného návrhu neuhradili sumu za
predmetný byt vo výške 11.667,47€, rovnako neuhradili faktúry za prevedený spoluvlastnícky podiel na
pozemkoch v kat. území T.Á. vo výške 1.669,46€ a 2.288,79€, v zmysle kúpnej zmluvy, uzavretej medzi
účastníkmi na 22.5.2008.

Okresný súd Pezinok vydal dňa 18.12.2013 platobný rozkaz, č.k. 6Ro 210/2012-36, voči ktorému v

zákonnej lehote podali odporcovia odpor a súčasne námietku miestnej nepríslušnosti súdu, v dôsledku
ktorej bola vec 30.5.2014 postúpená na konanie tunajšiemu súdu. Odporcovia poukázali na skutočnosť,
že navrhovateľ mal povinnosť na základe Zmluvy o dielo č. XX/XXXX v termíne do 30.10.2006 realizovať
pre odporcov byt č. XE v dome na Z. ulici č. XXX/XE v T. a v rámci platobných podmienok si zmluvné
strany dohodli splatnosť jednotlivých faktúr v lehote 10 dní od doručenia faktúry, vyúčtovaciu faktúru
bol navrhovateľ oprávnený vystaviť a doručiť do 10 dní po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia.
Navrhovateľ dielo skolaudoval dňa 12.12.2008, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie stavebnéhoúradu obce T. č.j. Výst. XXX-XX-E. zo dňa 5.12.2008 o povolení užívania stavby. Navrhovateľovi
preto vznikla povinnosť vystaviť a doručiť odporcom vyúčtovaciu faktúru v termíne do 22.12.2008, so
splatnosťou najneskôr 1.1.2009, od 2.1.2009 začala plynúť navrhovateľovi zákonná 3-ročná premlčacia

doba, ktorá uplynula 2.1.2012. Odporcovia namietali pravdivosť údajov uvedených vo faktúrach
č. Fa-XXX/XXXX a Fa-XXX/XXXX, vystavených navrhovateľom 5.4.2009 a doručených odporcom
7.4.2009, voči uvedeným pohľadávkam vzniesli námietku premlčania. Súčasne poukázali na omeškanie
navrhovateľa so zhotovením diela minimálne o 240 dní, keďže v zmysle zmluvy o dielo navrhovateľ
splní svoj záväzok zhotoviť dielo spísaním protokolu o priebehu kolaudačného konania, pričom z

uvedeného kolaudačného rozhodnutia zo dňa 5.12.2008 vyplýva, že protokol o priebehu kolaudačného
konania mohol byť spísaný najskôr dňa 26.6.2007, kedy prebehlo ústne konanie spojené s miestnym
zisťovaním. Pre prípad omeškania navrhovateľa si zmluvné strany dohodli sankciu - zmluvnú pokutu
vo výške 0,05% z ceny diela za každý aj začatý deň omeškania, maximálne do výšky 10% celkovej
ceny diela. Navrhovateľ dňa 7.4.2009 doručil odporcom faktúry č. Fa-XXX/XXXX, Fa-XXX/XXXX a Fa-
XXX/XXXX,ktoré odporcovia rozporovali listom zo dňa 28.4.2009, navrhovateľ bez zjednania nápravy

dňa 18.5.2009 odporcov vyzval, aby uhradili faktúru č. Fa-XXX/XXXX, ktorú im doručil vtedy prvýkrát a
faktúru č. Fa-XXX//XXXX. Odporcovia reagovali listom zo dňa 1.6.2009, v ktorom opätovne poukázali na
vadne vystavené účtovné doklady a zároveň si voči navrhovateľovi a jeho pohľadávke vo faktúre č. Fa-
XXX/XXXX uplatnili dohodnutú zmluvnú pokutu za omeškanie v sume 6.280,20€. Následne v záujme
zmierlivého riešenia veci dňa 5.6.2009 dobrovoľne poukázali na účet navrhovateľa vyúčtovaciu platbu

v sume 780,76€

/7.060,96-6.280,20€/. Listom zo dňa 9.6.2006 odporcovia oznámili navrhovateľovi splnenie svojich
záväzkov zo Zmluvy o dielo č. XX/XX, rozporovali duplicitnú fakturáciu plnenia uplatneného vo
faktúrach č. Fa-XXX/XXXX a Fa-XXX/XXXX v sume 4.606,51€, poukázali na pretrvávajúce omeškanie
navrhovateľa splnením povinností pri vyporiadaní pozemkov a vyzvali ho k bezodkladnej náprave.

Navrhovateľ dňa 9.11.2009 doručil odporkyni v prvom rade list nazvaný „Odstúpenie od Zmluvy o
dielo č. XX/XX a od Zmluvy o výstavbe obytných domov zo dňa 23.10.2009“ z dôvodu neuhradenia
faktúr, na čo odporcovia reagovali listom zo dňa 12.11.2009, v ktorom odmietli odstúpenie navrhovateľa
ako neplatný právny úkon. Tvrdenie navrhovateľa o neuhradení kúpnej ceny 2.288,79€ a 1.669,46€
za prevedený spoluvlastnícky podiel na pozemkoch v kat. území Zálesie považovali odporcovia za

nepravdivé,poukázalinaust.článkuIIIkúpnejzmluvyzodňa22.5.2008,podľaktoréhodohodnutákúpna
cena medzi zmluvnými stranami bola zaplatená bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho,
najneskôr v deň podpisu zmluvy, resp. bola zaplatená k rukám predávajúceho, zmluvné strany sa
dohodli,žedohodnutákúpnacenavtomtočlánkujekonečnáanemennáapredávajúcipodpisomzmluvy
zároveň potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v plnej výške.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov, oboznámením sa so
Zmluvou o dielo č. XX/XX, kúpnou zmluvou zo dňa 22.5.2008, faktúrami č. Fa-XXX/XXXX, Fa-
XXX/XXXX, Fa-XXX/XXXX, Fa-XXX/XXXX, stavebným povolením zo dňa 4.10.2004 č. ŽP-Výst.XXX-
XX-Kt, dohodou o zmene stavebníka zo dňa 28.12.2005, rozhodnutím Správy katastra Senec o
prerušení katastrálneho konania zo dňa 22.7.2009, uznesením Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb

211/2008-107 zo dňa 25.8.2008, rozhodnutím stavebného úradu obce Zálesie zo dňa 5.12.2008 o
povolení užívania stavby /právoplatným dňa 12.12.2008/, žiadosťou o kolaudáciu zo dňa 3.11.2006,
zápisnicou zo dňa 23.11.2006 z miestneho zisťovania vo veci kolaudačného konania, dokladmi o
uhradení čiastok: 21.980,71 dňa 23.2.2007, 29.934,57€ dňa 31.7.2007, 780,76€ dňa 5.6.2009, ďalším
spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový stav:

Konateľ navrhovateľa do zápisnice súdu uviedol, že navrhovateľ v rámci objednávky uskutočnil výstavbu
rodinných domov v obci T. na základe stavebného povolenia zo dňa

4.10.2004. Odporcovia prejavili záujem o kúpu bytu označeného v projektovej dokumentácii ako byt
č. XXE a tiež o kúpu spoluvlastníckeho podielu na pozemku pod domom a podielu na priľahlom
pozemku. Po vzájomných rokovaniach boli uzavreté zmluva o dielo č. XX/XXXX, zmluva o budúcej

zmluve zo dňa 1.6.2006 a zmluva o výstavbe obytných domov z 19.12.2006. Zhotoviteľ sa zaviazal v
zmysle čl. 3 zmluvy o dielo zhotoviť dielo do 30.10.2006, za predpokladu riadneho a včasného hradenia
objednávateľa. V zmysle bodu 3, čl. II sa záväzok považuje za splnený spísaním protokolu o priebehu
kolaudačného konania, na základe ktorého bude vydané kolaudačné rozhodnutie. Podľa zmluvy saodporcovia zaviazali zabezpečiť financovanie stavby riadne a včas podľa splátkového kalendára. Podľa
čl. IV bola zmluvnými stranami dohodnutá cena diela bez DPH vo výške 1.589.893,-Sk, t.j. 52.774,77€
s tým, že zaplatená prvá splátka vo výške 30% bude po dokončení výkopov kanalizácie a základov,

splátka mala byť splatná do 10 dní. Na žiadosť odporcov, ktorí nemali vlastné finančné zdroje sa zmluvné
strany dohodli, že túto splátku odporcovia uhradia až po zápise vlastníctva do katastra nehnuteľností,
a to z dôvodu, aby mohla stavbu financovať banka. Navrhovateľ vyšiel odporcom v ústrety, avšak oni
splátky neplatili riadne a včas, boli vždy v omeškaní, prvú splátku zaplatili 23.2.2007, druhú 31.7.2007,
tretiu 5.6.2009, všetky splátky boli uhradené po lehote splatnosti. Navrhovateľ vyzval odporcov dňa

15.5.2009, aby zaplatili faktúru č. XX/XXXX a faktúru č. XX/XXXX, odporcovia na výzvu nereagovali.
Navrhovateľ požadoval zaplatiť z faktúry č. XX čiastku 3.824,75€, nakoľko z pôvodnej sumy odpočítal
odporcami uhradených 780,76€. Stavba bola skolaudovaná v decembri 2008, navrhovateľ listom zo dňa
12.2.2009 vyzval odporcov na uzavretie kúpnej zmluvy, čo sa nestalo. V marci alebo apríli 2009 došlo
k odcudzeniu jedného exemplára zmluvy, z 12 vlastníkov bytov zmluvu 5 podpísalo a zaplatilo kúpnu
cenu, 7 si svoju povinnosť nesplnilo, následne na zlegalizovanie protiprávneho stavu títo vlastníci bez

súhlasu navrhovateľa, výlučného vlastníka pozemkov, dňa 27.7.2009 dali návrh na vklad do katastra
nehnuteľností. Dňa 22.7.2009 Správa katastra Senec prerušila konanie, žiadala vyhotoviť 21 overených
kópií zmluvy. Odporcovia neuhradili faktúru č. XX/XXXX vystavenú na sumu 2.288,79€ za priľahlý
pozemok a faktúru č. XX/XXXX na sumu 1.669,46€ za pozemok pod zastavanou plochou. Všetky platby
vlastníci bytov realizovali bankovým prevodom, nikto neplatil v hotovosti, keby spoločnosť akúkoľvek

platbu prijala v hotovosti, musela by vystaviť príjmový pokladničný doklad pre zaevidovanie platby v
účtovníctve. Žiadnu kúpnu zmluvu na pozemky odporcovi v prvom rade neodovzdal ani žiadne peniaze
od neho neprevzal, nemá vedomosť, ako sa odporca ku kúpnej zmluve dostal, o pozemkoch konali až
v roku 2009. Výkopové práce dokončili v apríli 2006, hrubá stavba bola zrealizovaná v septembri 2006.

Odporkyňa v prvom rade s návrhom nesúhlasila, uviedla, že spolu s odporcom v druhom rade kupovali

byt s tým, že navrhovateľ im umožnil financovať ho formou hypotéky, museli sa riadiť pravidlami banky,
preto aj platby boli realizované neskôr. Keď banka vyžadovala papier od firmy, byt bol založený, boli
problémy s predkladaním dokladov zo strany navrhovateľa. Potvrdila realizovanie troch platieb tak,
ako uviedol navrhovateľ. Vyjadrila názor, že nemajú žiadne podlžnosti voči navrhovateľovi, všetko je
vyplatené.

Odporca v druhom rade s návrhom nesúhlasil, poukázal na skutočnosť, že pri podpise zmluvy 1.6.2006
im konateľ navrhovateľa oznámil, že do konca októbra budú bývať. Vybavili si hypotekárny úver, keď
im navrhovateľ doručil faktúru, išli do banky, ktorá faktúru uhradila na účet navrhovateľa. Konateľ
navrhovateľasnimiprestalkomunikovať,asivmarci2009sariešilipozemky,vtedysastretliadohodli,že
mu odovzdá peniaze za pozemky do ruky a konateľ mu odovzdá zmluvu, išlo o zmluvu zo dňa 22.5.2008.

Uvedené realizovali bez dokladu, navrhovateľ v zmluve podpísal prevzatie peňazí, pri odovzdávaní boli
len oni dvaja. Hypotekárny úver vybavovala odporkyňa v prvom rade, on doriešil pozemky. Faktúry určite
neplatili oneskorene, navrhovateľ im neoznamoval, prečo mešká s dokončením stavby, stále čakali na
kolaudačné rozhodnutie, pokus o spojenie s navrhovateľom bol bezvýsledný. K podpisu kúpnej zmluvy
z 22.5.2008 došlo na čerpacej stanici na Rožňavskej ulici v Bratislave, ktorú v tom čase prevádzkoval,

stretnutiu predchádzalo náhodné stretnutie na uvedenej stanici. Peniaze odovzdal p. Luptákovi, ktorý
mu odovzdal zmluvu, nikto iný nebol na stretnutí prítomný. Všetko je uhradené, voči navrhovateľovi si
uplatnilizmluvnúpokutuzaoneskorenédodaniestavbyatiežzkúpnejcenyodpočítaliúroky,ktorésivoči
nim uplatnila banka, celkovo sumu vo výške 3.513,41€. Na otázku súdu ako často sa v predmetnom byte
zdržiavalipredjehoskolaudovanímuviedol,žeprepisplynunajehoosobusauskutočnil14.3.2007,spolu

s odporkyňou v prvom rade do bytu chodili veľmi často 4-5x do týždňa, stalo sa, že v byte aj prespali,
odber plynu bol adekvátny času strávenému v byte, intenzívne do bytu chodili od druhej polovice roku
2007. Elektrina je písaná na odporkyňu v prvom rade, spotrebovávali elektrinu počas pobytu v byte.

Svedkyňa F. F., konateľka navrhovateľa, manželka druhého konateľa firmy Ing. A. F., uviedla, že s
manželom vždy chodili na rokovania spolu, vylučuje, že by sa manžel stretol s odporcom v druhom

rade sám. Odporcov stretli náhodou v obchode, účelovo sa stretli v kaviarni na Zlatých Pieskoch, kde
odporcovia povedali, že nemohli zaplatiť poslednú splátku, lebo si vybavujú úver a splátku zaplatia
až potom, manžel s takýmto riešením súhlasil. S odporcom v druhom rade a stretli raz náhodne, keď
tankovali na benzínovej pumpe, bavili sa len o bežných veciach, nie o predmete konania, prisahá,že žiadne peniaze im odporca vtedy neodovzdal. Všetky platby sa realizovali cez banku, nikdy nie v
hotovosti, či to boli platby za byt, za pozemok alebo spoluvlastnícky podiel, vždy peniaze platili budúci
vlastníci formou bankového prevodu, od nikoho neprijali platbu v hotovosti. K omeškaniu s vyhotovením

stavbydošlozdôvodu,žestarostaobcenechcelstavbuskolaudovať,myslí,žetoboloosobné.Meškanie
s dokončením stavby nebolo z viny navrhovateľa, odporcovia v byte bývali skôr ako mohli, teda pred
skolaudovaním. Na otázku právnej zástupkyne ako si vysvetľuje, že viac ako polovica zmluvných strán
za byt nezaplatila, odpovedala, že má vedomosť od platiacich vlastníkov, že odporca v druhom rade
obehal niektorých ľudí, aby nezaplatili. Na otázku, prečo neboli viac ako dva roky zastihnuteľní uviedla,

žetoniejepravda,sovšetkýmikomunikovali,nemenilianitelefónnečísla,všetkýmbolikdispozícii.Dielo
vlastníkom odovzdávali osobne, odporcovia nechceli podpísať preberací protokol, v čase odovzdávania
už v byte bývali.

Zmluvou o dielo č. XX/XX zo dňa 1.6.2006 sa navrhovateľ ako zhotoviteľ a budúci predávajúci
zaviazal zrealizovať pre odporcov ako objednávateľov a budúcich kupujúcich výstav nehnuteľností:
bytu označenom v projektovej dokumentácii ako XXE vchodu G.-X na 1. poschodí obytného domu

v T. o výmere podlahovej plochy 61,87m2 a balkóna 6,95 m2 a spoločných častí, zariadenia a
príslušenstva domu prislúchajúceho k bytu. Podľa článku III, bod 3.1 zmluvy sa zhotoviteľ zaviazal
zhotoviť dielo do 30.10.2006, a to za predpokladu riadneho a včasného spolupôsobenia objednávateľa
a ďalších podmienok postupu plnení, vymedzených ďalšími ustanoveniami zmluvy. Podľa bodu 3.2 sa
záväzok zhotoviteľa zhotoviť dielo, považuje za splnený dňom spísania protokolu /zápisnice/ o priebehu

kolaudačného konania, a to za podmienky, že na základe protokolu bude stavebným úradom vydané
rozhodnutie o užívaní stavby, tzv. kolaudačné rozhodnutie. Podľa bodu 3.3 zhotoviteľ odovzdá dielo bez
zbytočného odkladu, a to najneskôr do 5 dní po uhradení poslednej splátky ceny diela. Podľa bodu 3.5
sa zmluvné strany dohodli, že čas zhotovenia diela sa predlžuje o čas, po ktorý je výstavba prerušená
v dôsledku okolností vylučujúcich zodpovednosť, t.j. dôsledku tzv. vyššej moci, ako aj v prípade, ak

postup stavebných prác bude prerušený v dôsledku rozhodnutí príslušných orgánov štátnej správy a
obecnej samosprávy, bez zavinenia zhotoviteľa. Podľa článku IV, bod 4.2 zmluvy cena bytu bez DPH
je 1.589.893,-Sk, ku ktorej zhotoviteľ bude účtovať DPH v zmysle zákona. Podľa bodu 4.3 sa zmluvné
strany dohodli na nasledovných platobných podmienkach: a/ Objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi prvú
splátku vo výške 30% z celkovej ceny s pripočítaním DPH na základe daňového dokladu vystaveného

zhotoviteľom a doručeného objednávateľovi, po dokončení výkopov, spodnej kanalizácie a základov,
splatnosť splátky sa stanovuje na 10 dní odo dňa jej doručenia objednávateľovi, ale až po zápise
na list vlastníctva v katastrálnom úrade. Všetky splátky budú hradené prostredníctvom hypotekárneho
úveru na účet zhotoviteľa. b/ Objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi druhú splátku vo výške 35% z celkovej
ceny s pripočítaním DPH na základe daňového dokladu vystaveného zhotoviteľom a doručeného

objednávateľovi, po realizácii hrubej stavby, naplánovanej v termíne najneskôr na jún 2006, splatnosť
splátky sa stanovuje na 10 dní odo dňa jej doručenia. c/ Objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi tretiu
splátku vo výške 25% z celkovej ceny s pripočítaním DPH, na základe daňového dokladu vystaveného
zhotoviteľomadoručenéhoobjednávateľovi,porealizáciiplastovýchvýplníotvorov,keramickýchpodláh,
omietok, zdravotechniky, vykurovania, ktoré sú naplánované v termíne najneskôr august 2006, splatnosť

splátky sa stanovuje na 10 dní odo dňa jej doručenia. d/ Objednávateľ zaplatí zhotoviteľovi konečnú
faktúru, ktorá bude obsahovať celkové zúčtovanie uhradených splátok, poslednú splátku vo výške 10%
z celkovej ceny s pripočítaním DPH, plus prípadné zvýšenie ceny diela a prípadné vyrovnanie DPH.
Konečnú faktúru je zhotoviteľ oprávnený vystaviť a doručiť do 10 dní po právoplatnosti kolaudačného
rozhodnutia, splatnosť faktúry sa stanovuje na 10 dní odo dňa jej doručenia objednávateľovi. Podľa

článku VI, bod 6.3 zmluvy objednávateľ je povinný financovať priebeh stavebných prác tak, ako je
uvedené v čl. IV. Zmluvy. Riadne nefinancovanie zhotovovania diela vylučuje omeškanie zhotoviteľa
s vykonaním diela po dobu omeškania objednávateľa s úhradou. Podľa článku VIII bod 8.1 zmluvy,
v prípade ak dôjde k omeškaniu so zhotovením diela z viny zhotoviteľa, má objednávateľ nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 0,05% z celkovej ceny diela, za každý aj začatý deň omeškania,

najviac však zo sumy rovnajúcej sa 10% z celkovej ceny. Prípadný nárok na uplatnenú zmluvnú pokutu
bude uspokojený zodpovedajúcim znížením poslednej splátky ceny diela, tým nie je dotknutý nárok na
náhradu škody v plnej výške, t.j. aj vo výške presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Podľa bodu 8.2 v
prípade omeškania objednávateľa s úhradou platieb má zhotoviteľ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania,tým nie je dotknutý nárok na náhradu škody v plnej výške, t.j. aj vo výške presahujúcej výšku zmluvnej
pokuty.

Kúpnou zmluvou zo dňa 22.5.2008 navrhovateľ ako predávajúci predal odporcom ako kupujúcim do

podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti - parcelu č. 1130/22, druh pozemku záhrada o výmere 1.212
m2, zapísanú na LV č. XXXX v kat. území T. a parcelu č. 1130/71, druh pozemku záhrada o výmere
140 m2, zapísanú na LV č. XXXX v kat. území T., vo veľkosti 1/42, každému v 1-ici, výmera pripadajúca
na spol. podiel je 28,85m2 a 3,33m2; parcelu č. 1130/82, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria
o výmere 81 m2, zapísanú na LV č. XXX v kat. území T., vo veľkosti 6187/21343, každému v 1-ici,

výmera pripadajúca na spol. podiel je 23,48m2. Podľa článku III, písm. g/, q/ odporcovia ako kupujúci
zaplatia spoločne za uvedené podiely z nehnuteľnosti parcely č. 1130/22 a parcely č. 1130/71 sumu
68.952,-SksDPH;zapodielznehnuteľnostiparcelyč.1130/82sumu50.294,-SksDPH.Vzáverečlánku
III sa uvádza, že dohodnutá kúpna cena medzi zmluvnými stranami bola zaplatená bezhotovostným
prevodom na účet predávajúceho, najneskôr v deň podpisu tejto zmluvy, resp. bola zaplatená k rukám
predávajúceho. Zmluvné strany sa dohodli, že dohodnutá kúpna cena v tomto článku je konečná a

nemenná. Predávajúci podpisom tejto zmluvy zároveň potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v plnej výške.

Faktúrou č. XXX/XXXX, vystavenou dňa 5.4.2009, splatnou 14.4.2009, navrhovateľ fakturoval odporcom
na základe zmluvy o dielo č. 11/06, tretiu splátku vo výške 4.606,51€.

Faktúrou č. XXX/XXXX, vystavenou dňa 5.4.2009, splatnou 10.4.2009, navrhovateľ fakturoval odporcom
na základe kúpnej zmluvy druh pozemku - priľahlý pozemok, sumu 2.288,79€.

Faktúrou č. XXX/XXXX, vystavenou dňa 5.4.2009, splatnou 10.4.2009, navrhovateľ fakturoval odporcom
na základe kúpnej zmluvy druh pozemku - zastavaná plocha, sumu 1.669,46€.

Faktúrou č. XXX/XXXX, vystavenou dňa 5.4.2009, splatnou 15.4.2009, navrhovateľ fakturoval odporcom
na základe zmluvy o dielo č. 11/06, vyúčtovanie bytu vo výške 7.060,96€.

Podľa predložených bankových prevodov na účet navrhovateľa č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

z bankového účtu odporkyne v prvom rade bola poukázaná dňa 23.2.2007 čiastka 662.191,-Sk, dňa
31.7.2007 čiastka 901.809,-Sk a z bankového účtu odporcu v druhom rade dňa 5.6.2009 čiastka
780,76€.

Podľa čestného prehlásenia C. C. zo dňa 19.12.2014, podpísaná uvedená osoba čestne prehlásila, že
vykonáva účtovnícke služby pre obchodnú spoločnosť GLOBE International LTD, s.r.o. a všetky platby

od klientov boli uskutočňované prostredníctvom bankových prevodov, neeviduje v účtovníctve žiadnu
platbu hotovostným spôsobom za účelom platby za byty a pozemky, účtovníctvo vykonáva v spoločnosti
od roku 2005.

Žiadosťou o kolaudáciu, datovanou 31.10.2006, podľa podacej pečiatky prijatej stavebným úradom P.
S. M. dňa 3.11.2006, navrhovateľ ako vlastník a zhotoviteľ diela, podal návrh na vydanie kolaudačného

rozhodnutia na stavbu - Obytné centrum II- T. /stavebné povolenie zo dňa 29.10.2004, vydané obcou
T. ako príslušným stavebným úradom/.

Podľa úradného záznamu zo dňa 10.11.2006, č.j. Výst. XXX-XX-Kt, stavebný úrad obce T. konštatoval,
že navrhovateľ ako stavebník podal návrh na začatie kolaudačného konania a vyzval stavebníka, aby
predložil nasledujúce doklady: geometrický plán zamerania novostavby, revízne správy plynu, tlakovú

skúšku plynu, revíznu správu elektriny, bleskozvodu a komína, prehlásenie o nepriepustnosti žumpy,
zmluvu na dodávku vody, certifikáty a atesty zabudovaných výrobkov, kópiu SP, doklad o likvidácii
stavebnej sute.Podľa zápisnice z miestneho zisťovania vo veci kolaudačného konania začatého na návrh navrhovateľa,
napísanej dňa 23.11.2006 zástupcom obce T., stavebného oddelenia, na stavbe boli zistené odchýlky
od podmienok vydaných rozhodnutí a dokumentácie overenej v stavebnom konaní, spočívajúce v

nedokončenom chodníku a žumpe - zmenenej na kanalizáciu.

Rozhodnutím zo dňa 5.12.2008, právoplatným 12.12.2008, Stavebný úrad obce T. povolil stavebníkovi
GLOBE International LTD, s.r.o. užívanie stavby - Obytné centrum II - T., postavenej na parc.č. 1130/46,
1130/82, 1130/82, 1130/84, kat., územie T..

Dohodou o zmene stavebníka zo dňa 29.12.2005, uzavretou medzi obcou T. a navrhovateľom, sa
zmluvné strany dohodli na zmene stavebníka z obce T. na obchodnú spoločnosť navrhovateľa, počnúc

dňom podpísania dohody. V dohode sa konštatuje, že na základe rozhodnutia Obvodného úradu
životného prostredia a ochrany prírody v K. zo dňa 27.5.2005, ktoré nadobudlo právoplatnosť 29.6.2005,
bolo vydané stavebné povolenie pre stavebníka, Obec T., na stavbu „T.F. S. C. - odkanalizovanie obce
I. etapa“, stupeň - realizačný projekt - objekt SO - 01 Splašková gravitačná kanalizácia.

Výzvou zo dňa 7.12.2007 požiadal Obvodný úrad životného prostredia v K. obec T. o predloženie

dokladu, že je vlastníkom diela, v súvislosti so žiadosťou navrhovateľa podanou dňa 2.7.2007 o
vydanie užívacieho povolenia na vodnú stavbu „Odkanalizovanie obce T.“, stavebné objekty: splašková
gravitačná kanalizácia - I. etapa na parc.č. 1107, 1174, 1194/4, 1150/111, kat. územie T., nakoľko v
konaní dňa 9.11.2007 obec vzniesla námietku, že je vlastníkom diela, nakoľko je stavba umiestnená
výlučne na obecnom pozemku.

Uznesením Okresného súdu v Pezinku zo dňa 25.8.2008, č.k. 9Cb 211/2008-107, v spojení s uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 18.3.2009, č.k. 1Cob 349/2008-114, ktoré nadobudli právoplatnosť
dňa 15.5.2009, súd zastavil konanie na návrh obce T. proti odporcovi GLOBE International LTD, s.r.o.,
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti - stavby Odkanalizovanie obce T., objektu Splašková
gravitačná kanalizácia - I. etapa, umiestnenej v pozemkoch číslo 1107/2, 1174, 1149/4, 1150/111,

zapísaných na LV č. 340 pre kat. územie T., z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku.

Rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia v Bratislave zo dňa 8.4.2010, č. ZPS 2010/00860-
GGL, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.4.2010, krajský úrad potvrdil podmienky pre užívanie
stavby „Odkanalizovanie obce T.“, stavebné objekty: splašková gravitačná kanalizácia - I. etapa na
parc.č. 1107, 1174, 1194/4, 1150/111, kat. územie T., určené v rozhodnutí Obvodného úradu životného

prostredia v K. zo dňa 13.11.2009, v súvislosti s povolením užívania predmetnej stavby stavebníkom
GLOBE International LTD, s.r.o., doplnené krajským úradom o bod, že v lehote do 31.7.2010 uviesť
komunikácie v obci, na ktorých sa uskutočňovala stavba, do pôvodného stavu.

Rozhodnutím zo dňa 22.7.2009, č.V-XXXX/XX, Správa katastra K. prerušila katastrálne konanie o
návrhu na vklad, doručenému katastru dňa 20.7.2009, týkajúceho sa nehnuteľnosti vedenej na LV č,.

XXXX, XXXX, XXX, kat. územie T., a to pozemky parc.č. 1130/22, 1130/71, 1130/46, z dôvodu zistených
nedostatkov, na ktorých odstránenie vyzval kataster v lehote 30dní.

Listom datovaným 25.2.2009, oznámili odporcovia navrhovateľovi, že na základe ich spoločného
telefonického dohovoru, navrhujú a potvrdzujú termín spoločného stretnutia na 6.3.2009 o 17.00 hod.
v Palace Centre na Zlatých Pieskoch, ohľadne prejednania spoluvlastníckeho podielu na priľahlom a

zastavanom pozemku k ich bytu.

Listom zo dňa 12.2.2009, osobne prevzatým odporkyňou v prvom rade 2.6.2009, odporcom v druhom
rade 21.5.2009, navrhovateľ vyzval odporcov na uzavretie kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je prevod
spoluvlastníckeho podielu na priľahlom a zastavanom pozemku k bytu, nakoľko boli splnené všetky
podmienky na uzavretie kúpnej zmluvy.Listom zo dňa 15.5.2009, osobne prevzatým odporkyňou v prvom rade 25.2.2009, odporcom v druhom
rade 20.2.2009, navrhovateľ vyzval odporcov na uhradenie faktúry č. XXX/XXXX B. Č.. XXX/XXXX a
aby svoj záväzok v celkovej výške 11.667,47€ z dôvodu realizácie výstavby bytu č. XX-G. uhradili v

lehote 15 dní od doručenia výzvy na úhradu.

Na základe Zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 4.8.2006, reg.č. XXXX/XXXXXX/XXXX/USU XXX,
uzavretej medzi Č., B..K.. ako bankou a odporcami ako dlžníkmi, sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkom
úver vo výške 1.840.000,-Sk na účel: kúpa nehnuteľnosti vo výstavbe, a to bytu č. XXE na 1. poschodí
vo vchode G.-X obytného domu Obytné centrum 2 v T. a dlžníci sa zaviazali splatiť úver, zaplatiť úroky

a ďalšie príslušenstvo úveru, formou anuitných mesačných splátok vo výške 10.831,43Sk, vždy do 15.
dňa každého mesiaca. Podľa článku IV, bod 1 sa banka a dlžník dohodli, že posledný možný termín
čerpania úveru bude deň 15.2.2008, dodatkom č. 2 zo dňa 14.2.2008, sa zmluvné strany dohodli na
predĺžení posledného možného termínu čerpania úveru, a to na deň 15.8.2008.

Podľa potvrdenia vydaného Č., a.s. zo dňa 31.3.2009, banka potvrdila, že vedie hypotekárny úver
č. XXXX/XXXXXX/XXXX/USU XXX pre odporkyňu v prvom rade na základe jej žiadosti a zároveň

vyčíslila úroky, ktoré klient zaplatil počas obdobia čerpania uvedeného úveru, za obdobie od 22.2.2007
do 16.7.2008, spolu vo výške 3.513,41€.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka /OZ/ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané /zhotoviteľ diela/, že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa §633 ods. 1 veta prvá OZ zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom

čase.

Podľa §634 ods. 2 OZ ak nie dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo
vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané,
oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa §52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /neprijateľná
podmienka/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dohodnuté.

Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa §54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre

spotrebiteľa priaznivejší.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ nemá
možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v zmluvách,

spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré ourčitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva spravidla predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba

- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď
prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou
spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu, nemôže

vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy.

Slabšiepostaveniespotrebiteľavzmluvnomvzťahuzákonchránitak,ževýslovnezakazujedodávateľovi
použiť v spotrebiteľských zmluvách také zmluvné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v prospech dodávateľa a na úkor spotrebiteľa. Občiansky
zákonník dodávateľom zakazuje zneužívať svoje postavenie pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv a
dáva právo súdu, aby nejasné, nezrozumiteľné alebo inak pochybné ustanovenia zmluvy vyhodnotil

ako neprijateľné podmienky. Na takéto vyhodnotenie súdu postačuje skutočnosť, že zmluvnú formuláciu
možno vysvetliť viacerými spôsobmi, prípadne sa odchýlilo od zákona v neprospech spotrebiteľa, v
pochybnostiach o obsahu konkrétneho ustanovenia zmluvy platí výklad pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danom konaní mal súd za preukázané, že účastníci ako zmluvné strany uzavreli zmluvu o dielo,
v ktorej si stanovili podmienky, za akých zhotoviteľ dodá objednávateľovi predmetné dielo a tiež

akým spôsobom sa budú realizovať platby objednávateľa, žiadnu zo zmluvných podmienok súd
nevyhodnotil ako neprijateľnú podmienku. Podľa bod 3.1 zmluvy mal navrhovateľ povinnosť zhotoviť
dielo do 30.10.2006, uvedený termín sa v zmysle bodu 3.5 predlžuje o čas, po ktorý je výstavba
prerušená v dôsledku okolností nastaných nezávisle od vôle zhotoviteľa, záväzok zhotoviteľa zhotoviť
dielo sa považuje podľa článku 3.2 za splnený dňom spísania protokolu /zápisnice/ o priebehu

kolaudačného konania, za podmienky, že na základe tohto protokolu bude stavebným úradom vydané
rozhodnutie o užívaní stavby. Po vyhodnotení všetkých okolností a predložených dôkazov súd dospel k
záveru, že na strane navrhovateľa nenastalo omeškanie so zhotovením diela, odôvodňujúce uplatnenie
zmluvnej pokuty odporcami. Navrhovateľ dodržal podmienky zmluvného vzťahu, žiadosť o kolaudáciu
stavby podal na príslušnom stavebnom úrade 3.11.2006, zápisnica o priebehu kolaudačného konania

bola napísaná 23.11.2006, čo súd vyhodnotil ako v lehote, vzhľadom na minimálny časový posun
oproti zmluve, ktorý možno v rámci uzavretého zmluvného vzťahu tolerovať ako konanie zhotoviteľa
bez omeškania. Predmetný návrh z novembra 2006 smeroval ku kolaudačnému rozhodnutiu,
právoplatnému 12.12.2008, skutočnosť, že kolaudačné rozhodnutie bolo vydané až v roku 2008,
nemožnopričítaťnaťarchunavrhovateľa,išlooobjektívnepríčinypredĺženiakolaudačnéhokonania,bez

zavinenia navrhovateľa, spočívajúce v neskolaudovanej kanalizácii, správnom konaní a súdnom konaní
o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Navrhovateľ ako zhotoviteľ diela si zmluvne dohodnuté
podmienky splnil riadne a včas, od začiatku vychádzal odporcom v ústrety keď im umožnil financovanie
stavby formou hypotekárneho úveru, tiež nepožadoval žiadnu zálohu, v obdobných prípadoch obvyklú.

Pokiaľ ide o námietku premlčania vyúčtovacej faktúry, vznesenú právnou zástupkyňou odporcov,

poukazujúc na skutočnosť, že podľa zmluvy mal navrhovateľ faktúru povinnosť vystaviť v januári
2009, pričom reálne faktúru vystavil v apríli 2009 a žalobu podal v apríli 2012 , súd neprijal uvedenú
argumentáciu. V zmysle bodu 4.3 písm. d/ zmluvy o dielo konečnú faktúru bol zhotoviteľ oprávnený
vystaviť a doručiť do 10 dní po právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, z čoho je zrejmé, že uvedená
zmluvná podmienka neukladala zhotoviteľovi striktnú povinnosť časovo ohraničenú na doručenie

vyúčtovacej faktúry objednávateľom, teda nemožno pre nedodržanie uvedeného času zohľadniť
námietku premlčania žalobou uplatneného nároku.

Uplatnenie zmluvnej pokuty a úrokov z hypotekárneho úveru, ktoré odporcovia požadovali odpočítať z
konečnej vyúčtovacej faktúry, čím považovali svoj finančný záväzok voči navrhovateľovi za splnený, súd
vyhodnotil ako nedôvodné, nemajúce oporu v skutkovom ani právnom stave veci. Navrhovateľ svojím

konaním v súvislosti so zhotovením diela nebol v omeškaní, odporcovia preto nemali žiaden nárok
uplatniť si zmluvne dohodnutú pokutu, vyčíslenie ktorej bolo svojvoľným počinom odporcov, navrhovateľdodržal podmienky zmluvného vzťahu. V prípade úrokov z úveru, ktoré odporcovia rovnako odpočítali
z konečného vyúčtovania ako škodu spôsobenú im navrhovateľom, nie sú splnené zákonné podmienky
pre zodpovednosť za spôsobenú škodu, úroky z hypotekárneho úveru stanovila banka ako úroky z

poskytnutých finančných prostriedkov, reálne odporcami vyčerpaných. Navrhovateľ nijakým spôsobom
nezasahoval do dojednaní podmienok čerpania ani splácania úveru, úroky mali odporcovia povinnosť
vrátiťbankepodľaúverovejzmluvyspolusistinou,pristanovenomtermínečerpaniaúverudo15.2.2008,
resp. 15.8.2008, úhrada úrokov v žiadnom prípade nezávisela od vôle alebo konania navrhovateľa, ktorý
odporcom preto nemohol spôsobiť škodu zodpovedajúcu výške zaplatených úrokov.

V zmysle bodu 4.2 zmluvy o dielo zo dňa 1.6.2006 sa zmluvné strany dohodli, že cena bytu je
52.774,77€ bez DPH, t.j. 62.801,98€ s DPH, podľa kúpnej zmluvy z 22.5.2008 sa odporcovia zaviazali
zaplatiť navrhovateľovi za spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnosti, v prípade priľahlého pozemku parc.č.
1130/22 a parc.č. 1130/71 sumu 2.288,79€, v prípade parc.č. 1130/82 sumu 1.669,46€, celkovo mali
odporcovia zaplatiť zhotoviteľovi diela čiastku 66.760,22€. Súd mal za preukázané tri platby zo strany
odporcov, realizované formou bankového prevodu, a to dňa 23.2.2007 vo výške 21.980,71€, dňa

31.7.2007 vo výške 29.934,57€ a dňa 5.6.2009 vo výške 780,76€. Súd neuveril tvrdeniu odporcu v
druhom rade, že platbu za spoluvlastnícky podiel k pozemkom uskutočnil v hotovosti do rúk konateľa
navrhovateľa, oproti predloženiu kúpnej zmluvy, nakoľko zo strany odporcov nebol predložený žiaden
relevantný dôkaz v uvedenom smere, len konštatovanie v kúpnej zmluve, že dohodnutá kúpna
cena medzi zmluvnými stranami bola zaplatená najneskôr v deň podpisu zmluvy, je z dôkazného

hľadiska nedostačujúce, absentuje reálne odovzdanie finančných prostriedkov. Z čestného vyhlásenia
zodpovednej osoby, vykonávajúcej účtovníctvo pre navrhovateľa jednoznačne vyplýva že všetky platby
od klientov boli uskutočnené prostredníctvom bankových prevodov, či sa jednalo o platby za byty
alebo pozemky, žiadna platba nebola urobená v hotovosti. Listom datovaným 25.2.2009 odporcovia
vyzvali navrhovateľa na stretnutie za účelom prejednania spoluvlastníckeho podielu za pozemky, z

čoho súd ustálil, že v danom čase kúpna cena za spoluvlastnícky podiel zo strany nebola uhradená.
Odporcovia neuniesli dôkazné bremeno v časti preukázania uhradenia kúpnej ceny za spoluvlastnícke
podiely k pozemkom, nepredložili žiaden doklad preukazujúci zaplatenie tejto ceny. Celkovo odporcovia
realizovali platby vo výške 52.696,04€, pričom zaplatiť mali navrhovateľovi ako zhotoviteľovi diela
čiastku 66.760,22€, navrhovateľ sa oprávnene domáhal zaplatenia neuhradenej časti, súd žalovaný

nárok za dôvodný vyhodnotil vo výške 14.064,18€, ktorú sumu uložil odporcom povinnosť spoločne a
nerozdielne navrhovateľovi zaplatiť, vo zvyšku návrh zamietol pre rozdiel medzi povinnosťou platiť a
reálne uhradenými finančnými prostriedkami.

Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcovia sa s peňažným plnením dostali do omeškania, súd priznal navrhovateľovi príslušný
úrok z omeškania, stanovený vo výške 9% ročne od 4.4.2012, nie od dní nasledujúcich po dni
splatnosti žalovaných faktúr ako požadoval navrhovateľ, zohľadňujúc nepresné vyčíslenie dlžnej sumy
navrhovateľom, preto za prvý deň omeškania súd vyhodnotil deň podania žalobného návrhu, ktorý
možno za prvý deň omeškania spravodlivo považovať.

Podľa §511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.Pasívna solidarita v zmysle citovaného zákonného ustanovenia vznikla odporcom na základe uzavretej
zmluvy o dielo zo dňa 1.6.2006, ktorú obaja odporcovia podpísali. Právne následky pasívnej solidarity
spočívajúvtom,ževeriteľjeoprávnenýpožadovaťceléplnenieodktoréhokoľvekdlžníkaatenjepovinný

veriteľovi poskytnúť celé plnenie. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných vo vzťahu k veriteľovi
zanikne, z pasívnej solidarity vyplýva regresný vzťah medzi dlžníkom, ktorý plnil a ostatnými dlžníkmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 3 O.s.p., navrhovateľovi ako účastníkovi v konaní,
ktorý mal neúspech v pomerne nepatrnej časti žalovaného nároku, priznal plnú náhradu trov konania,
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 1.065,-€ a trovách právneho zastúpenia za päť
úkonov právnej pomoci po á 303,74€ /prevzatie veci 3.10.2014, účasť na pojednávaniach 6.10.2014,

26.11.2014, 19.1.2015, 25.2.2015/ + režijný paušál 3x8,04€, 2x8,39€ +DPH, podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení zákona č.
184/2013 Z.z.. Osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty právny zástupca navrhovateľa súdu
predložil, platiteľom dane je od 1.1.2009.

O povinnosti odporcov zaplatiť náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa súd rozhodol

podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných
vyhotoveniach, na podpísanom súde. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podľa § 42 ods.
3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom rozhodnutie súdu

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§205a/,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podaný návrh.