Rozhodnutie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2015

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204085
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2015:5414204085.5

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľa: Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti odporcom 1/. S.
Č., nar. XX.XX.XXXX, 2/ I. Č., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Ž., K. W., v konaní o zaplatenie 14.161,09
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1 a 2 rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu

vo výške 14.009,09 eur s 5,99%-ným ročným úrokom z úveru zo sumy 12.204,55 eur od 03.05.2014 do
zaplatenia a 5%-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.009,09 eur od 10.05.2014 do zaplatenia,
ako aj trovy konania vo výške 732,- eur, to všetko v mesačných splátkach splatných vždy do 25. dňa v
kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka bude splatná v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom
nadobudne právoplatnosť tento rozsudok a výška prvej až dvadsiatejštvrtej splátky bude 160,- eur a
počnúcdvadsiatoupiatousplátkoubudevýškasplátky290,-euraždoúplnéhozaplateniadlhu.Vprípade

omeškania sa s čo i len jednou splátkou sa stáva splatným celý dlh.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.9.2014 sa navrhovateľ voči odporcom v I. a II. domáhal
zaplatenia sumy vo výške 14.161,09 eur spolu s 5,99 % p. a. úrokom za úver zo sumy 12.204,55 eur
od 3.5.2014 do zaplatenia a 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 14. 161,09 eur od 03.05.2014 do
zaplatenia, ako aj náhrady trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola s odporcami I.
a II. uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere č. XXXXXXX X XX a stavebnom úvere č. 1390243 5
03 zo dňa 22.07.2009, v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom I. a II. mimoriadny medziúver vo
výške16.600eur.OdporcoviaI.aII.sazaviazalidoprideleniacieľovejsumysplácaťúrokymimoriadneho
medziúveru 5,99 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 82,87 eur a do nasporenia 40 %
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 83,- eur. Po

pridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnomsporenísaodporcoviaI.aII.zaviazalisplácaťstavebnýúver
vrátane úrokov vo výške 4,7 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,25 eur. Odporcovia
I. a II. porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa
12.11.2012 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov I. a II., aby v 7-dňovej lehote
vrátili zostatok úveru. Odporcovia I. a II. peňažné prostriedky nevrátili. Dlžná suma ku dňu odstúpenia
od zmluvy vo výške 20.016,64 eur pozostáva z istiny 12.204,55 eur a z nezaplatených úrokov za úver

a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej výške 7.812,09 eur. Podľa čl. VII.
bod 5. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku
veriteľa vrátane príslušenstva. Podľa čl. VII. bod 6. úverovej zmluvy odstúpením od zmluvy nezanikáani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky. Na základe
uvedeného, navrhovateľ naďalej úročí istinu dohodnutým úrokom za úver vo výške 5,99 % p. a. Podľa
úverovej zmluvy a všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení, účinnosťou odstúpenia

sa rozumie deň, kedy bolo odstúpenie od zmluvy doručené všetkým odporcom. Účinnosť odstúpenia
nastala dňa 02.05.2014. Dlžná suma ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje sumu 14
161,09 eur, pričom pozostáva z istiny 12.204,55 eur, z nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených
poplatkov vo výške 1.956,54 eur. V súlade s čl. VII. bod 8. úverovej zmluvy, odo dňa nasledujúceho po
účinnosti odstúpenia od zmluvy navrhovateľ úročí celý zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 5

% p. a.

Vo svojom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.12.2014 navrhovateľ uviedol, že v návrhu
na začatie konania doručenom súdu dňa 02.09.2014 uviedol, že odstúpil od zmluvy listom zo dňa
12.11.2012, pričom k tomuto dňu bol dlh odporcov 20.016,64 eur, pričom pozostával z istiny vo
výške 12.204,55 eur a nezaplatených poplatkov a úrokov vo výške 7.812,09 eur. Správne údaje o
dlhu odporcov ku dňu 12.11.2012 sú, že celkový dlh predstavoval sumu 13.055,64 eur, pričom táto

pozostávala z istiny vo výške 12.204,55 eur a nezaplatených poplatkov a úrokov vo výške 851,29 eur.
Tak ako vyplýva z príloh k návrhu na začatie konania, odstúpenie od zmluvy sa odporcovi v II. rade
podarilo doručiť až 02.05.2014, k tomuto dňu je teda odstúpenie od zmluvy účinné a teda navrhovateľ
z dlžnej sumy ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy (14.161,09 eur) požaduje úrok z omeškania. Tak
ako vyplýva z úverovej zmluvy ako aj návrhu na začatie konania, do pridelenia cieľovej sumy zmluvy o

stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali na medziúverové konto pravidelnými mesačnými splátkami
splácať úroky za poskytnutý úver. Všetky vklady na úverové konto teda slúžili na pokrytie úrokov. Ku dňu
odstúpenia od zmluvy navrhovateľ v zmysle ČI. VII. bod 9. úverovej zmluvy zúčtoval nasporenú sumu na
konte sporenia s kontom medziúveru (vo výpise z priloženého úverového účtu položka "Čiast. vyrovn.
medziúveru" z 12.11.2012 vo výške 4.395,45 eur). Zúčtovanie s nasporenou sumou znížilo istinu úveru,

tá teda tvorí rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a nasporenou sumou ku dňu odstúpenia od zmluvy.

Odporcovia v 1. a 2. rade na žalobný návrh reagovali tak, že chcú žalovanú sumu zaplatiť, ale nie je
v ich možnostiach tak urobiť naraz, pretože ich príjem je dokopy okolo 700,- eur, z ktorého splácajú
splátky úveru od D. vo výške 240,- eur mesačne. Navrhli uzatvorenie zmieru, v ktorom by sa zaviazali
žalované nároky splácať v mesačných splátkach po 80,- eur. Po nesúhlase navrhovateľa, pre ktorého

boli akceptovateľné len splátky vo výške 240,- eur mesačne, odporcovia navrhli splátky vo výške 120,-
eur, s tým, že po splatení úveru od D., S..D.., ktorý majú splácať ešte dva roky, by platili splátky vo výške
280,- eur mesačne. Na tento návrh navrhovateľ reagoval tak, že je pripravený uzavrieť súdny zmier na
celý predmet sporu pri splátkach vo výške 180,- eur mesačne počas prvých 24 mesiacov a následne vo
výške 320,- eur až do úplného zaplatenia dlhu. Uvedený návrh odporcovia neakceptovali, keď uviedli,

že tak urobiť nemôžu, pretože by nemohli plniť svoje ostatné záväzky a zabezpečovať svoje základné
potreby. Žiadali vo veci rozhodnúť rozsudkom.

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní dňa 25.02.2015, ktoré súd vykonal v neprítomnosti
navrhovateľa, ktorý súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Na základe vykonaného dokazovania, súd návrhu navrhovateľa v prevažnej časti vyhovel. Dokazovanie

súd vykonal na pojednávaní dňa 24.11.2014 a spočívalo vo výsluchu odporcov a v dokazovaní listinami,
ktoré do spisu predložil navrhovateľ.

Odporca v 1/ rade vo svojej výpovedi uviedol, že spolu s manželkou uzavieral zmluvu s G. D. D., na
základe ktorej im bol poskytnutý úver, ktorý použili na rekonštrukciu domu. O splácanie úveru sa starala
manželka a on až do doby, keď mu prišli papiere zo súdu nevedel, že niečo nie je v poriadku. Predtým

mu neprišli žiadne listy od sporiteľne. Takisto keď sa pýtal manželky, že čo sa deje, tak ona povedala,
že tomu nerozumie. Platenie úveru mala na starosti manželka, takže nevie koľko je z úveru splatené a
nevie sa vyjadriť k podrobnostiam.

Odporkyňa v 2/ rade vo svojej výpovedi uviedla, že spolu s manželom uzavierala zmluvu s G. D. D. a bol
im daný úver, myslí, že vo výške okolo 9.000,- eur. Tento úver splácala tak, že dala trvalý príkaz do E. a

niečo platila aj šekom, pretože sa jednak platil úver a jednak sa vkladalo na stavebné sporenie. Prehľad o
tom, koľko bolo takto zaplatených na úver a na sporenie nemá. Keby aspoň písomnosti posielali poštou,ale často to chodí len spolu s letákmi, ktoré doznášajú kolportéri. Vie, že raz prišiel akýsi list, že je tam
zameškaná nejaká suma okolo 500,- eur, ktorú som ja neplatila, pretože splátky boli sťahované z účtu,
alebo sa platili šekom. Keď jej prišiel v máji tohto roku list od Stavebnej sporiteľne, tak išla do ich pobočky

v Dolnom Kubíne a urobila nejaký vklad. Doklady o úhradách nemá. Na otázky súdu uviedla, že sa
nevie vyjadriť k tomu, či s nejakými splátkami meškali, alebo nie, a kedy.

Ako teda vyplýva z výpovedí odporcov v konaní nebolo sporné, že vstúpili do záväzkového vzťahu s
navrhovateľom tak, že s ním uzavreli zmluvu, a šlo o Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom
úvere zo dňa 22.07.2009. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru pod číslom

XXXXXXX X XX vo výške 16.600,- eur, ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
(ktorú mali odporcovia s navrhovateľom uzavretú) zmení na stavebný úver vo výške 9.960,- eur pod
číslom XXXXXXX X XX. Odporcovia sa v zmluve zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medziúveru 5,99 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 82,87 eur a do
nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 83,- eur. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia zaviazali splácať

stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7 % p. a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,25
eur. Splatnosť prvej splátky úrokov bola dohodnutá na prvého v mesiaci, nasledujúcim po vyplatení,
resp. po mesiaci, v ktorom bola vykonaná prvá výplata mimoriadneho medziúveru, v prípade, že sa
medziúver vypláca po častiach. V čl. VII bod 4 písm. a/ zmluvy bolo dohodnuté, že pre mimoriadny
úver navyše platí, že veriteľ môže od zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpiť a

požadovaťbezodkladnévráteniemimoriadnehomedziúveruastavebnéhoúveruvprípadochuvedených
v XIX. Všeobecných podmienok, ako aj v prípade, že dlžník je v omeškaní s dvoma pravidelnými
mesačnými vkladmi na zmluvu o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako dva mesiace. V čl. VII. bod
5. úverovej zmluvy je uvedené, že odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť
pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva. V čl. VII. bod 6. úverovej zmluvy je uvedené, že odstúpením

od zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej
pohľadávky. V čl. VII bod 10 úverovej zmluvy je uvedené, že v prípade odstúpenia od tejto zmluvy sa
splatná istina, nezaplatené úroky a poplatky zúčtujú do jednej sumy, ktorá sa ďalej úročí v súlade s
bodom 8 čl. VII tejto zmluvy.

Z výpisu z účtu nachádzajúceho sa na č.l. 42 a nasl. spisu vyplýva, že dňa 29.07.2009 došlo k výplate

medziúveru v sume 13.280,- eur a dňa 23.03.2010 v sume 3.187,40 eur, čo spolu predstavuje 16.467,40
eur, keď navrhovateľ si pri poskytnutí úveru vyúčtoval poplatok za poskytnutie úveru v sume 116,10 eur
a poplatok za zmenku v sume 16,50 eur, čo spolu predstavuje 16.600,- eur. Z výpisu súčasne vyplýva,
že odporcovia v zmluve dohodnuté splátky úrokov mimoriadneho medziúveru navrhovateľovi pravidelne
poukazovali platbami vo výške 82,86 eur mesačne, avšak len do 14.06.2011, s tým, že platba v marci

2011 vykonaná nebola. Takisto v júli 2011 mesačná splátka zaplatená nebola, dňa 15.08.2011 splátka
zaplatená bola, avšak v septembri opätovne nie a posledná splátka bola vykonaná dňa 13.10.2011.
Dňa 19.12.2011 došlo k započítaniu pohľadávky v sume 331,44 eur zodpovedajúcej štyrom splátkam,
čím došlo k zaplateniu štyroch zameškaných splátok z roku 2011 (marec, júl, september, november).
Po 19.12.2011 splátky úrokov neboli opätovne poukazované, dňa 21.05.2012 však bola započítaná

pohľadávka v sume 248,58 eur zodpovedajúca trom splátkam, takže takto došlo k úhrade splátok
splatných v decembri 2011 a januári + februári 2012. Po 21.05.2012 prestali byť dohodnuté splátky
úveru splácané úplne, keď od tohto dátumu na výpise z účtu nie je žiadny aktívny obrat (s výnimkou
čiastočného vyrovnania medziúveru v sume 4.395,45 eur k dátumu odstúpenia od zmluvy).

Listom zo dňa 12.11.2012 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov, aby v 7-dňovej

lehote od doručenia listu vrátili zostatok úveru. Odporca v 1/rade predmetný list neprevzal odbernej
lehote a navrhovateľovi bola zásielka neprevzatá zásielka vrátená dňa 12.12.2012. Odporkyni v 2/ rade
bol predmetný list doručený až dňa 02.05.2014, ktorým dňom teda odstúpenie nadobudlo účinnosť. Z
výpisuzúčtuvyplýva,žedlžnásumakudňuodstúpeniaodzmluvy(12.11.2012) bolavovýške13.055,64
eur a pozostávala z istiny 12.204,55 eur a z nezaplatených úrokov a poplatkov v sume 851,29 eur. Ku

dňu účinnosti odstúpenia (02.05.2014) bola dlžná suma vo výške 14.161,09 eur a pozostávala z istiny
(aj naďalej) v sume 12.204,55 eur a úrokov a poplatkov, ktoré sa zvýšili na sumu 1.956,54 eur, keď
"narástli" o zmluvné úroky (vo výške 5,99% ročne) a poplatok za vedenie účtu účtované za obdobie od
13.11.2012 do 02.05.2014.Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia nepreukázali, že by vykonali iné úhrady ako uviedol a preukázal
navrhovateľ, súd dospel k záveru, že navrhovateľ dňa 12.11.2012 oprávnene odstúpil od úverovej
zmluvy, keďže v danom čase boli odporcovia v omeškaní so zaplatením viac ako dvoch splátok.

Po odstúpení im tak vznikla povinnosť vrátiť poskytnutý úver vrátane jeho príslušenstva. Pokiaľ ide
o vrátenie zostatku úveru v sume 12.204,55 eur, v tejto časti je návrh plne dôvodný, keďže výška
poskytnutého dohodnutého medziúveru bola 16.600,- eur a zo stavebného sporenia bola "vyrovnaná"
sumou 4.395,45 eur. Rozdiel medzi sumami 16.600,- eur a 4.395,45 eur predstavuje suma 12.204,55
eur. Z doteraz uvedeného vyplýva, že k odstúpeniu od zmluvy došlo ešte skôr než sa medziúver

zmenil na stavebný úver. Ako už bolo uvedené, v tejto fáze splátky úveru boli len splátkami zmluvných
úrokov (5,99% ročný úrok zo sumy 16.600,- eur predstavuje mesačne 82,86 eur). Nezaplatené úroky
predstavujú dlžné splátky úrokov do dňa vyhotovenia odstúpenia od zmluvy, ako aj úroky účtované po
odstúpení do dňa jeho účinnosti. Tento nárok súd navrhovateľovi priznal, keďže ide o cenu plnenia, na
ktorej sa zmluvné strany dohodli, pričom nejde o odplatu, ktorá by bola v rozpore s dobrými mravmi.

Uvedený zmluvný úrok súd navrhovateľovi priznal zo zostatku istiny v sume 12.204,55 eur až do

zaplatenia, a to počnúc dňom 03.05.2014, keďže sa účastníci v zmluve dohodli, že odstúpením od
zmluvy nezaniká právo veriteľa požadovať zmluvne dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky
(bod 6 čl. VII zmluvy).

Ako už bolo uvedené zmluvné úroky a poplatky vyúčtované do 02.05.2014 predstavujú spolu sumu
1.959,54 eur. Ohľadne časti tejto sumy, súd návrh zamietol, a to pokiaľ ide o poplatky za upomienky.

Konkrétne ide o poplatok za 2. upomienku v sume 18,- eur účtovaný dňa 30.09.2011, poplatok za
predžalobnú upomienku v sume 25,- eur účtovaný dňa 31.10.2011, poplatok za 2. upomienku v sume
20,- eur účtovaný dňa 29.02.2012, poplatok za predžalobnú upomienku v sume 30,-eur účtovaný dňa
31.03.2012, poplatok za 2. upomienku účtovaný dňa 31.07.2012 , poplatok za predžalobnú upomienku
účtovaný dňa 31.08.2012 a poplatky za prvú upomienku účtované dňa 31.07.2011, 31.08.2012

31.01.2012, všetky spolu v sume 152,- eur. Dôvodom zamietnutia návrhu v tejto časti je nepreukázanie
tohto nároku. Navrhovateľ nepreukázal, že upomienky, ktoré si účtoval vyhotovil, ako aj podľa čoho si ich
účtoval práve v takejto výške (v listinách predložených navrhovateľom uvedené nie sú). Aj keby tomu
tak bolo, súd, by navrhovateľovi nárok na zaplatenie poplatkov účtovaných v sume od 18,- eur do 30,-
eur nepriznal pre ich neprimeranú výšku, nezodpovedajúcu výške možných nákladov vynaložených na

daný typ úkonu, či už ide o náklady materiálne, či mzdové. V súvislosti s výškou poplatkov súd poukazuje
na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.01.2015 č.k. 9Co/715/2014, ktorým bolo potvrdené
prvostupňové rozhodnutie, v ktorom bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvná podmienka oprávňujúca
veriteľa účtovať klientovi poplatok za ďalšiu upomienku v sume 750,- Sk.

Zhrnúc doteraz uvedené súd odporcov zaviazal, aby spoločne a nerozdielne (keďže v zmluve vystupujú

ako spoludlžníci) navrhovateľovi zaplatili sumu 14.009,09 eur pozostávajúcu z istiny 12.204,55 eur a
úrokov a poplatkov v sume 1.804,54 eur (rozdiel medzi uplatnenou sumou 1.956,54 eur a zamietnutou
časťou 152,- eur).

K tejto sume súd napokon ešte priznal žiadaný úrok z omeškania vo výške 5% ročne, nie však od
03.05.2014 ako žiadal navrhovateľ, ale od 10.05.2014 do zaplatenia, pretože v tento deň sa odporcovia

dostali do omeškania so zaplatením dlžnej istiny a jej príslušenstva, keď odstúpenie bolo doručené
druhému z dlžníkov (odporkyni v 2/rade) dňa 02.05.2014 a v odstúpení bola určená dodatočná lehota na
splnenie dlhu, a to 7 dní od doručenia listu. Táto lehota márne uplynula dňa 09.05.2014. Za obdobie od
03.05.2014 do 09.05.2014 súd žiadaný úrok z omeškania ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ ide o výšku
úroku z omeškania, táto nie je v rozpore s občianskoprávnymi predpismi, ktoré je potrebné na danú vec

aplikovať pre spotrebiteľský charakter zmluvy.

Na danú úverovú zmluvu síce nedopadá právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, keďže úver bol poskytnutý na rekonštrukciu nehnuteľností (§ 1 ods. 2 písm. a/ tohto zákona),
ide však o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď navrhovateľ ju uzavrel
v pozícii dodávateľa a odporcovia ako spotrebitelia.Vzhľadom na výsledok sporu možno konštatovať, že v konaní bol prevažne úspešný navrhovateľ,
ktorého neúspech predstavuje len nepatrnú časť, súd preto na rozhodnutie o trovách aplikoval ust. §
142 ods. 3 O.s.p. a odporcov zaviazal k plnej náhrade navrhovateľových trov konania, ktoré predstavuje

súdny poplatok zaplatený za návrh v sume 732,- eur.

Priznané nároky a trovy konania súd odporcom, s poukazom na ust. § 160 ods. 1 O.s.p. povolil zaplatiť
v splátkach, ktorých výšku určil na 160,- eur mesačne počas dvoch rokov a po ich uplynutí na 290,- eur
mesačne. Rozhodol tak vzhľadom na zárobkové pomery odporcov, ktorých príjem, podľa ich vyjadrenia
je spolu okolo vo výške 700,- eur, z ktorého splácajú úver v D., S..D.. v sume 240,- eur mesačne, pričom
sa im v priebehu konania nepodarilo dohodnúť na znížení tejto splátky. Na živobytie im tak ostáva suma

460,- eur, pričom sú rodičmi jedného maloletého dieťaťa. V takejto situácii bolo možné určiť splátky
maximálne na 160,- eur, aby odporcom ostala aspoň suma 300,- eur s tým, že potom čo prestanú splácať
úver od SLSP, a.s., bude výška splátok 290,- eur. Podľa názoru súdu povolením splátok v uvedenej
výške nedôjde k neprimeranému zásahu do majetkového postavenia navrhovateľa, keďže z priznanej
istiny, resp. aj príslušenstva mu plynie zmluvný úrok a úrok z omeškania až do zaplatenia priznaných

nárokov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Dolný Kubín na Krajský súd v Žiline (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže

sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskoršíchzmien (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

dňa 25. februára 2015

JUDr. Jana Veselá