Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/227/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313209353
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313209353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky ČSOB Poisťovne, a. s. so sídlom Vajnorská 100/B,

Bratislava,IČO:31325416,zast.AKMalata,Pružinský,Hegedüš&Partners,s.r.o.sosídlomPrievozská
4/B, Bratislava, proti odporcovi M. M., G.. XX.XX.XXXX, E. K. A., C. XXXX/X, t. č. na neznámom mieste,
zast. opatrovníčkou M. V., pracovníčkou Okresného súdu Humenné o zaplatenie 438,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke sumu 438,41 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 438,41 eur od 06.02.2012 do zaplatenia v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 120,44 eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 21.06.2013 sa navrhovateľka domáhala, aby zviazal odporcu k

úhrade438,41eursúrokomzomeškaniavovýške9%ročneod06.02.2012dozaplateniaatrovkonania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 26,00 eur a právneho zastúpenia
vo výške 94,44 eur. V odôvodnení návrhu uviedla, že s odporcom dňa 24.06.2011 uzatvorila poistnú
Zmluvu č. 1180003399 pre životné poistenie v rozsahu poistenia pre prípad smrti, alebo dožitia na
poistnú dobu od 25.06.2011 do 25.06.2041. Neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy boli Všeobecné
poistné podmienky pre životné poistenie. V zmysle dojednania Zmluvných strán bol odporca povinný
platiť navrhovateľke bežné mesačné poistné vo výške 100,11 eur splatné k 1. dňu poistného obdobia.
Odporcaplatobnúdisciplínunedodržalvdôsledkučoho navrhovateľkahovyzvalanazaplateniedlžného

poistného do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy. Odporca na výzvu nereagoval a dlžné poistné, ako aj
poistné za nasledujúce poistné obdobie neuhradil, následkom čoho došlo k zániku poistného vzťahu.
Navrhovateľka na základe uvedenej skutočností si uplatňuje nárok na neuhradené poistné do zániku
poistenia vo výške 438,41 eur, čo zodpovedá poistnému za obdobie od 25.09.2011 do 24.01.2012
a pomernej časti poistného za ďalšie začaté poistné obdobie od 25.01.2012 do 05.02.2012. Keďže
odporca dlžné poistné doposiaľ neuhradil, navrhovateľka požaduje aj náhradu príslušného úroku z
omeškania od 06.02.2012 do zaplatenia.

Súd na základe návrhu dňa 21.08.2013 pod č. k. XXRo/XXX/XXXX - 16 vydal platobný rozkaz, ktorým
návrhu vyhovel.

Odporca sa nachádza na neznámom mieste, takže platobný rozkaz sa mu nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto súd uznesením zo dňa 22.07.2014 č. k. XXRo/XXX/. - 32 tento zrušil, odporcovipre toto konanie ustanovil za opatrovníčku M. V., pracovníčku tunajšieho súdu a vo veci nariadil
pojednávanie.

Zástupca navrhovateľky, ani jej právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, neúčasť na

pojednávaní ospravedlnili, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával a rozhodol v ich
neprítomnosti.

Vrámcidokazovaniasúdvypočulopatrovníčkuodporcuaoboznámilsaspríslušnýmilistinnýmidôkazmi.

Opatrovníčka odporcu na pojednávaní uviedla, že k návrhu výhrady nemá a necháva na súd, ako vo
veci rozhodne.

Z poistnej Zmluvy Životné poistenie INVEST MIX č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania

dňa 24.06.2011 je zrejmé, že táto je uzavretá pre životné poistenie - pre prípad smrti a dožitia odporcu
na poistnú dobu od 25.06.2011 do 25.06.2014. Odporca sa zaviazal platiť mesačné poistné v celkovej
výške 100,11 eur. Odporca podľa čl. V bodu 2 Všeobecných poistných podmienok poistné bolo splatné
vždy k 1. dňu poistného obdobia.

Z výzvy k zaplateniu dlžného poisteného vyplýva, že navrhovateľka dňa 25.12.2011 vyzvala odporcu

k úhrade dlžného poistného vo výške 300,33 eur. Odporca zároveň bol upozornený, že v prípade, ak
dlžné poistné nebude uhradené do 1 mesiaca odo dňa doručenia výzvy dôjde k zániku poistného a dlžné
poistné bude vymáhané dostupnými právnymi prostriedkami. Odporca výzvu prevzal dňa 05.01.2012.

Z oznámenia adresovaného navrhovateľkou odporcovi dňa 06.06.2012 vyplýva, že v dôsledku
nezaplatenia poistného, poistná zmluva pre životné poistenia INEST MIX č. XXXXXXXXXX zanikla dňa

05.02.2012 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s ustanovením § 801 OZ. Dlžné poistné vo výške
438,41 eur je odporca povinný uhradiť v lehote 30 dní. V prípade, že dlžná suma nebude uhradená jej
úhrady sa poisťovňa - navrhovateľka bude domáhať súdnou cestou.

Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie
ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická, alebo právnická osoba, ktorá s

poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie, alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ ma právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka s odporcom dňa 24.06.2011 uzatvorila

Poistnú zmluvu na životné poistenie INVEST MIX č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia 25.06.2011
na dobu do 25.06.2041. Odporca sa zaviazal navrhovateľke uhrádzať mesačné poistné vo výške 100,11
eur vždy k 1. dňu poistného obdobia. Odporca túto povinnosť neplnil, takže ku dňu zániku poistenia, t.
j. do 05.02.2012 je dlžný 438,41 eur, preto súd ho k úhrade tejto sumy zaviazal.

Podľa § 517 ods. 2 O. Z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu ma veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. účinného od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania
o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej bank platná k 1.
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal do omeškania s platením dlžnej sumy ku dňu 05.02.2012, preto súd ho zaviazal aj
k úhrade zákonného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlžnej sumy, t. j. od
06.02.2012 do zaplatenia.

O trovách konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 26,00 eur a
trov právneho zastúpenia (2 x právny úkon, vrátane DPH á 37,85 eur, 2 x režijný paušál, vrátane DPH
á 9,37 eur) vo výške 94,44 eur súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že k ich úhrade zaviazal

odporcu, ktorý v konaní bol neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).