Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212224350
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4212224350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č.

1, Bratislava, IČO: 00 492 736, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK ECKER -
KÁN & partners, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: W. Y., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. W. XX,
X. W., G..Č.. O. Ú. K. I. B., o zaplatenie 50,50 Eur, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 20.11.2012 domáhal zaviazania odporcu platobným
rozkazom na zaplatenie 50,50 Eur a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 16,50 Eur a
z trov právneho zastúpenia 87,24 Eur.

Svoj nárok odvodzoval z porušenia prepravného poriadku odporcom, ktorý dňa 21.1.2011 cestoval bez

platného cestovného lístka a nepreukázal sa ani iným platným cestovným dokladom. Žalovaná istina
pozostáva z pokuty v sume 50,- Eur a z cestovného 0,50 Eur, ktoré odporca odmietol zaplatiť.

Platobným rozkazom č. 6Ro/839/2012-7 zo dňa 30.11.2012 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Nakoľko odporca sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava, súd mu nevedel doručiť
platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 17.4.2013 zrušil podľa § 173 ods. 1 O.s.p. a pokračoval v
konaní. Po ďalšom rozsiahlom šetrení bolo zistené, že odporca sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody v Ú. K. I. B..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na 23.2.2015, ktorého sa účastníci konania ani právny zástupca

navrhovateľa i napriek riadnemu predvolaniu nezúčastnili, o odročenie pojednávania nepožiadali.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania a právneho zástupcu
navrhovateľa v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Vo veci vykonal dokazovanie hlásením kontrolného orgánu navrhovateľa o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 21.1.2011, z ktorého zistil, že odporca vo vyššie uvedený deň o
15,39 hodine cestoval na linke MHD v Bratislave č. 4 a na výzvu zamestnanca navrhovateľa
povereného vykonávaním kontroly cestovných lístkov sa nepreukázal platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, preto navrhovateľovi v zmysle článku 6 Prepravného poriadku

mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislavevznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,50 Eur a úhradu 50,- Eur. Vykonaným dokazovaním
nebolo vyvrátené tvrdenie navrhovateľa, že odporca uvedené sumy mu i napriek výzve neuhradil.

Podľa §760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné

použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca dopravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa článku 6. Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave prepravca má nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške
50,- eur, nakoľko sa cestujúci nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom pri vykonanej kontrole na výzvu revízora.

Podľa § 100 ods.1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( §101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105.

Podľa § 180 Občianskeho zákonníka práva z prepravy sa premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na
náhradu škody pri preprave osôb.

Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (doplneného Zákonom č. 102/2014
s účinnosťou od 1.5.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto

skutočností dovolával.“

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané. Použitie tejto námietky má za následok
zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému súdne

priznať. Právo môže byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť na jeho základe podať návrh na
súd, teda obvykle vtedy, ak je záväzok splatný.

Predmetomtohtokonaniajeprávonavrhovateľazprepravyosôb,ktoréprávosapremlčujevjednoročnej
premlčacej dobe. Nárok navrhovateľa na zaplatenie 0,50 Eur a postihu v sume 50,- Eur vznikol dňa
21.1.2011, čiže ročná premlčacia doba na uplatnenie tejto pohľadávky na súde plynula od 22.1.2011 a

skončila22.1.2012.Občianskoprávnekonaniesazačínananávrh.Vpredmetnejvecinávrhboldoručený
súdu 20.11.2012, čiže po uplynutí ročnej premlčacej doby. Preto súd konštatoval, že pohľadávka
navrhovateľa je v celom rozsahu premlčaná. Na premlčanie je súd povinný prihliadnuť v zmysle §
5b Zákona č. 250/2007 Z.z. aj bez námietky premlčania, preto súd s poukazom na vyššie citované
ustanovenia Občianskeho zákonníka a § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. návrh zamietol.

Podľa § 142 ods.l O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému odporcovi žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1
O.s.p. nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre,

písomne vo dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené

(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.