Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209486
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714209486.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Dopravný
podnik mesta Košice, a. s., Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Frajt, advokát, s. r. o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti
žalovanej C. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XX, XXX XX Z., občianke SR, o zaplatenie 60,60 Eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 Eur spolu s 5,5 % úrokom ročne zo žalovanej

sumy od 07. 07. 2013 do zaplatenia a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 18,20 Eur do 10 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárii JUDr. Peter Frajt, advokát, s. r. o. so sídlom v
Košiciach, Garbiarska 5, 040 01 Košice a to do 10 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 60,60
Eur. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil náhradu trov konania.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa pojednávania osobne nezúčastnila. Zásielku
si v odbernej lehote na doručovacej pošte síce nevyzdvihla, no z úradného listu 00-PZ SR Detva zo dňa
20. 02. 2015 mal súd za preukázané, že táto jej bola doručená políciou dňa 20. 02. 2015, kde prevzatie
potvrdila vlastnoručným podpisom na návratke.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, ako aj na základe listinných dôkazov a to hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. 087589*, výzvy k úhrade pohľadávky zo dňa 11. 07. 2013, výpisu z obchodného registra,
ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom autobusom dňa 06. 07. 2013 nevedela preukázať
platným cestovným lístkom. Žalobca (kontrolný pracovník) preto, v súlade s § 12 a § 14 zákona č.
56/2012 Z. z. o cestnej doprave, resp. § 8 zákona č. 514/2009 Z. z. (o doprave na dráhach) a v súlade s

platným Prepravným poriadkom a Tarifou DPMK, a. s. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu cestovné
vo výške 0,60 Eur a sankčnú úhradu (prirážku) z dôvodu porušenia prepravného poriadku, vo výške 60,-
Eur; spolu vo výške 60,60 Eur. Žalovaná túto sumu aj napriek písomnej upomienke neuhradila. Žalobca
uvedenú skutočnosť preukázal hlásením oprávneného pracovníka, ktorý vykonal kontrolu.Podľa § 488 a § 489 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa§772Občianskehozákonníka,podrobnejšiuúpravuosobnejanákladnejprepravyurčujúosobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok preukázal a odôvodnil, naopak žalovaná nepreukázala zaplatenie dlžnej

sumy a to aj z dôvodu pasívneho prístupu k prebiehajúcemu sporu, kedy si neprevzala na pošte zásielku
s predvolaním na termín pojednávania. Pretože žalovaná použila hromadnú dopravu vozidlom žalobcu
bez toho, aby za poskytnutú službu zaplatila, má žalobca právo na zaplatenie ceny služby a to vo výške
určeného cestovného s postihom upravených v Prepravnom poriadku mestskej hromadnej prepravy v
Košiciach a v tarife mestskej hromadnej dopravy v Košiciach.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vo veci v zmysle zákonného ustanovenia §
142ods.1OSP.Úspešnémužalobcovisúdpriznaltrovykonaniazazaplatenýsúdnypoplatokapoštovné
vo výške 18,20 Eur a za trovy právneho zastúpenia vo výške 49,28 Eur ( 2 úkony právnej pomoci po
16,60 Eur + 2-krát režijný paušál po 8,04 Eur), pričom trovy právneho zastúpenia je povinná žalovaná
zaplatiť priamo na účet právneho zástupcu žalobcu v súlade so zákonným ustanovením § 149 ods.

1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).