Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/608/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202888
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5614202888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej v právnej veci navrhovateľa:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, miesto
pre doručovanie: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Krajská pobočka Žilina, Hviezdoslavova 26,
Žilina proti žalovanému: W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. N. X/X, XXX XX A., o zaplatenie 74,26 Eur
s príslušenstvom, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.
8C/78/2014-16 zo dňa 21. mája 2014, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. Žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť žalobcovi náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 74,26 Eur s
príslušným úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný bol ako poistenec žalobcu
povinný v zákonnej lehote oznámiť zánik účasti na zdravotnom poistení, ktorú zákonnú povinnosť si
splnil oneskorene. Žalovanému bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v čase, keď na jej poskytnutie
nemal nárok, konkrétne v období od 11.03.2013 do 10.06.2013. Z fotokópie odhlášky poistenca bolo

preukázané, že odhláška bola podaná poistencom, t.j. žalovaným dňa 10.06.2013. Z fotokópie čestného
vyhláseniaozdravotnompoistenívinomčlenskomštátebolozistené,žežalovanývyhlásil,ževRakúsku
jezdravotnepoistenýod11.03.2013ztituluzamestnania.Okresnýsúdvďalšejčastiodôvodneniacitujúc
ust. § 3 ods. 1, § 5 ods. 2, 3, § 23 ods. 1 písm. c/, § 23 ods. 4 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom
poistení a tiež § 120 ods. 1, 3 O.s.p. uviedol, že žalobca v predmetnom konaní neuniesol dôkazné
bremeno. Žalobca v podanej žalobe neposkytol dostatočné tvrdenia odôvodňujúce opodstatnenosť
žalovaného nároku, na pojednávanie sa nedostavil a písomnou formou relevantné tvrdenia nedoplnil.

Pokiaľ ide o samotný nárok, žalobca netvrdil ani nepreukázal žiadny zo zákonných spôsobov ukončenia
poistenia. Zákon so skutočnosťou, že žalovaný nemal splniť svoju povinnosť oznámiť poisťovni zánik
účasti na zdravotnom poistení v zákonnej lehote, nespája so žiadnou sankciou. Taktiež právna
úprava zdravotného poistenia neukladá poistencovi povinnosť vrátiť náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť v prípade jej poskytnutia bez existencie poistného vzťahu. O náhrade trov rozhodol podľa
§ 151 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.. V konaní bol úspešný žalovaný, ktorý si však právo na
náhradu trov konania neuplatnil.Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, ktorý ho navrhol zmeniť tak, že jeho žalobnému návrhu sa v
celom rozsahu vyhovie.

V dôvodoch odvolania uviedol, že výzvou zo dňa 12.09.2013 vyúčtoval žalovanému náklady zdravotnej

starostlivosti za obdobie od 11.03.2013 do 10.06.2013 v žalovanej výške, t.j. za obdobie, keď na
poskytnutie zdravotnej starostlivosti žalovaný nemal nárok, nakoľko v uvedenom období bol zdravotne
poistený v inom členskom štáte EÚ. Podľa právnej úpravy uvedenej v zák. č. 580/2004 Z. z. je poistenec,
ak odchádza do cudziny z dôvodu zárobkovej činnosti, povinný do 8 dní odhlásiť sa z verejného
zdravotného poistenia. Pri kontrole registra poistencov zistil, že žalovaný oznamovaciu povinnosť splnil

až dňa 10.06.2013, ktorým dňom sa žalobca dozvedel, že u žalovaného existovali skutočnosti majúce
za následok zánik poistného vzťahu so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a preto žalovaného vyňal
z verejného zdravotného poistenia. Nakoľko v období od 11.03.2013 do 10.06.2013 bola žalovanému
poskytnutá zdravotná starostlivosť na území Slovenskej republiky, hoci bol zdravotne poistený v inom
členskom štáte EÚ, ktorú skutočnosť žalobcovi neoznámil, zdravotná starostlivosť bola žalovanému
poskytnutá neoprávnene. Žalobca má preto právo na jej vrátenie. Zo žalobného návrhu a predložených

dôkazov je nesporné, že až dňa 10.06.2013 sa dozvedel o skutočnosti, že v čase od 11.03.2013 do
10.06.2013 bol žalovaný poistený v inom členskom štáte EÚ. Nevediac o tom, že žalovaný je poistencom
inej zdravotnej poisťovne, uhradil zdravotnú starostlivosť jej poskytovateľom.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,

ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.), podľa § 219 ods.
1, 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k

záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací
súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne

odkazuje.

Odvolacie námietky žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.

Podstata žalobného návrhu žalobcu i jeho odvolania vychádza z tvrdenia, že nakoľko bola žalovanému v
období od 11.03.2013 do 10.06.2013 poskytnutá zdravotná starostlivosť na území Slovenskej republiky
(hoci bol v tomto období zdravotne poistený v inom členskom štáte, ktorú skutočnosť mu žalovaný včas

neoznámil), zdravotná starostlivosť na území Slovenskej republiky mu bola poskytnutá neoprávnene a
preto má právo na jej vrátenie. Žalobca v súvislosti s uplatneným nárokom poukazoval na jednotlivé
ustanovenia zák. č. 580/2004 Z. z..

Pokiaľ sa teda žalobca vo vzťahu k uplatnenému nároku odvolával na to, že jeho nárok je daný na
základe vyššie označeného zákona, závery napadnutého rozsudku v tom smere, že zák. č. 580/2004

Z. z. (v znení platnom v čase, kedy bola odporcovi poskytnutá zdravotná starostlivosť na území SR)
so skutočnosťou, že poistenec si včas nesplnil povinnosť oznámiť poisťovni zánik poistenia, nespája
so žiadnou sankciou, sú i podľa odvolacieho súdu správne. Takisto sú správne závery napadnutého
rozsudku, že právna úprava zdravotného poistenia neukladá poistencovi vrátiť náklady na poskytnutú
zdravotnú starostlivosť v prípade, ak je mu poskytnutá bez existencie poistného vzťahu na území SR.

Ani odvolací súd nezistil, že by ustanovenia zák. č. 580/2004 Z. z. ukladali poistencovi povinnosť vrátiť
peňažné prostriedky, ktoré vyplatila zdravotná poisťovňa za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v prípade
včasného nesplnenia si oznamovacej povinnosti o zániku účasti na zdravotnom poistení resp. v prípade,
ak bola na území SR poskytnutá zdravotná starostlivosť osobe poistenej v inom členskom štáte EÚ.Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené zistenia rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1, 2
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, i keď bol v ňom v plnom rozsahu úspešný,

pretože žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a v tomto smere nepodal žiadny návrh (§ 151 ods.
1 veta prvá O.s.p.).

Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.