Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612209577
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612209577.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu :

EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovaným : X/O. N., S.. X.X.XXXX, M. Q. XX/XX, V. Š., N..Č. S. S. mieste,
zastúpenej opatrovníkom pre konanie JUDr. Viktorom Lišuchom - vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Rožňava a 2/ Q. N., S.. XX.XX.XXXX, Q. XX/XX, V. Š. o zaplatenie 2.185,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1, 2 sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 2.185,30 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
9.3.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 270,21 Eur, a na účet právneho zástupcu žalobcu
trovy konania vo výške 131,- Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 501,86 Eur s tým, že plnením

jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných a to všetko v 100,-
Eur mesačných splátkach vždy do 15-teho dňa v mesiaci počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až
do zaplatenia s tým, že omeškanie čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.5.2012 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaných zaplatiť mu sumu 2.185,30 Eur s 9 % úrokom z omeškania
ročne od 9.3.2010 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 270,21 Eur a nahradiť trovy konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.12.2011,
uzavretej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil pôvodný veriteľ žalovaných

pohľadávku žalobcovi ako postupníkovi. Postupca t.j. pôvodný veriteľ žalovaných dňa 27.8.2001 uzavrel
so žalovanými Zmluvu číslo XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov.

Na základe uvedenej Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným 1,2 rade peňažné
prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania a podmienky pri
neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitostí boli upravené v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Vzhľadom na to, že žalovaní 1,2 rade neplnili v stanovených termínoch
splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa Zmluvy, postupca vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy,

ktorá ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.285,30 Eur a pozostávala z istiny 2.186,75 Eur a úroku
z omeškania 98,55 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania počnúc od 9.3.2010, t.j. dňom
nesledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru.

Pod spisovou značkou č. 5Ro 185/2012 - 29 dňa 21.6.2012 bol vo veci vydaný platobný rozkaz, proti
ktorému v zákonom stanovenej lehote podal žalovaný v 1. rade odpor s odôvodením. Uviedol v ňom,
že je spoludlžníkom tohto úveru, pričom uviedol aktuálnu adresu bydliska žalovanej v 2. rade s ktorou
je právoplatne rozvedený.Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného v 1. rade zotrval na žalobe v celom rozsahu pretože
žalovaní si svoje záväzky riadne neplnili. Súhlasil však s tým, aby pohľadávka spolu s príslušenstvom
bola žalovanými 1,2 uhrádzaná formou splátkového kalendára v minimálnej výške 100 Eur mesačne.

Zároveň predložil Dohodu o uznaný záväzku žalovanou v 1. rade podľa § 533 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Opatrovník žalovanej sa pojednávania nezúčastnil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, preto súd v
zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Medzi postupcom a žalovanými v 1,2 rade bola dňa 27.8.2001 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol postupca žalovaným 1,2 rade sumu 1.659,69 Eur (50.000,-

Sk). Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. a žalobcom
dňa 20.12.2011 bola pohľadávka sporiteľne postúpená žalobcovi to v celkovej výške 2.285,30 Eur s
príslušenstvom.

Žalovaný v 2 rade uviedol, že si nepamätá akú zmluvu uzavrel, ani kedy ju uzavrel. Bývalej manželke
peniaze dával a ona mala úver platiť. Zmluvu o úvere mali k dispozícii, boli poučení aké záväzky im z

nej vyplývajú aj o VZP. V roku 2009 odišla do Anglicka, kde sa aj so svojim priateľom v súčasnej dobe
zdržiava. Ich manželstvo bolo rozvedené v roku 2013. Manželka sa mu priznala, že úver nie je splatený
aj že ho uznala. Telefonicky mu oznámila, že je ochotná úver splácať po 50 Eur mesačne. Jeho príjem
činí cca 500,- Eur mesačne. Iný príjem okrem príjmu z pracovného pomeru nemá a ešte platí exekúciu
mesačne po 100,- Eur. Požiadal o možnosť istinu s príslušenstvom a trovy konania uhrádzať v splátkach.

Vychádzajúc z obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi účastníkmi konania, vrátane
obchodných podmienok navrhovateľa ako jej súčasti, účastníci ako rozhodné hmotné právo pre svoj
právny vzťah zvolili úpravu zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a zmluvu uzavreli
podľa § 497 Obchodného zákonníka, ale aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z.

Do platného slovenského právneho poriadku boli najmä novelizáciami zákona č. 40/1964 Zb.

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (doplnením ustanovení o spotrebiteľských
zmluvách), zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov a prijatím
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch transponované predpisy práva ochrany spotrebiteľa
Európskej únie, menovite smerníc 93/13/ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a
smerníc o spotrebiteľských úveroch 87/102/ES, 90/88/ES a 98/7/ES.

V prvom rade je potrebné uviesť, že úverová zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. V zmysle § 1 tohto zákona, zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Podľa

ods. 2 písm. e) tohto ustanovenia sa tento zákon vzťahuje aj na zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom
a odporkyňou. Jednoznačne preto je potrebné posudzovať tento vzťah v zmysle týchto zákonných
ustanovení, nie v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Právny vzťah založený medzi účastníkmi
je teda vzťahom občianskoprávnym a na tom nemení nič ani skutočnosť, že sa spravuje viacerými
právnymi predpismi. Z pravidla uvedeného v § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v spojení s

ods. 5 tohto ustanovenia sa vymyká zmluva o úvere podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, ktorý vylučuje použitie úpravy Obchodného zákonníka o úverovej zmluve na spotrebiteľské
úvery od hodnoty 200,- eur do hodnoty 20.000,- Eur.

Účastníci konania boli písomne poučení, že všetky dôkazy a skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení
musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí, pretože

na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada ( § 120 ods. 4 O.s.p). Žalobca
poučenie prevzal dňa 21.3.2014, žalovaný v 2. rade dňa 24.3.2014 a opatrovník žalovanej v 1. rade
dňa 23.1.2015. Keďže účastníci konania ani po ústnom poučení na pojednávaní nepredložili súduďalšie dôkazy ani skutočnosti na preukázanie svojich tvrdení, súd vyhlásil uznesením dokazovanie za
ukončené.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi účastníkmi na účely tohto zákona sa rozumie:

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o

spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ

nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby

veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť
určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru,

poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods.1, 2 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods.1 až 4 zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať a) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade
odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako

aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie

alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov

nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,s)názovaadresupríslušnéhokontrolnéhoorgánupodľa§8ods.1.Prinesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá

služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa článku 6 bod 1. Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich

vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za
dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní
spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

Súd vykonal dokazovanie a mal preukázané, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, uzavretej
medzi účastníkmi konania dňa 27.8.2001 bol žalovaným 1,2 rade poskytnutý úver vo výške 1.659,69,-
Eur (50.000,- Sk). Povinnosť vrátenia poskytnutého úveru žalovanými ako spoludlžníkmi je podstatnou
časťou obsahu záväzku dlžníkov v zmluve o úvere, vrátane úveru spotrebiteľského. Pretože žalovaní
1,2 si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas nesplnili, žalobca sa voči nim domáhal vymoženia

tejto povinnosti formou navrhovaného rozhodnutia súdu dôvodne.

Žalobca si uplatňuje aj úroky z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnení aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.
z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu ( s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania

určená nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na to, že žalovaní 1,2 poskytnutý úver v zmysle zmluvy riadne a včas nesplácali porušili
zmluvné podmienky a preto im súd uložil povinnosť zaplatiť žalovanú sumu s ročnými úrokmi z
omeškania vo výške 9 % počnúc od 9.3.2010 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Trovy konania boli priznané žalobcovi v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku a pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 131,- Eur a z náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 501,86 Eur priznaných v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Trovy právneho
zastúpenia boli priznané za 3 úkony právnej pomoci po 109,55 Eur vrátane 20 % DPH (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 23.2.2015), k čomu
treba pripočítať 3 x režijný paušál, a to 2 x po 9,16,- Eur a 1x 10,07 eur vrátane 20 % DPH. Taktiež priznal

náhraduhotovýchvýdavkovvzmysle§15cit.vyhl.zacestovnénapojednávaniedňa23.2.2015vovýške
36,80 eur plus 20 % DPH 7,36 eur (Košice- Spišská Nová Ves a späť, priemerná spotreba 5 l/100 km,
počet prejazdených km 154, 0,183 eur/km. V súvislosti s cestovným súd priznal v zmysle § 17 ods. 1 cit.
vyhl. náhradu za stratu času za 6 polhodín á 13,98 eur, t.j. 83,88 eur plus 20 % DPH 16,78 eur. Celkovú
náhradutrovkonaniavovýške632,86eur(súdnypoplatok131,-Eur+náhradatrovprávnehozastúpenia

501,86 Eur) súd priznal navrhovateľovi v zmysle § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na účet
jeho právneho zástupcu. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu náhradu za písomné podanie
protistrane - pokus o zmier a režijný paušál k tomuto úkonu, nakoľko vychádzal z toho, že konanie sa
zásadne začína dňom keď bol návrh doručený doručená súdu. Začatie konania je procesným okamihom
od ktorého môžeme hovoriť o trovách konania, preto do tohto momentu nie je možné uvažovať o trovách

konania aj keď tieto navonok pôsobia ako trovy úzko spojené so samotným konaním. Taktiež nepriznal
odmenu za vyjadrenie zo dňa 22.10.2014, keďže nejde o vyjadrenie k meritu veci. Právny zástupca iba
súdu oznámil, že odporca v 2. rade súhlasí s úhradou pohľadávky v splátkach.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd žalovaným 1,2 vzhľadom na ich majetkové pomery a neschopnosť zaplatiť
celú sumu naraz, povolil istinu a trovy konania vrátene trov právneho zastúpenia splácať po 100 Eur

mesačne počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Zobral pritom v úvahu aj súhlas žalobcu s povolením
splátok žalovaným 1,2 pod následkami straty výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jednej
splátky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.