Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/314/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226285
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113226285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený: Advokátska kancelária Korytár
s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava, proti žalovanej: E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, Z.. H., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Nám.
Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42264154, v konaní o zaplatenie 912,37 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 11.9.2013 navrhol žalobca uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu
912,37 EUR a nahradiť trovy konania. V rámci žaloby poukázal na to, že dňa 20.3.2006 uzatvoril so

žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej dohodnutý úverový rámec
vo výške 398,06 EUR za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a
žalovanásazaviazalaposkytnutýúvervrátiťazaplatiťdohodnutéúroky.Žalobcazároveňpoukázalnato,
že neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú úverové zmluvné podmienky. Keďže žalovaná svoj
dlh neuhradila ani na základe výzvy zo dňa 28.1.2011, žalobca si uplatnil tento nárok prostredníctvom
tejto žaloby.

Žalovaná v rámci výsluchu pred súdom uviedla, že zobrala práčku na splátky, pričom ani nevedela, že je
to prostredníctvom spoločnosti Home Credit. Po splatení všetkých splátok nežiadala o žiadne navýšenie,

pretože to bolo automatické a je to asi tak, že keď niekto riadne splatí úver, tak mu navýšia ďalší úver.
Zároveň uviedla, že v predajni, kde brala práčku ju nikto neinformoval o tom, že súčasťou zmluvy o kúpe
tovaru na splátky je aj dojednanie revolvingovej zmluvy.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením listinných dôkazov,
pričom boli oboznámené: žaloba, úverová zmluva zo dňa 20.3.2006, úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s., splátkový kalendár č. zmluvy XXXXXXXXXX, výpis z účtu č. zmluvy
XXXXXXXXXX z č.l. 15, list zo dňa 28.1.2011 označený ako splatenie celého úveru s výzvou k
úhrade, žiadosť o zmenu výšku úverového rámca č.l. 18, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka zo

dňa 10.6.2014, vyjadrenie vedľajšieho účastníka (vznesenie námietky premlčania) zo dňa 7.10.2014,
vyjadrenie žalobcu zo dňa 9.12.2014, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:Na základe úverovej zmluvy zo dňa 20.3.2006 žalovaná zakúpila práčku na splátky, pričom ako sa sama
vyjadrila, tieto splátky uhradila asi o 5 - 6 mesiacov skôr, pretože žalobca jej poskytol ďalší úver na sumu
40.000,- Sk a z týchto peňazí splácala určité obdobie po 2 splátky naraz, preto tento úver splatila skôr.

Z výsluchu žalovanej zároveň vyplynulo, že pri dojednávaní úverovej zmluvy ju nikto nepoučil o tom, že
súčasťou zmluvy o kúpe veci na splátky je aj dojednanie revolvingovej zmluvy.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 20.3.2006 okrem iného vyplýva, že súčasťou textu úverovej zmluvy, ktorý je
písaný miniatúrnym písmom je okrem iného posledný odsek s textom: „Spoločnosť a klient podpismi na
tejto zmluve zároveň uzatvárajú záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 12 Úverových

podmienok. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, čiže zmluvu o RÚ, a to s úverovým rámcom
a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8. a 9. Úverových podmienok
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Na základe takto uzatvorenej zmluvy o RÚ vzniká klientovi právo
na poskytnutie úveru prostredníctvom úverovej karty za podmienok stanovených v hlave 8., 9., 10. a 11
Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.“.

Zožalobcompredloženéhosplátkovéhokalendára,akoajvyjadreníprávnehozástupcužalobcuvyplýva,
že žalobca v rámci revolvingu poskytol žalovanej celkovú sumu 2.113,31 EUR a žalovaná doposiaľ
uhradila žalobcovi sumu 2.354,91 EUR. Právny zástupca žalobcu zároveň uviedol, že pokiaľ súd
vyzýval žalobcu na predloženie revolvingovej zmluvy, tak táto je súčasťou úverovej zmluvy, k čomu ešte
pristupuje metodická príručka, ktorá je klientovi zasielaná a taktiež aj sadzobník poplatkov, pričom z

metodickej príručky vyplýva, aká je tam úroková sadzba a taktiež je tam uvedený príklad pri určitej sume
revolvingu, teda spôsob splácania a výška splátok.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len
zákon), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona, zmluva ďalej obsahujea) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa §6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej celkovú
sumu 2.113,31 EUR, pričom žalovaná, ktorá túto skutočnosť nenamietala, mu zaplatila sumu 2.354,91
EUR. Žalobca tvrdil, že uvedené prostriedky boli žalovanej poskytnuté na základe revolvingovej zmluvy,

pričom zároveň tvrdil, že táto zmluva je súčasťou úverovej zmluvy zo dňa 20.3.2006 - Zmluva o
predaji tovaru na splátky s tým, že k tomu ešte pristupuje metodická príručka a sadzobník poplatkov.
V tejto súvislosti má ale súd za to, že žalobca nepreukázal uzavretie písomnej úverovej zmluvy, keďže
takéto dojednanie v rámci inej úverovej zmluvy, o ktorej žalobca žalovanú ani žiadnym spôsobom
neinformoval, nespĺňa podmienky dojednania písomnej formy takejto zmluvy, keďže je nepochybné, že

sa v danom prípade jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere a práve z dôvodu absencie písomnej formy
je táto zmluva neplatná. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že táto zmluva neobsahuje ani ďalšie
náležitosti vyplývajúce z ustanovenia § 4 ods. 2 citovaného zákona a zároveň neobsahuje ani údaj o
ročnej percentuálnej miere nákladov a z tohto dôvodu sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a
bezpoplatkový a keďže v danom prípade žalovaná zaplatila žalobcovi viac než jej poskytol, už z tohto

dôvodu bolo potrebné žalobu zamietnuť.

Ako už súd poukázal, odsek uvedený miniatúrnym písmom v inej zmluve s odkazom na úverové
podmienky nespĺňa podľa názoru súdu atribút písomného dojednania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
z tohto dôvodu je zmluva neplatná a každý z účastníkov je v súlade s ustanovením § 457 Občianskeho
zákonníkapovinnývrátiťdruhémuvšetko,čopodľanejdostal,pričomkeďžežalovanázaplatilažalobcovi

sumu 2.354,91 EUR a dostala iba sumu 2.113,31 EUR, súd žalobu z tohto dôvodu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom úspešná
žalovaná si náhradu trov s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila a neúspešný

žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Výrokotrováchkonaniasavzťahujeajnavedľajšiehoúčastníka,ktorýsícevystupovalvkonanínastrane
úspešnej žalovanej, avšak súd sa nestotožňuje s jeho argumentáciou napr. ohľadom skutočnosti, žezaslanievýzvynasplatenieúverujevskutočnostiodstúpenímodúverovejzmluvy,pričomsúdpoukazuje
nato,žežalobuzamietolzinýchdôvodov,nežtých,ktorýmiargumentovalvedľajšíúčastníkanavyšesúd
poukazuje na skutočnosť, že pokiaľ vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania na základe právnej

úpravy účinnej od 1.5.2014, súd ex offo prihliada na premlčanie uplatneného nároku. Z týchto dôvodov
preto vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.