Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/196/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215194
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215194.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit

Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická č. 707/25, IČO 47234679, proti odporcovi:
P. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. F. R. č. XXX, o zaplatenie 1180,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 990,- eur s úrokom z omeškania 8,5% ročne od
13.07.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok 47,73
eur a trovy právneho zastúpenia 121,16 eur a to k rukám právneho zástupcu advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 18.8.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1.180,75 eur,
vyčíslený úrok z omeškania 106,41 eur a úrok z omeškania 8,5% ročne zo sumy 1180,75 eur od
5.8.2014 do zaplatenia. Poukázal na uzavretú úverovú zmluvu zo dňa 13.6. 2007, ktorej súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti. Súčasťou tejto písomne uzavretej zmluvy bola i dohoda
zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX,
ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť uskutočnením aktivácie karty
zo strany odporcu. Navrhovateľ zaslal odporcovi úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá

obsahovala charakteristiky revolvingového úveru a spôsob aktivácie karty. Súčasťou príručky bol aj
Sadzobník poplatkov. Odporca podpisom zmluvy potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako potvrdil
oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Odporca čerpal
poskytnutý revolvingový úver spolu so výške 990,- eur. Zmluva o revolvingovom úvere je celistvá,
uzavretá v písomnej forme, písomná forma právneho úkonu spočíva v tom, že obsah prejavu vôle je
zachytený v texte listiny. Žiadny predpis neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej písomnej
zmluve, ani žiaden právny predpis neustanovuje, kde má byť na listine zachycujúcej písomný prejav

vôle umiestnený podpis. Ďalej navrhovateľ poukázal na charakter revolvingového úveru, pri ktorom ide
o obnoviteľnú finančnú rezervu. S každou uhradenou mesačnou splátkou klient sporí čiastku, ktorú si v
prípade potreby môže opäť požičať. Z tohto dôvodu nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého
úveru, pričom v danom prípade bola výška úverového rámca 995,82 eur. Povinnosť splácať úverformou mesačných splátok bola dohodnutá v úverových podmienkach, a to 4 % z výšky dohodnutého
úverového rámca platného ku dňu splatnosti danej splátky. Zmluvný úrok ako cena za poskytnutie
revolvingového úveru bol dohodnutý v ÚZP v hlave 8.tak, a že klient sa uzatvorením zmluvy zaväzuje

poskytnutý revolvingový úver spoločnosti vrátiť a zaplatiť jej za poskytnutie úroky. Odporca porušil
zmluvné povinnosti a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania. Prostredníctvom
karty čerpal úver vo výške 990,- eur a neuhradil žiadnu splátku. Vzhľadom na to, že ani napriek výzve
svoju povinnosť neplnil, bol vyzvaný listom z 28.6. 2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
1202,80 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Navrhovateľ preto uplatňuje nesplatenú istinu 990,-

eur, poplatok za výber z bankomatu 6,87 eur, poplatok za výpis z účtu 10,43 eur a úrok za hotovostné
transakcie 173,45 eur, ďalej úrok z omeškania 106,41 eur a následne zákonný úrok z omeškania a nárok
na náhradu trov konania.

Dňa 18.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom Prešov, a to na pomoc a podporu odporcu. Následne podaním z 11.2.2015 oznámil
vystúpenie z konania.

Odporcovi súd doručil návrh s prílohami na vyjadrenie, odporca sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie
sa nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd prejednal a rozhodol vec v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
splátkovým kalendárom, výzvou k splateniu celého úveru z 28.6. 2013,výpisom z účtu, na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.6.2007 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorým poskytol odporcovi úver
na financovanie nákupu Dig.fotoaparátu s predajnou cenou 4490,- Sk, pričom odporca mal úver splatiť
v 10 mesačných splátkach po 449,- Sk. Ďalej sa v dolnej časti zmluvy nachádza drobným textom
text, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s. s tým, že odporca svojim podpisom potvrdzuje, že sa s nimi oboznámil. Následne sa

nachádza text, podľa ktorého klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej
zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže zmluvu o RU I, a to s
úverovým limitom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške stanovených v hlave 8.9.10. A 11
úverových podmienok. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia podpisom tejto zmluvy súčasne mali
uzatvoriť aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže zmluvu o RU II, a to s úverovým rámcom a

s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 úverových podmienok. Na základe
takto uzatvorenej zmluvy vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom
kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave 13 úverových podmienok.

Listom z 28.6.2013 vyzýval navrhovateľ odporcu k splateniu celého úveru v sume 1202,80 eur do 15
dní od odoslania tejto výzvy na účet navrhovateľa.

Z prehľadu platieb a úhrad vyplýva, že odporca čerpal úver tromi čerpaniami, a to dňa 7.11.2012 v sume
330,- eur, dňa 14.11.2012 v sume 330,- eur a dňa 19.11.2012 v sume 330,- eur. Odporca úver nesplácal,
predpísané splátky neuhradil vôbec, pričom k zosplatneniu úveru malo dôjsť 28.6.2013. Odporca čerpal
úver výberom z bankomatu.

Z výsluchu navrhovateľa je zrejmé, že žalovaný nárok pozostáva z vyčerpanej úverovej istiny, poplatkov

za výber z bankomatu, poplatkov za výpis z účtu, úroku za hotovostné transakcie 173,45 eur a úroku
z omeškania.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ odvíja svoj nárok od uzavretej
úverovej zmluvy z 13.6.2007, ktorou si odporca financoval kúpu fotoaparátu na splátky a ktorou podľa
navrhovateľa zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru s úverovým rámcom
a splátkami vo výške stanovenej v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..

V konaní nebolo preukázané, že odporca mal záujem o ďalší úver, a že podpisom zmluvy by mal
uzatvárať aj ďalšiu úverovú zmluvu. Pokiaľ sa navrhovateľ v konaní snažil tvrdiť, že došlo k uzavretiu
zmluvy o úvere s odkladacou podmienkou, že k účinnosti zmluvy dochádza až aktivovaním kreditnej
karty, súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje a zmluvu o revolvingovom úvere považuje za neplatnú
v celosti. Je nepravdepodobné, že odporca mal vôľu uzatvárať takýto ďalší úverový vzťah, a už vôbec

nie bez jasne stanovených podmienok úveru a základných obsahových náležitostí úverovej zmluvy bez
uvedenia výšky úverového rámca, úroku, výšky splátok a podobne. Takáto zmluva, dodanie kreditnej
karty a nanútenie jej aktivácie bola odporcovi doslova nanútená už aj vzhľadom na to, že dojednanie
o revolvingovom úvere je súčasťou úvodnej strany úverovej zmluvy s mimoriadne drobným textom,
pričom spotrebiteľ podpisuje zmluvu až v spodnej časti tejto úvodnej strany bez možnosti podpísať

úverovú zmluvu aj bez tejto časti. Okrem toho, že zmluva o RU je neplatná pre nedostatok vôle, ďalej
pre neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu nedodržania zákonnej formy, a to písomnej tak ako súd uvádza
vyššie.Vžiadnomprípadenemôžebyťzachovanávdanejvecipísomnáforma,pretožezmluvanemáani
základné náležitosti úverovej zmluvy, pretože vopred formulovaný text: „Klient a spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru,

a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške stanovených v úverových
podmienkach“, nie je jasným vymedzením zmluvných podmienok v písomnej forme, zmluva neobsahuje
ani výšku a spôsob určenia úverového rámca, výška a podmienky splácania úveru, nehovoriac o tom, že
zmluva nemá ani základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z.
v znení platnom v čase jej uzavretia. Tvrdenie navrhovateľa o tom, že spotrebiteľ v čase keď financuje

kúpu spotrebného tovaru na splátky a zrejme nemá záujem o ďalší úver sa podrobne oboznamuje s
Úverovými podmienkami spoločnosti, s Metodickou príručkou a Sadzobníkom , ktoré sa vzťahujú k
„budúcemu čerpaniu úveru formou úverovej karty“, a to všetko v situácii keď o výške úveru a vôbec
potrebe jeho čerpania ani neuvažuje, nemôže byť pravdivé. Takejto praktike navrhovateľa nemožno
priznať žiadne právne účinky a právnu ochranu. Pre úplnosť súd ešte konštatuje, že dojednanie o

revolvingovom úvere je na prednej strane zmluvy uvedené takmer nečitateľným písmom, čo vedie k
záveru, že zrejme ide o nepodstatné dojednanie v zmluve, ktoré vo vzťahu k základnému plneniu
úverovej zmluvy nie je významné. Rovnako Úverové zmluvné podmienky sú upravené mimoriadne
drobným až nečitateľným písmom, preto možno dôvodne namietať aj formálnu nedostupnosť týchto
zmluvných podmienok.

Vzhľadomnauvedené,keďžezneplatnejzmluvyvznikálenprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
podľa § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ môže úspešne uplatňovať len tento
nárok. Je zrejmé, že odporca vyčerpal sumu 990,- eur, z tejto sumy neuhradil žiadnu splátku, preto ho
súd zaviazal k vydaniu bezdôvodného obohatenia v uvedenom rozsahu. Z dôvodu neplatnosti zmluvy
nevzniká navrhovateľovi žiadne právo na poplatky, úroky a podobne, nehovoriac o tom, že k platnej

dohode o zaplatení poplatkov medzi účastníkmi nedošlo. V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v platnom
znení, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z omeškania od 13.7. 2013, ktorý začal navrhovateľ počítať ako
vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. V tejto dobe bol navrhovateľ povinný vrátiť bezdôvodné obohatenie,
ktoré obdržal už momentom čerpania. Súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania 8,5% ročne

od 13.7.2013 do zaplatenia.O povinnosti odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p..
V konaní bol navrhovateľ úspešný čiastočne, pričom jeho čistý úspech vzhľadom na pomer žalovanej
istiny a priznanej sumy predstavuje 67,70 % /úspech navrhovateľa 83,85 %, neúspech 16,15 %/. Súd

preto priznal navrhovateľovi náhradu trov konania len v rozsahu 67,70 %, a to zo zaplateného súdneho
poplatkuznávrhu70,50eur,t.j.vsume47,73eur.Ďalejpatríprávnemuzástupcovinavrhovateľanáhrada
trov právneho zastúpenia, a to za dva úkony právnej pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia z
31.5.2014 a účasť na pojednávaní dňa 19.2.2015, hodnota jedného úkonu v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. predstavuje 61,41 eur, 1x RP 8,04 eur a 1x RP 8,39 eur, spolu odmena aj s DPH 167,10

eur. Ďalej uplatnil právny zástupca náhradu cestovných výdavkov za cestu Trenčín - Prievidza a späť,
spolu 130 km x 0,183 eur, t.j. s DPH 28,55 eur, náhrada za spotrebované pohonné hmoty pri spotrebe
7,81 l nafty na 100 km á 1l cena 1,116 eur, t.j. 11,16 eur, cestovné výdavky spolu s DPH 39,71 eur, tieto
si však uplatnil len v rozsahu 1/9-iny, t.j. 4,41 eur keďže sa zúčastnil právny zástupca v uvedený deň
celkom na 9 pojednávaniach. Právnemu zástupcovi navrhovateľa v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky patrí
náhrada za stratu času za 5 polhodín á 16,77 eur s DPH, t.j. 83,87 eur, z čoho 1/9-ina predstavuje 9,32

eur. Právny zástupca avšak uplatnil len náhradu za stratu času v rozsahu 1/9-iny v sume 7,46 eur, preto
súd vychádzal z takto uplatnenej náhrady za stratu času. Celkom by patrili právnemu zástupcovi trovy
právneho zastúpenia v sume 178,97 eur / 167,10 + 4,41,- + 7,46/. Vzhľadom na jeho čistý úspech v
konaní 67,70 % mu patrí náhrada trov právneho zastúpenia len v rozsahu 121,16 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./