Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/333/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214218348
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214218348.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Dzurdzíkom, PhD.

v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697
270, zastúpený spoločnosťou: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., AK so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10,
Bratislava, proti odporcovi: T. L., A.. XX.XX.XXXX, A. W. M. Č.. XXA, W., zastúpeného opatrovníčkou N.
W., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 476,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 476,54 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 26.04.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 28,50 € a trovy
právneho zastúpenia vo výške 98,98 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25.07.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 224,54 € s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované telekomunikačné služby
a zmluvnej pokuty vo výške 252,00 €.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku N.
W., pracovníčku Okresného súdu Bratislava II.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. Y. zo dňa
14.12.2012, dodatkom k Zmluve, Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa
11.04.2013 s doručenkou, so všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa na poskytovanie

verejných elektronických komunikačných služieb, faktúrami, správami o pobyte odporcu, ako aj s
ostatnými listinami založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 14.12.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6678128,
na základe ktorej mu bola vypožičaná SIM karta, ktorá mu umožnila využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.
Odporca riadne a včas neuhradil sumu za poskytnuté služby za obdobie od 01/2013-02/2013.
Navrhovateľmupokusomopokonávkuzodňa11.04.2013oznámilvýškuneuhradenýchfaktúrazároveň
vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb,

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení
zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastníka nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania, zhodnotením dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
súd dospel k záveru, že odporca porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 14.12.2012, ktorej súčasťou boli všeobecné podmienky. Odporca nezaplatil

navrhovateľovi za poskytnuté služby, ktoré mu boli vyfakturované v období od XX/XXXX-XX/XXXX
v celkovej výške 224,54 €. V dôsledku porušenia zmluvných povinností, t.j. neuhradenia ceny za
poskytnuté služby vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenia zmluvnej pokuty, a to v zmysle Dodatku k
Zmluve vo výške 252,00 €. Odporca nereagoval ani na pokus o pokonávku, tým sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu a teda v zmysle § 517 ods. 2 OZ je povinný od začiatku omeškania zaplatiť

navrhovateľovi úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,

ktorývoveciúspechnemal.Súdpretozaviazalodporcunanáhradutrovkonaniavcelkovejvýške127,48
€ pozostávajúce zo sumy 28,50 € za zaplatený súdny poplatok a náhrady trov právneho zastúpenia vo
výške 98,98 € (príprava a prevzatie zastúpenia 33,20 €, podanie návrhu na súd 33,20 € + 2x režijný
paúšál 8,04 € + 20% DPH) všetko podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z., o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.