Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209976
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114209976.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Slovenská sporiteľňa,

a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpenej Advokátskou kanceláriou
JUDr. Roman Kvasnica so sídlom Sad A.Kmeťa 24, 921 01 Piešťany p r o t i žalovanej: K. C., Y..
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX I., o zaplatenie 1.630,72 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

návrh žalobcu na prerušenie konania podľa § 109 ods.1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku z
a m i e t a ,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 615,50 Eur mesačnými splátkami vo výške 100 Eur,
vždy k poslednému dňu kalendárneho mesiaca, až do úplného vyrovnania pod stratou výhody splátok,
počnúc právoplatnosťou rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa X.X.XXXX žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 1.630,72 Eur s
11,85 % úrokom ročne zo sumy 1.473,86 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia a 8 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.473,86 Eur od 23.11.2013 do zaplatenia titulom nesplateného kontokorentného úveru.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmluvy o kontokorentnom úvere, výpisom z úverového
účtu, dodatkom č. 1, podaním označeným ako odstúpenie od zmluvy, všeobecnými obchodnými
podmienkami, ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento skutkový stav:

Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o kontokorentnom úvere v predmete
poskytnutia úverového rámca vo výške 20.000,- Sk pri úrokovej sadzbe 11,85 %, konečnej splatnosti

úveru XX.X.XXXX, úroku z omeškania 26,40 % ročne, poplatku za poskytnutie úveru vo výške 2 % z
výšky úverového rámca, úroku z prečerpania 26,40 % ročne a poplatku za správu úveru vo výške 0,25
% z výšky úverového rámca.Podľa článku II. bodu 1. zmluvy, veriteľ sa zaväzuje dlžníkovi poskytnúť úver takým spôsobom, že bude
realizovať príkazy dlžníka na prevod alebo výber ich finančných prostriedkov z účtu uvedeného v článku
1. tejto zmluvy aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku

pripísania platieb uskutočnených v prospech jeho účtu, alebo vkladom v hotovosti na tento účet a to do
výšky úverového rámca. Čerpanie úveru je dlžník oprávnený požadovať až do času konečnej splatnosti
a v rozsahu úverového rámca dohodnutého v článku I. tejto zmluvy.

Podľa článku III. zmluvy, pohľadávka veriteľa na vrátenie čerpanej sumy úveru bude v čase do konečnej
splatnosti úveru splácaná vo forme započítania tejto pohľadávky veriteľa voči dlžníkovej pohľadávke z

účtuatovmomentevznikupohľadávkyzúčtuavrozsahu,vktoromsapohľadávkykryjú.Zmluvnéstrany
súhlasia s tým, že úroky, poplatok za poskytnutie úveru, poplatok za správu úveru, úrok z omeškania
a iné náklady spojené s úverom sú súčasťou pohľadávky veriteľa. Právny režim súčasti pohľadávky
veriteľa je zhodný s právnym režimom pohľadávky veriteľa.

Ku dňu splatnosti úveru je dlžník povinný uhradiť pohľadávku veriteľa aj s jej príslušenstvom a to tak, že
pohľadávka veriteľa bude uspokojená započítaním voči pohľadávke dlžníka z účtu.

V prípade, že ku dňu splatnosti úrokov, úrokov z omeškania, poplatkov a iných nákladov spojených s
úverom nebude na účte dlžníka dostatok prostriedkov na ich úhradu a úverový rámec bude vyčerpaný
v celej dohodnutej výške, dohodli sa zmluvné strany na tom, že veriteľ je oprávnený uspokojiť splatné
úroky vo forme zaťaženia účtu dlžníka, i keď neexistuje dlžníkova pohľadávka z jeho účtu a úverový
rámec je vyčerpaný v celej dohodnutej výške. Na základe tejto skutočnosti bude rozsah čerpaného úveru

vyššíakojevýškadohodnutéhoúverovéhorámcaadlžníkjepovinnýokamžitevyrovnaťtotonepovolené
prečerpanie minimálne na výšku dohodnutého úverového rámca.

Podľa článku IV. bodu 1. zmluvy, úver veriteľ úročí úrokovou sadzbou vo výške uvedenej v článku I.
tejto zmluvy.

Podľa článku III. zmluvy, úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu

splatenia úveru. Dlžník je povinný veriteľovi zaplatiť úroky z úveru v deň splatnosti úrokov uvedených
v článku I. tejto zmluvy.

V prípade omeškania dlžníka so splácaním istiny, úrokov, poplatkov a iných nákladov spojených s
úverom, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania v dohodnutej výške a dlžník je
povinný úrok z omeškania zaplatiť. Úroky z omeškania sú splatné denne.

Podľa článku VIII. bodu 1. písm. a) zmluvy, veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j.
požadovať splatenie pohľadávky z tejto zmluvy a dlžník je povinný túto pohľadávku aj príslušenstvo
zaplatiť pred dňom konečnej splatnosti, ak prekročil výšku dohodnutého a povoleného úverového rámca,
alebo prípadne podľa bodu 2. uvedeného článku môže zmluvu o úvere vypovedať, od nej odstúpiť alebo
zastaviťposkytnutie,alebočerpanieúveruatoaždodoby,keďpodľavlastnéhouváženiaveriteľapominú

udalosti, ktoré mali za následok pozastavenie poskytnutia alebo čerpania úveru.

Podľa článku X. bodu 1. zmluvy, sa táto uzatvára na dobu určitú a to na dobu jedného roka odo dňa
podpísaniazmluvyzmluvnýmistranami.Dobatrvaniazmluvysapredlžujeodobujednéhoroka,akdlžník
neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem
o predlženie doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65. roku veku dlžníka.

Zmluvné strany dňa XX.XX.XXXX uzatvorili dodatok č. 1 k zmluve o kontokorentnom úvere, ktorým došlo
k navýšeniu úverového rámca na sumu 29.000,- Sk.Podaním zo dňa XX.X.XXXX označeným ako odstúpenie od zmluvy žalobca oznámil žalovanej
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti povoleného prečerpania k zmluve o bežnom účte a to ku dňu
doručenia tohto oznámenia s tým, že výška pohľadávky banky predstavuje sumu 1.615,97 Eur.

Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaná suma pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 1.473,86
Eur, príslušenstva vo výške 156,86 Eur pozostávajúceho z úrokov z omeškania vo výške 143,34 Eur
vyčíslených z aktuálnej splatnej istiny do dňa ukončenia možnosti čerpania úverového rámca, t.j. do
XX.X.XXXX a vo výške 13,52 Eur vyčíslených z istiny 1.473,86 Eur za obdobie od XX.X.XXXX Z.
XX.XX.XXXX pri úročení istiny úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne.

Z predloženého výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalovaná odo dňa uzatvorenia zmluvy o

kontokorentnom úvere k zmluve o bežnom účte realizovala výbery v celkovej výške 1.054,87 Eur a
v prospech bežného účtu realizovala úhrady vo výške 1.152,95 Eur s tým, že posledný výber bol
realizovaný v mesiaci marec r.2010 a posledná úhrada v prospech bežného účtu bola započítaná v
septembri r.2010.

Podľa § 3 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom k 23.7.2002, veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka
spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške

ročnej percentuálnej miere nákladov. Reklama 5) alebo akákoľvek ponuka vystavená na miestach, na
ktorých veriteľ ponúka spotrebiteľský úver, v ktorej je uvedená úroková sadzba alebo akýkoľvek číselný
údajtýkajúcisanákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom,musíobsahovaťinformáciu
o ročnej percentuálnej miere nákladov; ak nie je možný iný spôsob, aplikuje sa ročná percentuálna miera
nákladov na výpočte podľa prílohy tohto zákona. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí

byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa §4. Na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods.
3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ
pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so

spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach,
za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas
trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery
nákladov. Ak veriteľ ponúka spotrebiteľské úvery tomu istému spotrebiteľovi za rôznych podmienok,
ročná percentuálna miera nákladov musí byť uvedená na výpočte podľa prílohy tohto zákona.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. na ochranu spotrebiteľa účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 109 ods.1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí
od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť. Rovnako postupuje, ak tu pred rozhodnutím vo

veci dospel k záveru, že všeobecne záväzný právny predpis, ktorý sa týka veci, je v rozpore s ústavou,
zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná; v tom prípade postúpi
návrh ústavnému súdu na zaujatie stanoviska.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že účastníci konania dňa XX.X.XXXX uzatvorili zmluvu o
kontokorentnom úvere k zmluve o sporožírovom účte, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanej poskytnúť

úverový rámec vo výške 20.000,- Sk a to takým spôsobom, že bude realizovať príkazy žalovanej ako
dlžníka na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z účtu uvedeného v článku I. tejto zmluvy a to
aj v prípade, ak nebude existovať pohľadávka žalovanej ako dlžníka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku
pripísania platieb uskutočnených v prospech jej účtu, alebo vkladom v hotovosti na tento účet a to do
výšky úverového rámca.

Predmetom uvedenej zmluvy bol aj údaj o úrokovej sadzbe, splatnosti úrokov, konečnej splatnosti,
úrokov z omeškania, úrokov z prečerpania, poplatku za správu úveru s tým, že pohľadávka veriteľa -
žalobcu na vrátenie čerpanej sumy úveru bude v čase do konečnej splatnosti úveru splácaná vo forme
započítania tejto pohľadávky voči dlžníkovej pohľadávke z účtu a to v momente vzniku pohľadávky z účtu
a v rozsahu, v ktorom sa pohľadávky kryjú. V prípade, ak ku dňu splatnosti úrokov, úrokov z omeškania,

poplatkov a iných nákladov nebude na účte dlžníka dostatok prostriedkov na ich úhradu a úverový rámec
bude vyčerpaný v celej dohodnutej výške, dohodli sa zmluvné strany na tom, že veriteľ -žalobca je
oprávnený uspokojiť splatné úroky vo forme zaťaženia účtu dlžníka - žalovanej.

V súlade s ustanovením § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o kontokorentnom úvere žalobca mal postavenie veriteľa, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania a žalovaná postavenie spotrebiteľa, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel, ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Uvedená zmluva o kontokorentnom úvere je svojím charakterom zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle ust. § 3 ods.6 zákona č. 258/2001 Z.z.

Zmluvné strany sa v článku X. bode 1. zmluvy dohodli, že zmluva bude uzatvorená na dobu určitú a

to na dobu jedného roka odo dňa podpísania zmluvy zmluvnými stranami s tým, že táto sa predlžuje
o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím doby
trvania zmluvy, že nemá záujem o predlženie doby trvania zmluvy, maximálne však do dosiahnutia 65.
roku veku dlžníka.

Podaním zo dňa XX.X.XXXX žalobca využil svoje právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti

povoleného prečerpania k bežnému účtu na základe predmetnej zmluvy o kontokorentnom úvere v
súlade s článkom VIII. zmluvy a vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky vo výške 1.615,97 Eur.

Podľa vyjadrenia žalobcu predmetná pohľadávka pozostáva z istiny úveru vo výške 1.473,86 Eur a
príslušenstva vo výške úroku z omeškania v sume 156,86 Eur.Z výpisu z účtu mal súd za preukázané, že žalovaná do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
realizovala výbery z bežného účtu v celkovej výške 1.054,87 Eur, ktorý bol naposledy realizovaný v
marci r.XXXX a v prospech bežného účtu poukázala úhrady vo výške 1.152,95 Eur s tým, že posledná

úhrada bola v prospech bežného účtu pripísaná v septembri r.XXXX.

Vzhľadom na vyslovené názory odvolacieho súdu KS v Prešove v rozhodnutí zo dňa 27.1.2014 pod
sp.zn. 16 Co 216/2013 a 16 Co 2/2013 pre daný právny vzťah, ako aj v otázke premlčania aplikoval
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Zo záverov uvedených rozhodnutí vyplýva, že dualistický systém záväzkového práva na Slovensku
je určitou anomáliou medzi právnymi poriadkami ( dve kúpny zmluvy, dvojaká úprava premlčania,

dualistická právna úprava uznania dlhu, zmluvných pokút, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a
podobne).Aplikačnápraxsíceukazuje,žeajtakýtostavmôžedlhodobofungovať,avšaknietrozumného
dôvodunaskonštatovanie,ženavadnosťprávnehoúkonumádopadaťprávnaúpravaregulujúcavzťahy
v zásade medzi biznismenmi, ak Občiansky zákonník ako kódex Občianskeho súkromného práva takúto
úpravu má a je pre spotrebiteľov výhodnejšia (rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 5MCdo20/2009).

Ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka treba podľa názoru odvolacieho súdu vykladať tak, že v
prípade dualistickej úpravy inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije
obchodné právo, ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávnej úprave zhoršilo.

Ust. § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 Smernice. Smernica síce neharmonizuje dualistické

právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje
ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ktoré bráni akémukoľvek zhoršeniu postavenia spotrebiteľa
oproti tomuto zákonu (rozumej Občianskemu zákonníku § 54 ods. 1).

Na základe uvedených skutočností, preto súd pri otázke premlčania predmetnej zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenej v zmysle ust. § 3 a nasl. zák. č. 258/2001 Z. z. aplikoval právnu

úpravu Občianskeho zákonníka.

V dôsledku zmeny právnej úpravy novelizáciou zákona č. 250/2007 Z.z. účinnej od 1.5.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, vrátane súdu je povinný prihliadnuť na premlčanie aj
vtedy, ak sa spotrebiteľ, t.j. v prejednávanej veci žalovaná premlčania nedovolá.

Pre posúdenie či ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. účinného od 1.5.2014 je možné aplikovať aj

na konania začaté na súde pred jeho účinnosťou, je rozhodujúce či konkrétne ustanovenie má procesný
charakter.

Hoci samotné premlčanie má nepochybne hmotno-právny charakter, procesná povaha citovaného
ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia. Na jeho základe sa súdu, ktorý je možné považovať
zaorgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskýchzmlúv,ukladápovinnosťvsúdnomkonanízúradnej

povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, aj keď sa ho spotrebiteľ nedovolá, teda
upravuje konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo podľa názoru súdu preukazuje procesno-právny
charakterustanovenia.Keďžeideoprocesnéustanovenievprípadeabsencieprechodnéhoustanovenia
platí, že súd postupuje podľa právneho stavu účinného v čase rozhodovania. Časová pôsobnosť noriem
civilného procesného práva je vybudovaná na zásade, že procesné normy nadobúdajú túto pôsobnosť

dňom svojej účinnosti. Problematiku začatých a neskončených konaní, ako aj účinky vykonaných
procesných úkonov riešia prechodné ustanovenia. Platí základné pravidlo, podľa ktorého ak zákon
neustanoví inak, platí nový zákon aj v konaniach, ktoré boli začaté pred jeho účinnosťou. Právneúčinky už v urobených procesných úkonoch zostávajú zachované (Mazák J. Základy občianskeho -
procesného práva II. vydanie. Bratislava: Jura Edition 2004, str.24), preto ak v čase rozhodovania
súdu vo veci je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, je tento povinný ho aplikovať, i keď

súdne konanie bolo začaté pred jeho účinnosťou o povahe právnej normy nerozhoduje formálne
kritérium zaradenia právnej normy do právneho predpisu, ale charakter právnych vzťahov, ktoré táto
právna norma reguluje. Ak právna norma reguluje vzájomné subjektívne práva a povinnosti svojich
adresátov priamo, nesprostredkovane súdnym zásahom, pôjde o normu hmotno-právnu. Procesné
právo naopak stelesňuje všetky tie normy, ktoré regulujú ľudské správanie v konaní zameranom na

poskytovanie súdnej ochrany pred súdnymi orgánmi. Ustanovenie § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
normuje predovšetkým a najmä procesnú činnosť orgánu rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy a má preto charakter procesno-právny. Týmto orgánom je predovšetkým a najmä súd, čo
vyplýva jasne a nepochybne z odvolávky normatívneho textu na premlčanie vo význame prekážky
žalovateľnosti uplatneného subjektívneho práva. To, že zákonodarca použil už v citovanej norme
pojem premlčanie, ktoré je upravené v hmotno-právnych predpisoch, na tom nič nemení. Použil ho

totiž v kontexte s prihliadaním na skutočnosti, ktoré bránia priznať plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy.
Plnenie sa nepriznáva inak ako autoritatívnym deklaratórnym rozsudočným výrokom súdu - nemožno
priznať plnenie v hmotno-právnom vzťahu, už len z toho dôvodu, že v súkromno-právnych vzťahoch
majú subjekty rovné postavenie. Priznáva sa jednoznačne ochrana ohrozenému alebo porušenému
subjektívnemu právu, čo je nepochybne a zrejmé úloha civilného práva procesného.

Ak výkladovo ustálime, že v prípade § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa ide o normu procesnú a zároveň
ak zákonodarca nestanovil osobitný právny (intertemporálny) režim pre túto situáciu, platí pravidlo
okamžitej aplikalibity a súd má povinnosť prihliadať na premlčanie práva ex offo vo všetkých, aj pred
nadobudnutím účinnosti tohto ustanovenia v začatých konaniach podliehajúcich hypotéze tejto právnej
normy (Doc. JUDr. Marek Števček PhD., Fakulta práva Európskej vysokej školy, PFUK Bratislava).

Na základe uvedených skutočností preto súd zamietol návrh žalobcu na prerušenie predmetného
konania podľa ustanovenia § 109 ods.1 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku pre rozpor ustanovenia
§ 5b zák.č. 250/2007 Z.z. s článkom 1 ods.1 a článkom 47 ods.3 Ústavy SR ako nedôvodný.

S poukazom na ust. § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. a ust. § 100 a 101 Občianskeho zákonníka, súd zamietol
nárok žalobcu pozostávajúci z jeho pohľadávky na zaplatenie istiny, úrokov, úrokov z omeškania,

poplatkov a iných nákladov spojených z úverov formou zaťaženia bežného účtu žalovanej splatných do
X.X.XXXX, t.j. viac ako 3 roky pred podaním žaloby vo veci samej.

Na základe uvedených skutočností preto súd v zmysle predloženého výpisu z úverového účtu vyhovel
uplatnenému nároku žalobcu na zaplatenie úrokov, poplatkov, ako aj úrokov z omeškania splatných
od X.X.XXXX do dňa vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, čo predstavuje sumu 615,50 Eur a v

prevyšujúcejčastižalobuakonedôvodnúzamietol.Zároveňzamietolžalobuajvčastiuplatnenéhoúroku
a úroku z omeškania z vyššie uvedenej sumy z dôvodu, že v zmysle ust. § 121 Občianskeho zákonníka
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
ich uplatnením a preto nie je možné požadovať úroky z omeškania z príslušenstva, nakoľko toto nie je
súčasťou pohľadávky tak ako to vyplýva aj z rozhodnutia NS SR zo dňa 29.3.1995 pod sp.zn. 6 Obdo

4/1994.

S poukazom na súhlasné stanovisko účastníkov konania súd v súlade s ust. § 160 ods.1 O.s.p. umožnil
žalovanej priznanú pohľadávku splácať mesačnými splátkami vo výške 100 Eur, vždy k poslednému
dňu kalendárneho mesiaca, až do jeho úplného vyrovnania, pod stratou výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že súd
náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Žalobcovi, ktorý bol neúspešný v 63 % z hodnoty sporu,
náhrada trov konania nepatrí a úspešnej žalovanej trovy konania nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.