Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/139/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211503
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614211503.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176, právne zastúpený : Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., Trnava, Sladovnícka 13, proti žalovanému : A. D., D.. XX.XX.XXXX, O., N.
XXX/XX, o zaplatenie 2.768,75€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 20.06.2014 návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného
zaplatenia istiny 2.768,75€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že
medzi účastníkmi konania bola dňa 24.07.2003 uzavretá úverová zmluva č. 5210009647, ktorej

neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 2.323,57€ za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s
možnosťounavýšeniaažalovanýsazaviazalposkytnutýúvervrátiťazaplatiťdohodnutéúroky.Žalovaný
sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom splátka zahŕňa
príslušnú časť úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhradu poistenia,
ak zo Zmluvy nevyplýva inak. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, poskytnutý úver v dohodnutej
dobe nevrátil , čím porušil dohodnuté Úverové podmienky. Dňa 27.03.2012 žalobca vyzval žalovaného
k úhrade dlžnej sumy 1.850,55€ a k podaniu žaloby predstavuje dlh výšku 2.768,75€. Dlžnú sumu

žalovaný doposiaľ neuhradil. Podľa splátkového kalendára dlžná suma pozostáva z istiny vo výške
1.636,5672€, úroku ( kód 103 ) vo výške 1.003,68€, úroku ( kód 2 ) vo výške 78,74€, poplatku za výpis
z účtu ( kód 66 ) vo výške 5,96€, zmluvnej pokuty ( kód 93 ) vo výške 21,90€, zmluvnej pokuty ( kód 94 )
vo výške 4,23€ a dopočítaného úroku vo výške 17,67€.

Na výzvu súdu, aby žalobca špecifikoval dlžnú sumu, tento vo svojom písomnom vyjadrení uviedol,
že účastníci konania uzavreli dňa 24.07.2003 úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru a
vydaní a používaní platobnej karty YES, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý

úverový rámec vo výške 995,82€ ( 30.000,-Sk ) . Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú
Úverové podmienky žalobcu, pričom žalovaný v súlade s úverovou zmluvou svojim podpisom potvrdil,
že s úverovými podmienkami je oboznámený, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas
byť nimi viazaný. V zmysle Hlavy 3 §1 úverových podmienok je revolvingový úver poskytovaný
žalovanému k uspokojeniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať finančné
prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Výška
nevyčerpaného zostatku úverového rámca sa automaticky zvyšuje v závislosti od splácania, s každouuhradenou mesačnou splátkou sa žalovanému obnovuje čiastka, ktorú si v prípade potreby môže opäť
požičať. Výška úverového rámca zo žalovaným bola dohodnutá na 995,82€. Na základe žiadosti zo dňa
20.03.20007 bola navýšená o 331,94€ ( 10.000,-Sk ), následne na základe žiadosti zo dňa 27.02.2008

bola opätovne navýšená o 995,82€ a teda konečná výška úverového rámca je 2.323,58€. Nakoľko ide
o automaticky obnovovaný úver, nie je možné vopred dohodnúť počet splátok. Žalovaný sa zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20. dňu s tým, že prvá splátka sa stáva
splatnou k 20. dňu mesiaci nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu.
Výška mesačnej splátky bola dohodnutá ako percentuálna časť ( 4% ) nesplatenej dlžnej čiastky

t.j. výška vyčerpaného nesplateného úveru s dlžnými poplatkami a dlžnými úrokmi, príp. sankciami k
poslednému dňu účtovného obdobia ( účtovné obdobie = kalendárny mesiac ), najmenej však 12,-€.
Výška pravidelnej mesačnej splátky sa mení v závislosti na výške nesplatenej dlžnej čiastky. Celkový
počet splátok je závislý na celkovej výške dlžnej čiastky a na výške jednotlivých splátok, ktoré sú
ovplyvniteľné žalovaným. K prvému čerpaniu úveru žalovaným došlo 01.08.2003 a ku dňu 31.08.2003
predstavovala vyčerpaná suma výšku 954,50€, a teda výška prvej mesačnej splátky bola suma 39,83€

splatná 20.09.20003. Rovnako nie je možné pri revolvingovom úvere určiť ani výšku RPMN, nakoľko
sa úver čerpá a následne dopĺňa, preto sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Špecifikácia
poplatkov a výška úrokovej sadzby boli konkrétne stanovené v Sadzobníku poplatkov a odmien. S
poukazom na to, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením viacerých splátok, stal sa splatným
celý zostatok čerpaného úveru a splatnosť nastala dňa 27.03.2012. Dlžná suma 2.768,75€ pozostáva

z istiny vo výške 1.636,57€ ( t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru ), zmluvnej pokuty kód 93
vyčíslená za použitia úrokovej sadzby 8% ( t.j. zmluvná pokuta podľa Hlavy 9 §2 úverových podmienok
v zmysle ktorej v prípade omeškania s úhradou splátky úveru, prípadne jej časti dlhšieho ako 7 dní
je klient povinný zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorou je v omeškaní )
vo výške 21,90€, úrok z omeškania kód 94 ( t.j. úrok z omeškania do času zosplatnenia vypočítaný

podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ) vo výške 4,23€ , dopočet vo výške 17,67€, poplatok
za výpis z účtu vo výške 5,96€, úrok kód 103 ( t.j. úrok z poskytnutej istiny do dňa podania žaloby ) za
bezhotovostné transakcie vo výške 1.003,68€, úrok kód 2 ( t.j. úrok z poskytnutej istiny do dňa podania
žaloby ) za hotovostné transakcie vo výške 78,74€. Žalobca si zároveň uplatňuje voči žalovanému nárok
na zaplatenie úroku vo výške 26,28€ ročne zo sumy 1.636,57€ ( t.j. z istiny ) od 18.06.2014 do zaplatenia

a jedná sa o úrok z poskytnutého úveru od nasledujúceho dňa po podaní žaloby až do zaplatenia
( úrok do dňa podania žaloby je už obsiahnutý v žalovanej sume ). Úrok z dlžnej istiny bol dohodnutý
v Sadzobníku poplatkov a odmien, ktorý tvoril neoddeliteľnú súčasť Metodickej príručky. Žalobca má
za to, že predmetná zmluva bola uzatvorená v súlade s § 53 Občianskeho zákonníka ako aj v súlade
s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. a že neobsahuje žiadne neprijateľné podmienky, preto na

svojom nároku v celom rozsahu trvá a žiada, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.768,75€
spolu s úrokom vo výške 26,28% ročne zo sumy 1.636,57€ od 18.06.2014 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu potvrdil, že so žalovaným uzatvoril dňa 24.07.2003
úverovú zmluvu, na základe ktorej sa mu žalobca zaviazal poskytnúť úverový rámec v sume 2.323,57€

s tým, že mu ho žalovaný vráti v splátkach. Zo strany žalobcu mu boli zasielané upomienky, na ktoré
reagoval listom zo dňa 27.06.2013, ktorým žalobcu žiadal o presné vyčíslenie dlžnej sumy, pretože
nevedel, z čoho pozostáva, na čo žalobca nereagoval. Poukázal, že zmluva neobsahuje základné údaje,
a to údaje o úroku, RPMN a spôsob započítania každej splátky, t.j. aká suma bude započítaná na istinu,
úroky, úverové podmienky nie sú ním podpísané a nemal možnosť oboznámiť sa s nimi. Úver pravidelne

splácal od roku 2003 - 2011 , uhradil oveľa vyššiu sumu, ako si požičal a stále bol v mínuse. V platobnej
histórii doručenej so žalobným návrhom sú zaúčtované úroky a poplatky, o ktorých nič nevedel a nebol
s nimi vopred oboznámený. Má za to, že istina bola poplatkami navyšovaná, čím žalobca sofistikovane
skrýval oveľa vyššie úročenie a RPMN. Poukázal, že pri zosplatnení úveru dňa 27.03.2012 je uvedená
dlžná suma vo výške 1.502,4872€, kým žalobný návrh znie na inú sumu. Zo všetkých uvedených

dôvodov preto považuje návrh za neopodstatnený, žiadal ho zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu
trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil z dôvodu pracovných povinností
v zahraničí, pričom súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Zároveň zaslal
súdu písomné vyjadrenie k žalobcom zaslanej špecifikácii dlžnej sumy, z obsahu ktorého súd zistil, že

žalovaný trvá na svojom predchádzajúcom písomnom vyjadrení a na doplnenie uviedol, že v zmluveani jej dodatkoch nikdy nebola uvedená úroková sadzba. Úverové podmienky žalobcu nepodpísal
a nemal možnosť oboznámiť sa s nimi a tvrdenia žalobcu, že podpisom zmluvy bol oboznámený
aj s úverovými podmienkami pokladá za zavádzajúce, pretože samotné znenie zmluvy je napísané

tak malými písmenami, že tomu nemohol venovať ani pozornosť a na túto okolnosť ho žalobca
ani neupozornil. O sadzobníku žalobcu ohľadom poplatkov a odmien taktiež nevedel a nebol naňho
žalobcom upozornený, nepodpisoval ho a rovnako sa to týka aj Metodickej príručky. V odpovedi žalobcu
vôbec nie je špecifikovaná žalovaná čiastka , ale len opisuje poslednú stranu bankového výpisu, a teda
vôbec z jeho odpovede nie je zrejmé, koľko uhradil na splátkach, koľko si požičal, akým spôsobom

bola vypočítaná dlžná istina ako celok, akým spôsobom boli započítané jeho úhrady na istinu a úroky,
akým spôsobom bol vypočítaný dlžný úrok, výška úroku, čo znamená dopočet a spôsob jeho výpočtu,
koľko mal a uhradil na poplatkoch za výbery z bankomatu, koľko mal a uhradil na poplatkoch za výpisy
z účtov, akým spôsobom vypočítal žalobca žalovanú istinu z celku. Poukázal, že podľa jeho výpočtov
z predmetného výpisu z účtu úver pravidelne splácal v rokoch 2003 - 2011 a na splátkach uhradil
9.079,2766€. Za celé obdobie zmluvného vzťahu si od žalobcu požičal postupne sumu 7.490,6359€. Z

uvedeného je zrejmý rozdiel, ktorý zaplatil navyše žalobcovi v sume 1.588,6407€. Žalovaný má za to,
že predmetný nárok žalobcu už uhradil a návrh považuje za neopodstatnený, irelevantný. Trval na tom,
aby ho súd zamietol a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanom návrhu v celom rozsahu. Poukázal, že
žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver tým, že mu dal platobnú kartu spolu so Sadzobníkom

poplatkov a Metodickou príručkou. Žalovaný si kartu aktivoval. Prvý úverový rámec bol 30 000,-
Sk, následne bol na základe žiadosti žalovaného úverový rámec dvakrát navýšený. Z výpisu účtu
žalovaného je zrejmé, ako prostriedky čerpal a ako splácal splátky. Spočiatku žalovaný riadne splátky
splácal, neskôr sa dostával do omeškania a posledná úhrada splátky je evidovaná 25.11.2011. Žalobca
zaslal žalovanému viacero upomienok a počkal ešte 4 mesiace, kým došlo k zosplateniu úveru. Rozdiel

medzisumouuvedenouvovýzveažalovanousumouspočívavjejnavýšeníoúroky,keďžekvýzvedošlo
v roku 2012 a žalobný návrh bol podaný neskôr. Z tvrdeniami žalovaného o tom, že v zmluve nebola
uvedená úroková sadzba, nesúhlasil, nakoľko táto je uvedená v predložených listinných dôkazoch a
v Sadzobníku poplatkov. Návrh považoval v celom za odôvodnený a žiadal, aby súd návrhu v celom
rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal aj k náhrade trov konania.

Z listinných dôkazov súd zistil, že účastníci konania uzavreli dňa 24.07.2003 úverovú zmluvu, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver variant D, kde výška mesačnej splátky
bola uvedená v sume 1.200,-Sk a výška úverového rámca v sume 30.000,-Sk. Odchýlka od základnej
úrokovej sadzby je uvedená 0% a termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu v mesiaci.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky uvedené na rube listiny ( strana 1 ) a

samostatnom liste ( strana 2 ) a podpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený
a všetky ustanovenia sú mu zrozumiteľné. Z obsahu Úverových podmienok, konkrétne z Hlavy 6 -
Podmienky splácania úveru súd zistil, že v §1 je uvedené, že v jednotlivých splátkach sú zahrnuté
zmluvne dohodnuté úroky a príslušná časť úverovej istiny. Obsahom §7 je, že klient je povinný hradiť
spoločnostipoplatkyzaposkytovanéslužby.Špecifikáciapoplatkovýchslužiebavýškapoplatkovjedaná

vždy sadzobníkom poplatkov a odmien spoločnosti aktuálnym v dobe vzniku poplatkovej povinnosti.
Klient potvrdzuje, že pri podpise zmluvy bol oboznámený s platným sadzobníkom. Sadzobník je
súčasťou metodickej príručky a je k nahliadnutiu v sídle spoločnosti, u predávajúcich a na internetových
stránkach spoločnosti. Podľa § 9 klient je povinný platiť úrok z poskytnutého úveru vo výške aktuálne
platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku.

Mesačná úroková sadzba je stanovená ako súčet základnej úrokovej sadzby a odchýlky uvedenej na
prednej strane tejto listiny. Základná úroková sadzba pre účely výpočtu úroku je uvedená v aktuálnom
sadzobníku poplatkov. Podľa Hlavy 9 § 2 v prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru je klient povinný
zaplatiť zmluvný úrok z oneskorenia vo výške 0,08% z dlžnej čiastky za každý začatý deň omeškania. V
prípade oneskorenia s úhradou splátky úveru či jej časti dlhšie ako 7 dní je klient ďalej povinný zaplatiť

zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v oneskorení. Úverová zmluva je uzavretá
na vopred vytlačenom formulári, rukou dopisované sú len osobné údaje klienta a zaškrtnutý variant
úveru ako aj spôsob úhrady splátok. Odkaz na úverové podmienky ako aj ich samotné znenie je písané
drobným, ťažko čitateľným písmom. Úverové podmienky obsahujú na záver aj kolónku "podpis klienta
", pričom v predmetnej zmluve podpis žalovaného nie je. Dňa 20.03.20007 a dňa 27.02.2008 žalovaný

podpísal žiadosť o zmenu výšky úverového rámca, s tým že v žiadosti zo dňa 20.03.2007 je požadovanénavýšenie o 10.000,-Sk a v žiadosti zo dňa 27.02.2008 o 30.000-Sk. Žiadosť je na vopred vytlačenom
formulári tlačiva, kde okrem ručne napísaných osobným údajov klienta je už len možnosť zaškrtnutia
výšku požadovaného navýšenia. Žalobca podľa obsahu Protokolu k žiadosti o zmenu výšky UR " zo

sumy 40.000,- na sumu 70.000,- " doporučil žiadosť schváliť. Listom zo dňa 27.03.2012 adresoval
žalobca žalovanému Výzvu k splateniu celého úveru v sume 1.850,55€. Podľa výpisu z účtu k zmluve za
obdobie 8/2003 bola výška mesačnej splátky 39,83€, dátum splatnosti 20.09.2003, kreditný limit 995,82€
a vyčerpaná suma k 31.08.2003 vo výške 954,50€. Z detailov vykonaných operácii za mesiac súd zistil,
že v auguste 2003 vykonal žalovaný 5 výberov z bankomatu v celkovej sume 929,43€ a dňa 31.08.2013

boli účtované úhrada úrokov 8/2003 v sume 14,45€, úhrady poplatkov za výber z bankomatov 8/2003
vo výške 9,96€ a úhrada poplatku za výpis 8/2003 vo výške 0,66€. Z obsahu výpisu z účtu žalovaného
za celé obdobie súd zistil, že žalovaný uskutočnil výbery v celkovej sume 7.590,2077€, posledný výber
bol zrealizovaný dňa 25.01.2010 a posledná úhrada splátky dňa 25.11.2011. Celkovo uhradil žalovaný
na účet žalobcu sumu 9.119,1093€. Z úhrad žalovaného započítal žalobca ako úhradu istiny sumu
5.953,6506€ , úrok ( kód 2 ) sumu 2.790,8903€, preplatok ( kód 57 ) sumu 56,8876€, poplatok za výber z

ATM v sume 126,4652,- €, poplatok za výpis z účtu 127,5029,- €, opravné úroky ( kód 89 ) sumu 8,68€,
zmluvná pokuta ( kód 94 ) sumu 7,28€.

So špecifikáciou žalovanej sumy doručil žalobca aj Príručku pre držiteľa - Kreditná karta Home Credit
Slovakia, ktorá obsahuje informácie týkajúce sa výhody karty, ako karta funguje, koľko stojí, ako sa
peniaze do karty vrátia, ochrana karty, sadzobník, poistenie a slovníček pojmov. Podľa tejto príručky

výška mesačnej splátky je stanovená na 4% z vyčerpanej sumy minimálne 12,-€, vedenie karty je prvý
rok zdarma a ďalšie roky 9,63€, za služby kreditnej karty sa platia úroky 2,19% mesačne v prípade,
ak sa nestačia vrátiť všetky peniaze v bezúročnom období, bezúročné obdobie je 51 dní, základná
mesačná úroková sadzba je 2,19% s tým, že odchýlka od základnej úrokovej sadzby je uvedená v
úverovej zmluve, poplatok za výber z bankomatu v SR 2,29€ a v zahraničí 5,31€. Príručka neobsahuje

žiaden podpis ani dátum vydania.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 879f ods. 3,4 Občianskeho zákonníka - prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
01.04.2004, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské zmluvy o práve
užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak ide o náležitosti
zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, 54 a 57
tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti

tohto zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo jej
časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto
zákona, ak ide o náležitosti zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3.

Podľa§52ods.1,2,3Občianskehozákonníkaúčinnéhood1.4.2004(ďalejlen"Občianskehozákonníka
" ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo

inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi ( ďalej len " zákona" ) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na

úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,

5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z

hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovivsúvislostisposkytovaním
úveru, okrem úrokov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 3 ods. 3 zákona veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka spotrebiteľský úver, uverejniť
základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške ročnej percentuálnej miere
nákladov.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba
uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak
veriteľ chce túto možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú
uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená dňa
24.07.2003 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový

úver s úverovým rámcom 30.000,-Sk, neskôr navýšeným na sumu 70.000,-Sk ( 2.323,57€ ). Výška
mesačnej splátky bola dohodnutá na sumu 1.200,- Sk ( 39,83€ ). Žalovanému bola postupne poskytnutá
suma 7.590,21€ a splátkami splatil žalobcovi doposiaľ sumu 9.119,11€. Žalovaný namietal návrh ako
aj to, že by mal žalobcovi ešte zaplatiť sumu 2.768,75€. Má za to, že žalobca od neho žiada úroky a
poplatky, ktoré neboli v zmluve uvedené, taktiež zmluva neobsahuje údaj o RPMN a nie je vôbec zrejmé,

ako žalobca k dlžnej sume dospel. Skutočnosti namietané žalovaným považoval súd za relevantné v
tejto veci a stotožnil sa s nimi, nakoľko aj podľa názoru súdu zmluva neobsahuje náležitosti, ktoré by
podľa zákona mala mať. Predovšetkým neobsahuje údaj o RPMN, o výške úroku a poplatkov ako aj
údaje o tom, z čoho splátka pozostáva a kedy nastala splatnosť prvej splátky. Súd sa nestotožnil s
tvrdením žalobcu, že všetky tieto údaje sú známe z Úverových podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou

časťou zmluvy a tým, že žalovaný zmluvu podpísal, bol s nimi oboznámený. Samotná úverová zmluva
obsahuje len odkaz na Úverové podmienky, ktoré vo svojej Hlave 6, §§ 1,7 a 9 obsahujú len všeobecné
ustanovenia, žiadnu konkrétnu výšku úroku ani poplatkov, či RPMN a aj tieto paragrafy odkazujú ďalej
na Metodickú príručku, ktorej súčasťou je aj Sadzobník poplatkov, ktoré majú byť klientovi prístupné
u žalobcu, predajcu ako aj na internetovej stránke. Súd dospel k záveru, že takýmto postupným

odkazovaním na ďalšie a ďalšie predpisy žalobca nezrozumiteľne, nejasne a neurčito určil výšku úroku
a poplatkov, navyše sú tieto podmienky splácania úveru formulované zložitou terminológiou a písané
drobným písmom, preto podľa názoru súdu priemerný spotrebiteľ nebol schopný zrozumiteľne si ich
vysvetliť a pochopiť ich obsah. Metodická príručka , ktorá obsahovala Sadzobník poplatkov, ani nebola
žalovanému zasielaná, mal sa s ňou oboznámiť u predajcu, žalobcu alebo na internete, pričom je podľa

názoru neprijateľné, aby údaje, podstatné pre uzavretie úverovej zmluvy, boli súčasťou príručky, ktorú
klient nemá ani fakticky v dispozícii ako aj odkazovať na internet, ktorý v čase uzavretia zmluvy ani nebol
bežne dostupným prostriedkom. Príručku pre držiteľa, ktorú žalobca dodatočne doručil, nepokladal súd
za relevantný dôkaz, z ktorého je zrejmá výška úroku aj poplatkov, nakoľko nie je zrejmé, kedy bola
vyhotovená, žalovaný popiera vedomosť o tejto príručke a žalobca nijako nepreukázal, že by príručka

bola žalovanému doručená pri uzavretí zmluvy, navyše z úverových podmienok k predmetnej zmluve je
zrejmé, že odkazujú na Metodickú príručku, nie Príručku pre držiteľa.

Súd má za to, že žalobca nepreukázal ani platné uzavretie dohody o zmluvnej pokute, nakoľko
ustanovenia o zmluvnej pokute sú súčasťou Úverových podmienok, neboli tak osobitne dojednané a
navyše súd vyhodnotil tieto ustanovenia ako neprijateľné a teda neplatné, pretože neprimerane navyšujú

sankcionovanieklientazaomeškaniesplatením,kedyokremzmluvnéhoúrokuzomeškania,zákonného
úroku z omeškania má klient platiť aj zmluvnú pokutu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s poukazom na ustanovenia § 53 a § 54 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý jepre spotrebiteľa priaznivejší, súd vyhodnotil žalobcom požadované zaplatenie úrokov a poplatkov za
neplatné v zmysle ustanovenia § 37 Občianskeho zákonníka a v rozpore s ustanoveniami § 4 ods.
5 zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože žalobca požaduje od žalovaného zaplatenie úrokov a

poplatkov, ktoré neboli v zmluve dohodnuté a zmluvnú pokutu súd vyhodnotil ako neplatnú. Taktiež
zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN, na základe čoho sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 7.590,21€ a žalovaný doposiaľ splatil
sumu 9.119,11€, z čoho je zrejmé, že celú poskytnutú sumu úveru žalovaný už splatil, dokonca zaplatil
sumu vyššiu, na základe čoho súd návrhu nevyhovel a v celom rozsahu ho zamietol.

Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi,
ktorý bol v konaní v celom rozsahu neúspešný, súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.