Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/186/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714207401
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714207401.3

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu BL Telecom
collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SIOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 36 862 711
proti žalovanej W. o zaplatenie 461,17 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 238,17 EUR s úrokmi omeškania vo výške 9,25 % ročne

zo sumy 14,00 EUR od 18.5.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročne zo sumy 17,50 EUR od 18.6.2011 do
zaplatenia, 9,5 % ročne zo sumy 14,00 EUR za obdobie od 18.7.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročne zo
sumy 192,67 EUR od 18.8.2011 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 9. 5. 2014 domáhal proti žalovanej zaplatenia 461,17 euro, úrokov

z omeškania a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak telecom a.s. a žalobca uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok predmetom, ktorej bol odplatný prevod pohľadávky žalobcu vrátane
pohľadávky voči žalovanému vedenému pod referenčným číslom 1197422201. Žalovaná ako záujemca
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu v zmysle § 43 zákona číslo 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách zmluvou o pripojení predmetom, ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby právnym predchodcom žalobcu žalovanej. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval
žalovanej vyššie uvedené služby ak ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka a to faktúrou
číslo 9729912281 splatnou 17. 8. 2011 na sumu 415,67 euro, faktúrou číslo 6728908550 splatnou 17. 7.

2011 na sumu 14 eura, faktúrou číslo 5727902819 splatnou 17. 6. 2011 na sumu 17,50 eura a faktúrou
číslo 4726887943 splatnou 17. 5. 2011 na sumu 14 euro. Žalovaná si nesplnila povinnosť vyplývajúcu
zo zmluvy a cenu poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu žalobcovi dostal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich
občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo
výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Súd podľa návrhu žalobcu vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala odpor žalovaná a žiadala
aby jej súd umožnil splácať dlh v 20 eurových v mesačných splátkach s tým, že je si vedomá svojejpovinnosti voči žalobcovi. Ďalej žiadala, aby boli zvážené trovy konania v sume 27,50 euro a hlavne
trovy právneho zastúpenia v sume 94,99 eura.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní služby
a nájme koncového zariadenia Magio Set, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej zariadenie vrátane jeho príslušenstva. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Na základe
tejtozmluvymalažalovanáplatiťmesačnýnájomzariadeniaaposkytnutéslužby.Účastnícimalivzmluve
dohodnuté, že v prípade nevrátenia alebo straty zariadenia je povinná žalovaná zaplatiť zmluvnú pokutu
126 eura, zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača 16,77

eura, ďalej mali účastníci dohodnuté, že pokuta pre prípad nevrátenia ostatného príslušenstva Magio
Boxu je 29,95 euro a za nevrátenie karty zariadenia 19,95 euro.

Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy
a aktuálneho cenníka a to faktúrou číslo 6728908550 splatnou 17. 7. 2011 na sumu 14 eura, faktúrou
číslo 5727902819 splatnou 17. 6. 2011 na sumu 17,50 eura a faktúrou číslo 4726887943 splatnou 17.

5. 2011 na sumu 14 euro.

Faktúrou číslo 9729912281 splatnou 17. 8. 2011 na sumu 415,67 euro právny predchodca žalobcu
vyúčtoval žalovanej pri ukončení zmluvného vzťahu Magio Sat pokutu 199,00 Eur, Pokutu za Magio box
150,00 Eur, pokutu za kartu 19,95 Eur, pokutu za diaľkový ovládač 16,77 Eur a pokutu za príslušenstvo
Magio Boxu 29,95 Eur.

Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z., podnik môže od zmluvy odstúpiť ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne, a musí byť určená výška pokuta alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená zmluva o poskytovaní elektronických telekomunikačných služieb za podmienok uzavretých
v zmluve a v dodatku k zmluve. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná. Žalovaná bola na

základe uzavretej zmluvy povinná platiť za poskytnuté služby právnemu predchodcovi žalobcu riadne
a včas. Žalovaná si túto povinnosť zo zmluvy neplnila, preto právny predchodca žalobcu uplatnil svoje
právo podľa § 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z., a od zmluvy odstúpil.

Žalobca predloženými faktúrami preukázal, že mu žalovaná nezaplatila za poskytnuté služby v celkovej
sume 45,50 Eur. Ani táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi sporná, pretože žalovaná nárok žalobcu

uznala. Z uvedeného dôvodu žalobcovi patrí právo na zaplatenie 45,50 Eur a toto právo mu súd priznal.Dôvodný je aj nárok žalobcu v časti zmluvnej pokuty, avšak nie v uplatnenom rozsahu. Žalovaná bola
povinná po ukončení zmluvného vzťahu vrátiť žalobcovi poskytnuté koncové zariadenie Magio s jeho
príslušenstvom,čoneurobila. Preprípad nevráteniaalebopoškodeniačistratyzariadeniamaliúčastníci

dohodnuté zmluvné pokuty. Žalobca zmluvnú pokutu vyúčtoval faktúrou číslo 9729912281 splatnou 17.
8. 2011 na sumu 415,67, ktorá pozostávala zo zmluvnej pokuty za Magio sat 199,00 Eur, za Magio box
150,00 Eur, za kartu 19,95 Eur, za diaľkový ovládač 16,77 Eur a za príslušenstvo Magio Boxu 29,95
Eur. Zo zmluvy predloženej žalobcom však vyplýva, že účastníci zmluvy nemali dohodnutú zmluvnú
pokutu 199,00 Eur za Magio Sat, a podľa zmluvy pokuta za Magio box bola 126,00 Eur a nie účtovaných

150,00 Eur. V tejto časti preto súd nárok žalobcovi nepriznal v požadovanom rozsahu. Oprávnený je
tak nárok žalobcu na zmluvnú pokutu za Magio box 126,00 Eur, za diaľkový ovládať 16,77 Eur, za kartu
19,95 Eur a za príslušenstvo boxu 29,95 Eur. Zmluvná pokuta tak spolu predstavuje 192,67 Eur a nie
415,67 Eur. Zmluvnú pokutu vo výške 192,67 Eur súd žalobcovi priznal, vo zvyšku ju z vyššie uvedených
dôvodov zamietol.

Nárok žalobcu tak pozostáva z úhrady za poskytnuté služby 45,50 Eur a zmluvných pokút v sume 192,67

Eur, spolu 238,17 Eur.

Žalovaná žiadny z nárokov žalobcu nespochybnila, žiadala iba, aby jej dlh voči žalobcovi bol umožnený
splácať v mesačných splátkach. Súd preto vyzval žalovanú, aby preukázala svoje majetkové pomery.
Žalovaná na výzvu súdu nereagovala a nezúčastnila sa ani nariadeného pojednávania. Súd preto
nemohol posúdiť, či návrh žalovanej na umožnenie splácania dlhu v splátkach voči žalobcovi je

oprávnený a či to jej majetkové pomery odôvodňujú. Súd preto rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť
nárok žalobcu tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia súdu.

Právny predchodca žalobcu si nárok na zmluvnú pokutu a neuhradené služby uplatnil faktúrami.
Žalovaný nedodržal splatnosť ani jednej z nich, preto je odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti v
omeškaní s plnením peňažného záväzku. Z uvedeného dôvodu je oprávnený nárok žalobcu na úroky

z omeškania. Žalobca požadoval úroky z omeškania vo výške 9,5 % a 9,25 % ročne, čo je v súlade
s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi aj
úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku rozhodnutia súdu po zohľadnení zamietnutia časti
návrhu pri zmluvnej pokute.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá právo

na ich náhradu, pretože mali približne rovnaký podiel úspechu a neúspechu v konaní (uplatnený nárok
461,17 Eur, priznaný 238,17 Eur).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

- a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:

- ktorému súdu je určené

- kto ho robí

- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje

- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sazdobníka súdnych poplatkov)