Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/213/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208338
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208338.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 35724803, v konaní zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO:36613843, proti odporcovi: J. U. Y., J.. XX.XX.XXXX, Q. N., Y. G. H., A.. H. XXXX/XX, o zaplatenie
982,09 Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 982,09 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,25 % ročne od 12.3.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa 201,28 Eur z toho z titulu súdneho poplatku 58,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia
142,78 Eur, všetko v splátkach po 400,-Eur mesačne počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku pod
stratou výhody splátok vždy k poslednému dňu bežného mesiaca.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 29.4.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 982,09
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne od 12.3.2014 do zaplatenia a trov konania, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku 58,50 Eur a z trov právneho zastúpenia 142,78 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014 uzavretej medzi
postupcom Všeobecná úverová banka a.s. a ním postúpil mu postupca pohľadávku voči odporcovi
tvoriacu predmet tohto sporu.

Postupca a odporca uzatvorili dňa 16.12.2008 Zmluvu o úvere č.XXXXXXXX, ktorou sa odporca zaviazal
uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Túto svoju
povinnosť si neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky dlhoval sumu 1.408,27 Eur pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok a príslušenstva.
Z tejto sumy sankčný úrok činí 28,49 Eur, riadny úrok 96,44 Eur a poplatky 301,25 Eur, ktoré si v
tomto konaní neuplatňuje. Požaduje ale od neho úroky z omeškania počnúc dňom 12.3.2014, t.j. dňom
nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka v spojení s Nariadením vláde 87/95 Z.z.

Súd podľa § 101 ods. 1 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil písomne a navrhol konať v jeho neprítomnosti.

Odporca ako účastník konania uviedol, že žalovanú pohľadávku uznáva v celej výške, nakoľko údaje
uvedené v návrhu zodpovedajú pravde. Nenamietal, že navrhovateľovi, ako nástupcovi veriteľa dlhuje
sumou 982,09 Eur a preto nemá námietky proti tomu, aby bol zaviazaný na uhradenie tejto dlžoby spolu
s príslušným úrokom z omeškania, len žiada, aby mohol túto dlžobu vyrovnať v troch splátkach. Má

podnikateľské oprávnenie na zváračské práce, robí pre rôzne firmy ale len vtedy keď má objednávky.
Sú mesiace, že si nič nezarobí, inokedy, hlavne v letných mesiacoch aj 1.400,-Eur.

Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu odporcu aj Zmluvou č. XXXXXXXXXX uzatvorenou
medzi VÚB a.s. a odporcom dňa 1.12.2008, výpismi zo splátkovej karty Triangel, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.3.2014 uzatvorenou medzi VÚB a.s. a navrhovateľom a Prílohou k tejto zmluve.
Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci :

VÚB a.s. a odporca uzatvorili na základe Žiadosti navrhovateľa zo dňa 1.12.2008 o vydaní a používaní
splátkovej karty Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX dňa 16.12.2008 prijatím žiadosti odporcom dňa
16.12.2008. Odporcovi bol poskytnutý nákupný limit (úverový rámec) 30.000,-Sk (995,82 Eur), úver sa
zaviazal splácať v mesačnej výške 1.000,-Sk (33,19 Eur). V bode 6 Zmluvy vyhlásil, že pred podpisom
Žiadosti bol oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú súčasťou Žiadosti,
súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, taktiež súhlasí s Cenníkom, Štandardnou úrokovou sadzbou
a Sankčnou úrokovou sadzbou, zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára a zmluvnými
podmienkami zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorý mu bol písomne doručený. Svoju povinnosť riadne
splácať úver odporca si neplnil. Jeho dlžoba vo výške 982,09 Eur pozostáva z neuhradenej istiny
úveru vo výške 982,09 Eur, t.j. rozdiel medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb
započítaných na istinu. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola postúpená navrhovateľovi Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014, čím navrhovateľ vstúpil do všetkých práv postupcu a stal sa
aktívne legitimovaným účastníkom v tomto konaní.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom 1.11.2008 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia
sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1-3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak
boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Zákona č.509/91 Zb.. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže uložiť dlhšiu lehotu. Súd môže uložiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj podľa § 23a Zákona č.
634/1992 Zb. a ustanovenia § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka posúdil ako občianskoprávnu vec
( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) a spotrebiteľom (t.j.
fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania).

Odporca žalovanú pohľadávku uznal čo do výšky, základu a právneho dôvodu jej vzniku, ako aj
splatnosti, preto si súd v zmysle ustanovenia § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil skutkové zistenia založené na
zhodnom tvrdení účastníkov konania a návrhu podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporcovi žalovanú pohľadávku uspokojiť v splátkach po 400,-
Eur mesačne s tým, že keď riadne a včas nezaplatení čo len jednu splátku, stane sa zročnou celá
pohľadávka, resp. jej neuhradená časť.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa tohto ustanovenia O.s.p. súd priznal navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku 58,50 Eur (vyrubeného vo výške 6% z ceny predmetu konania podľa položky 1
písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov) a z trov právneho zastúpenia 142,78 Eur podľa Vyhlášky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za tieto úkony:
- za prevzatie veci podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a) 51,45 Eur
- za vyhotovenie návrhu dňa 24.4.2014 podľa § 10 ods. 1 a§ 13a ods. 1 psím. b) 51,45 Eur
- režijný paušál podľa § 15 ods. 1 a § 16 ods. 3 k dvom právnym úkonom 2x 8,04 Eur,
t.j.16,08 Eur
- 20% DPH podľa § 18 ods. 3 zo sumy 118,98 Eur t.j. 23,80 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre písomne vo dvoch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.