Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/147/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214207971
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214207971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, Tomášikova

23/C, 821 02 Bratislava, právne zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, Tomášikova 23/C,
821 01 Bratislava, proti odporcovi: U. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Z. C. XXX o zaplatenie 248,95
eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 24.4.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 248,95 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 26.4.2011 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že pôvodný veriteľ A. E. a.s., K. uzatvoril s odporcom Zmluvu o

poskytovaní telekomunikačných služieb. Za poskytnutú službu vystavil pôvodný veriteľ odporcovi faktúru
v sume 248,95 eur. Vzhľadom k tomu, že pôvodný veriteľ svoje práva voči odporcovi previedol na
navrhovateľa a zo strany odporcu nedošlo k dobrovoľnému zaplateniu žalovanej istiny navrhol návrhu
vyhovieť.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 10.2.2015, ktorého sa nezúčastnil právny zástupca
navrhovateľa, svoju neúčasť neospravedlnil. Odporca sa ústneho pojednávania osobne zúčastnil.

Z uvedeného dôvodu súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Odporca na ústnom pojednávaní s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Potvrdil správnosť tvrdenia

týkajúce ho sa uzatvorenia záväzku s pôvodným veriteľom na základe zmluvy zo dňa 1.12.2008 po
dobu viazanosti 24 mesiacov. Taktiež potvrdil prevzatie 1ks mobilného telefónu zn. A. N. a dojednanie
zmluvnej pokuty pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti v sume 7.600.- Sk (248,95 eur). Vzhľadom
k tomu, že v rozhodnom období sa odporca sa stal nezamestnaným, nemal z čoho uhrádzať odplatu
za poskytnuté služby.

Iné k veci nemal čo udať.Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporcu oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi zmluva č.l. to Oznámenie o postúpení č.l. 3, 4 - 5, zmluva o pripojení s dodatkom č.l. 6 - 7,
faktúra čl. 8, zmluva č.l. 30, zmluva o postúpení č.l. 31 - 37 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi odporcom a pôvodným veriteľom A. E. a.s., došlo dňa 1.12.2008 k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení,
kde v dodatku vyššie uvedenej zmluvy došlo k odovzdaniu 1 kusu mobilného telefónu značky A. N. za
kúpnu cenu 1.- Sk (0,33 eur) vrátane DPH.

Účastníci súčasne dojednali dobu viazanosti 24 mesiacov.

K dodatku bola dojednaná i zmluvná pokuta vo výške 7.600.- Sk (248,95 eur), pre prípad porušenia

zmluvných povinností odporcom.

Zo strany odporcu došlo k porušeniu jeho povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu s pôvodným veriteľom
po dobu 24 mesiacov.

Zaporušenietejtopovinnostipôvodnýveriteľvystavilodporcovifaktúru č.XXXXXXXXXXvsume248,95
eur s dobou splatnosti 25.4.2011 a to titulom zmluvnej pokuty.

Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa a to Zmluvou o
postúpení pohľadávky, ktorú skutočnosť pôvodný veriteľ odporcovi oznámil listom zo dňa 29.11.2013.

Podľa §44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinnosť nadobudol dňa
1.11.2011): Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa §78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa §42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa §42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.5písm.b)zák.č.610/2003Z.z.:Podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa §52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení
účinnom do 31.5.2010 (tiež ku dňu trvania zmluvného vzťahu): spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §53 ods. 1, 2 a 3 OZ:

1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľnápodmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka: dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému

si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi pôvodným veriteľom a odporcom došlo vzniku
záväzko právneho vzťahu založenom na Zmluve o pripojení. V súvislosti s Dodatkom k uvedenej zmluve

pôvodný veriteľ odporcovi poskytol mobilný telefón značky Sony Ericsson za kúpnu cenu 1.- Sk (0,33
eur) vrátane DPH.

K dodatku bola dojednaná i zmluvná pokuta vo výške 7.600.- Sk (248,95 eur), pre prípad porušenia
zmluvných povinností odporcom (jednou z nich je aj riadne a včas splácanie ceny poskytnutých služieb).

Predmetná zmluva však vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi zo strany dodávateľa,

preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam §52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako systematicky špecifický okruh
ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov pred podmienkami, ktoré zákon
označuje ako neprijateľné, teda podľa interpretácie súdu ako bežne nepredvídateľné u obstarania
tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom na pozornosť, čas a energiu,

akú môže spotrebiteľ tomuto bežnému obstaraniu venovať. V tomto fakticky zákon uprednostňuje
úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach zmluvy, teda v predmete
a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1 OZ). Podľa zákonného
demonštratívneho výpočtu neprijateľných zmluvných podmienok ide o podmienky nezriedka prakticky
spojené so samotným prístupom spotrebiteľa k súdu a preto musia byť súdom preskúmavané

automaticky, čo navyše znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného „sporu o právo“ aj bez
ohľadu na vzdelanostné alebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho
preskúmania by mohlo byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola
z toho dôvodu bola absolútne neplatná. Jedným z takýchto vedľajších dojednaní je aj zmluvná pokuta.

Jednou z takýchto podmienok je aj sankcia za porušenie zmluvy spotrebiteľom, ako sa to stalo v tomto

prípade. Takáto sankcia je síce spôsobená samotným spotrebiteľom, ale zmluvná pokuta vo výške
248,95eur(7.600.-Sk)akojejnásledokvtomtoprípadeniejevkontexteprávnejúpravyspotrebiteľských
zmlúv bežne predvídateľný, zasahuje do majetkovej sféry spotrebiteľa a je dojednaná mimo predmetu
zmluvy a jeho ceny. Zmluvnú pokutu súd vníma ako tzv. paušalizovanú náhradu škody, ktorá vyplýva zo
zmluvy a nie je potrebné ju dokazovať vonkajšími okolnosťami vzniku. Zmluvná pokuta síce môže byť

účinným spôsobom zabezpečenia pohľadávky svojím charakterom hrozby, ale iba do určitej miery, lebou tých, ktorí zaplatiť nemôžu, hrozba zmluvnou pokutou, tobôž vo vysokej výške, už nemá zmysel. Takto
formálne dojednané právo voči časti spotrebiteľov, ktorí by boli nemajetní, je dokonca kontraproduktívne.

Súdneuznalzafaktorhodnoteniazabezpečovanejpovinnostiuzmluvnejpokutyto,žedodávateľslužieb,

zároveň ako predávajúci mobilného telefónu, tento predal podľa dodatku zmluvy za 0,03 eur. Stanovenie
tejto ceny telefónu po bližšom preskúmaní podľa čl. 2 a 3 Dodatku k zmluve má vzťah k zvolenému
programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajší žalovaný, zaviazal (nepožiadať o zníženie
programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s telefónnym operátorom).
V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok povinných mesačných platieb, ktorým žalobca

vôbec neargumentuje, ale v kontexte zabezpečenia pohľadávky zo spotrebiteľského vzťahu tunajší
súd aj tak považuje dojednanú zmluvnú pokutu za príliš vysokú a príliš všeobecne dojednanú, akoby
opakovane uplatniteľnú za rôzne porušenia zmluvy. Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný
telefón predaný, je jasná v základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď nejasné
vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení
oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať žalovaného z uzatvorenej zmluvy. Nie je dojednaná ani

rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že
účastníci uzavreli o kúpe telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná
kúpna cena a žiadna iná. Dohodnutie kúpnej ceny v žiadnom prípade nemá vplyv na dohodnutie
zmluvnej pokuty, ktorá ako zabezpečovací inštitút zaplatenia pohľadávky je paušalizovanou náhradou
škody. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty mobilného telefónu svojím

ďalším správaním, keďže žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny za telefón podľa
základného zmluvného dojednania.

Súd tak dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur považuje za absolútne neplatné podľa cit. ust.
§ 53 ods. 5 s prihliadnutím na ods. 10 OZ a preto v tejto časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.

Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi nepriznal náhradu jeho trov konania, nakoľko si odporca trovy
neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.