Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010529
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714010529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Martin Mgr. Miroslav Mazúch na hlavnom pojednávaní konanom

10.02.2015 v Martine takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
H. I. G. I. O. E., nar. XX. XX. XXXX Q. Ž., trvale bytom P., J.. S. Č.. XXXX/X, doručovacia adresa
F. X, F. XX/X, Č. H.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 16.05.2013 v čase od 16.45 hod. do 17.00 hod. v Martine na J.. XX. Y. v kaviarni O. I., z priestorov
neuzamknutej zadnej časti kaviarne zo stola zobral mobilný telefón iPhone 5 16 GB čiernej farby, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 440,30 €, fotoaparát značky SONY typ DSC-H90 striebornej farby v
hodnote 164,25 € a jednu fľašu 0,7 l Whisky Macallan v hodnote 54,11 €, čím spôsobil škodu krádežou
O. I., s. r. o., so sídlom v P., J.. XX. Y. Č.. XX, IČO: 46639144, vo výške najmenej 494,41 € a
P.. Y. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., J.. M. X. XXX, vo výške 164,25 €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, lebo pokladá trest uložený skorším
rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo 17.03.2014 č. k. 1T/60/2013-162, vo výmere 30
mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
O. I., s. r. o., so sídlom v P., J.. XX. Y. Č.. XX, IČO: 46 639 144, škodu v sume 494,41 € /
slovom štyristodeväťdesiatštyri eur aj štyridsaťjeden eurocentov /.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej P.. Y. X. I.
E. S. S., nar. XX.XX.XXXX Q. P., trvale bytom P., J.. M. X. Č.. XXX, škodu v sume 164,25 € / slovom
jednostošesťdesiatštyri eur aj dvadsaťpäť eurocentov /.Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodenú P.. Y. X. I. E. S. S., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom
P., J.. M. X. Č.. XXX, so zvyškom svojho nároku na náhradu škody o d k a z u j
e na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Martine podala 14.04.2014 obžalobu na obžalovaného
H. I. pre skutok právne posúdený ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného. Po
prednesení obžaloby prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Martine obžalovaný na
hlavnom pojednávaní 11.11.2014 vyhlásil, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe, pričom na otázky

samosudcu, uvedené v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. por. odpovedal :
- či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obžalovaného : áno,
- či bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obžalovaného :
áno,

- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák., odpoveď
obžalovaného : áno,
- či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin- prečin mu kladený za
vinu, odpoveď obžalovaného : áno,
- či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa kvalifikuje ako prečin krádeže podľa

§ 212 ods. 1 Tr. zák., odpoveď obžalovaného : áno.
Na základe uvedenej skutočnosti súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal a
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykonal.
Postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por. súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí svedkov v
prípravnom konaní a to poškodenej P.. Y. X. a súčasne súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných

dôkazov, najmä pokladničného bloku, zmluvy, dodacích listov, správy ÚVTOS Ilava, výpis z obchodného
registra, odpis z registra priestupkov, odpis z registra trestov, rozsudok OS Žilina 22T/115/2013,
rozsudokOSPovažskáBystrica1T/60/13.Súddoplnildokazovanienahlavnompojednávaní10.02.2015
prečítaním listinných dôkazov - pripojený spis OS Považská Bystrica sp. zn. 1T/60/2013. Súd konanie
obžalovaného kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák.

Prokurátor vo svojom konečnom návrhu na hlavnom pojednávaní 10.03.2015 uviedol, že navrhuje uznať
vinu v zmysle obžaloby a uložiť primeraný nepodmienečný trest odňatia slobody a zaviazať k náhrade
škody.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaného H. I. súd prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

doterajší život, ktorý viedol, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal
zo zásady, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený, čo najmenší vplyv na jeho
rodinu a jemu blízke osoby, má mu zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na
jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život. Súd pri svojom rozhodovaní zobral do úvahy, že uvedený
trestný čin spáchal skôr, ako bol Okresným súdom Považská Bystrica vyhlásený odsudzujúci rozsudok z

17.03.2014,č.k.1T/60/2013-162,právoplatný25.03.2014zainýjehotrestnýčin,zaktorýmuboluložený
úhrnný, spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením na výkon trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. So zreteľom na uvedené
skutočnosti a vychádzajúc z vyššie uvedených okolností a úvah súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od
uloženia súhrnného trestu, vzhľadom na to, že už vyššie uvedený skorší úhrnný, spoločný a súhrnný

trest odňatia slobody je dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.
Súd podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti O. I.,
s. r. o. škodu v sume 494,41 € a poškodenej P.. Y. X. škodu v sume 164,25 €. Poškodená Y. X. si voči
obžalovanému uplatnila škodu v sume 219 €. Znalecká organizácia v odbornom vyjadrení ohodnotila
všeobecnú hodnotu odcudzeného majetku poškodenej v sume 164,25 €, preto súd so zvyškom nároku

podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal poškodenú Y. X. na občianske súdne konanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Martine do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný úči-
nok ( § 306/2 ).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.